АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9722/18 

Екатеринбург

31 мая 2022 г.

Дело № А60-32067/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Артемьевой Н.А., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу № А60-32067/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (лично, паспорт);

арбитражный управляющий ФИО2 (лично, паспорт) и его представитель ФИО3 (доверенность от 24.02.2022).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2016 возбуждено производство по делу о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением от 14.09.2016 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации ее долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 07.03.2017 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

Определением от 21.11.2021 производство по делу о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) прекращено, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился с заявлением об увеличении фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего до 3 195 430 руб. 79 коп. (с учетом уточнения требований, приятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 (судья Чинилов А.С.) заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено частично, суд определил установить финансовому управляющему ФИО2 повышенное вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества ФИО1 в размере 1 000 000 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 (судьи Герасименко Т.С., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 06.12.2021 изменено, апелляционный суд определил установить финансовому управляющему ФИО2 повышенное вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества должника в размере 250 000 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы с учетом дополнений к ней арбитражный управляющий указывает на ошибочность выводов апелляционного суда о том, что действия сына должника по требований кредиторов не обусловлены мероприятиями, проведенными финансовым управляющим. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что доводы должника, касающиеся мотивов погашения требований ФИО1 третьим лицом – ее сыном (жизненные обстоятельства должника (болезнь супруга)), не подтверждены документально. Кассатор полагает, что интерес в погашении задолженности и прекращении производства по делу возник после возврата объекта недвижимости (магазина) в конкурсную массу, погашения большей части требований кредиторов, введения объекта в эксплуатацию, что обусловило значительное увеличение его стоимости, получение дохода от аренды. В дополнениях к жалобе арбитражный управляющий отмечает, что определением от 26.08.2021 признано обоснованным резервирование процентов в размере 1 066 214 руб., соответственно в случае завершения процедуры банкротства управляющий имел возможность получения как минимум указанной суммы.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым изменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности финансового управляющего должника.

В результате деятельности финансового управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника поступило имущество и денежные средства, из включенных в реестр требований кредиторов должника в сумме 18 577 860 руб. 43 коп.  финансовым управляющим было погашено 10 181 856 руб. 05 коп. и 2 663 147 руб. 

Определением суда от 07.10.2021 удовлетворено заявление ФИО4 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику; Чупруну П.С. в срок до 25.10.2021 предложено произвести погашение задолженности в размере 8 396 004 руб. 40 коп., включенной в реестр требований кредиторов должника, путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Определением суда от 21.11.2021 производство по делу о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Ссылаясь на то, что в результате действий финансового управляющего в конкурсную массу было взыскано более 15 млн руб., которые были направлены на погашение требований кредиторов (10 182 тыс. руб.), уплату налогов (1 332 тыс. руб.), выплачено на содержание должника (235 тыс. руб.), выплачены расходы на содержание объекта недвижимости и судебные расходы, а также указывая, что в результате деятельности финансового управляющего существенно увеличилась стоимость чистых активов должника за счет возврата должнику объекта недвижимости (магазина) стоимостью 30 136 141 руб. и получения денежных средств в размере 3 084 771 руб. 33 коп., с учетом пассивов в сумме 92 481 руб., арбитражный управляющий обратился с заявлением об увеличении размера вознаграждения до 3 195 430 руб. 79 коп. (45 649 011 руб. 29 x 7%) (с учетом принятых судом уточнений).

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. 

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, установлен абзацем седьмым пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Исходя из разъяснений пункта 8 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), в исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с погашением требований кредиторов третьим лицом – сыном должника, вместе с тем, в результате деятельности финансового управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника поступило имущество и денежные средства, из включенных в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 18 577 860 руб. 43 коп. финансовым управляющим погашены требования на 10 181 856 руб. 05 коп. и текущие расходы в размере 2 663 147 руб.; на дату прекращения процедуры банкротства в конкурсной массе должника ФИО1 имелись следующие активы: взысканный и введенный в эксплуатацию в ходе процедуры банкротства объект недвижимости (магазин) площадью 1317,3 кв. м, приносящий ежемесячный доход в размер 277 834 руб., денежные средства в размере 3 084 771 руб. 33 коп., сумма пассивов состояла из требования общества с ограниченной ответственностью «Ирбитское строительное управление» в сумме 92 481 руб., включенного в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018, и подлежащего удовлетворению из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и вознаграждения финансового управляющего в сумме 25 000 руб. 

По расчету финансового управляющего сумма дополнительного вознаграждения составляет 3 195 430 руб. 79 коп. (45 649 011 руб. 29 коп. x 7%), что определено как проценты по вознаграждению с учетом суммы погашенных требований и размера активов должника на дату прекращения производства по делу.

Проанализировав приведенные сведения и материалы дела о банкротстве, суд первой инстанции сделал вывод о том, что действия финансового управляющего по оспариванию сделок по отчуждению значительного количества недвижимого имущества способствовали подаче третьим лицом – сыном должника - заявления о намерении погасить требования кредиторов, в связи с чем посчитал возможным установить арбитражному управляющему стимулирующее вознаграждение (в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Исходя из указанного, устанавливая финансовому управляющему ФИО2 повышенное вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества ФИО1 в размере 1 000 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий имел бы право на получение 7% от суммы реализации имущества, при этом, лишение права финансового управляющего на увеличение размера вознаграждения суд посчитал недопустимым.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что погашение требований кредиторов сыном должника произошло именно в результате эффективных действий финансового управляющего, указав, что безусловных оснований для таких выводов у суда первой инстанции не имелось. При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что безусловных доказательств того, что в результате реализации объекта недвижимости реестр требований кредиторов был бы погашен в полном объеме, с учетом условий реализации, цены отсечения, не имеется; более того, апелляционный суд счел заслуживающими внимания доводы должника о том, что погашение задолженности являлось поддержкой сына в трудной жизненной ситуации (онкологическое заболевание у мужа, в связи с чем должник находилась в тяжелом состоянии, проходила длительное психиатрическое лечение).

Придя к выводу о том, что погашение требований кредиторов третьим лицом не обусловлено действиями финансового управляющего, суд апелляционной инстанции констатировал, что в рассматриваемом случае оснований для применения правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления № 53, у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, учтя, что производство по делу прекращено в связи с погашением требований третьим лицом, арбитражному управляющему ФИО2 не выплачиваются проценты по вознаграждению (пункт 8 Постановления № 97), апелляционный заключил, что настоящем споре имеются основания для увеличения размера фиксированной части вознаграждения управляющего применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела с представленной позиции, отметив, что соответствующее увеличение является оценочной категорией и подлежит установлению в настоящем конкретном споре с учетом его фактических обстоятельств, учитывая, что в рамках настоящего спора финансовый управляющий доказал, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства, апелляционный суд пришел к выводу о возможности увеличения размера фиксированной части его вознаграждения до 250 000 руб., что соответствует десятикратному увеличению фиксированного вознаграждения, установленного законом, учитывает значительный объем и сложность выполняемой им работы, является соразмерным и разумным, учитывает баланс интересов сторон, а также факты привлечения управляющим специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и то обстоятельство, что по заявлению должника действия финансового управляющего были признаны незаконными.

При этом, увеличение размера вознаграждения в 40 раз (до 1 000 000 руб., как это определил суд первой инстанции) было признано излишним, не соразмерным объему выполненных работ и сложности дела, не учитывающим то, что целью института банкротства является в том числе социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения.

Довод заявителя о том, что соответствующее вознаграждение должно быть увеличено до рассчитанного им размера (соответствующего расчету процентов на вознаграждение), был рассмотрен и отклонен апелляционным судом с указанием на то, что подобный расчёт не учитывает стоимость, по которой объект действительно мог бы быть реализован в процедуре банкротства, а также то, что данный объект и доходы от него являются совместной собственностью супругов, в расчете же пассивов не учтены требования к должнику о выплате мораторных процентов в размере более 4 млн. руб.

Таким образом, изменяя определение суда первой инстанции и устанавливая финансовому управляющему ФИО2 повышенное вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества должника в размере 250 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из дискреции в определении разумных пределов увеличения вознаграждения и мотивированных суждений об исследованных доказательствах.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда. Оснований для переоценки выводов суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы арбитражным управляющим ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. Между тем, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный акт, принятый в делео банкротстве по спору об увеличении размера вознаграждения, госпошлиной не облагается, в связи с чем 3000 руб. подлежат возврату на основании статьи 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу № А60-32067/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

       ФИО5 Арсентьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 11.03.2022 (операция 4999).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийФ.И. Тихоновский 

СудьиН.А. Артемьева 

                                              О.Н. Пирская