АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3970/2019

17 ноября 2020 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года, полный текст решения изготовлен 17 ноября 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 10.11.2020 дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Спецтранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца:              ФИО4 – по доверенности от 03.09.2020,

от ответчика:      ФИО5 – по доверенности от 05.02.2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (Истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Спецтранс» (Ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору поставки б/н от 21.10.2013 в сумме 1 206 870 руб.

Ответчик отклонил исковые требования истца, изложив свои доводы в письменном отзыве на иск и в дополнительных возражениях.

В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования в полном объёме, представитель Ответчика возражает против удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

21.10.2013 между Истцом (Поставщиком) и Ответчиком (Покупатель) был заключен Договор поставки №б/н, по условиям п.1.1-1.3 Договора Поставщик обязался поставить Запасные части, материал (Товар) в количестве (объеме), сроки и ассортименте, согласно подаваемым Покупателем письменных заявок, а Покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 1.4 Договора определено, что право собственности на поставленный товар переходит к Покупателю с момента подписания товарной накладной.

Согласно п. 4.1 Договора цена на товар определяется согласно прайс-листу. Цена может быть изменена по согласованию сторон.

Согласно п. 4.2 Договора основанием для расчетов является товарно-транспортные накладные и выставленная Поставщиком счет-фактура с учетом НДС.

В соответствии с п. 4.3 Договора оплата за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 14 календарных дней с момента поставки Покупателю товара по товарной накладной.

Пунктом 7.2 Договора установлено, что все споры и разногласия решаются путем переговоров, в случае не достижения согласия спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Коми.

По утверждению Истца, свои обязательства по Договору № б/н от 21.10.2013 он исполнил надлежащим образом, в установленные сторонами сроки Истец передал в собственность Ответчика, а Ответчик принял товар - запасные части на условиях, определенных договором на общую сумму 1 259 194 руб. 50 коп., о чем свидетельствуют: 

- счет-фактура № ЦБ-685 от 16.04.2016 на сумму 114 056 рублей,

- счет-фактура № ЦБ-726 от 07.05.2016 на сумму 42 007 руб. 10 коп.

- счет-фактура № ЦБ-834 от 13.05.2016 на сумму 53 696 рублей,

- счет-фактура № ЦБ-877 от 16.05.2016 на сумму 157 335 рублей,

- счет-фактура № ЦБ-923 от 25.05.2016 на сумму 154 985 рублей,

- счет-фактура № ЦБ-868 от 27.05.2016 на сумму 52 180 рублей,

- счет-фактура № ЦБ-971 от 04.07.2016 на сумму 20 634 рубля,

- счет-фактура № ЦБ-1097 от 12.07.2016 на сумму 122 092 рубля,

- счет-фактура № ЦБ-1236 от 14.07.2016 на сумму 61 895 руб. 80 коп.,

- счет-фактура № ЦБ-1231 от 25.07.2016 на сумму 82 296 рублей,

- счет-фактура № ЦБ-1361 от 08.08.2016 на сумму 112 561 руб. 60 коп.,

- счет-фактура № ЦБ-1734 от 01.09.2016 на сумму 173 724 рубля,

- счет-фактура № ЦБ-1771 от 05.10.2016 на сумму 111 732 рубля.

По утверждению Истца Ответчик, в свою очередь, не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по Договору № б/н от 21.10.2013 года, а именно произвел частичную оплату за принятый товар в сумме 52 324 рубля, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 206 870 руб. 50 коп. (стоимость неоплаченного товара).

Ввиду ненадлежащего исполнения Ответчиком обязанности по оплате приобретенного товара Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о выплате долга в сумме 1 206 870 руб. 50 коп. (стоимость неоплаченного товара), которая Ответчиком оставлена без удовлетворения и ответа. В результате Истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии и с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 506, 516 ГК РФ Истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца долг по Договору № б/н от 21.10.2013 года в сумме 1 206 870 руб. 50 коп.

Ответчик возражает относительно обоснованности и удовлетворения исковых требований.

Считает, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, поскольку полученная ООО фирма «Спецтранс» претензия подписана представителем ИП ФИО2 - ФИО4, действующей по доверенности от 08.08.2019, где отсутствует право поверенного на подписание досудебных претензии. Суд не признает обоснованными доводы Ответчика, поскольку законом не предусмотрено специально оговаривать право представителя на подписание претензии 

Одновременно Ответчик указывает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований, поскольку ООО фирма «Спецтранс» и (или) его уполномоченные лица не получали Товар, стоимость которого взыскивается Истцом.

Так, 10.10.2016г. бывшим руководителем Общества с ИП ФИО2 было заключено соглашение о предоставлении в счет уплаты задолженности в размере 1 206 870 рублей 50 копеек (предмет требований истца по настоящему делу) в качестве отступного ИП ФИО2 спецтехники.

В связи с последующим отстранением бывшего руководителя Общества от должности в связи с осуществлением недобросовестных действий, учредителем общества была инициирована проверка финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в ходе которой установлено неправомерное отчуждение имущества Общества в отсутствие каких-либо обязательств перед ИП ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-16249/2017 было установлено, что соглашение об отступном, в соответствии с которым обязательства Общества перед ИП ФИО2 по оплате поставленных запасных частей на сумму 1 206 870 руб. 50 коп., является недействительным, заключенным в отсутствие каких-либо обязательств Общества перед Предпринимателем.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 22.10.2018 указано, что не опровергнут заявленный Обществом факт отсутствия обязательства Общества перед Предпринимателем, во исполнение которого заключено соглашение.

Таким образом, в рамках дела № А29-16249/2017 было установлено отсутствие задолженности ООО фирма «Спецтранс» перед ИП ФИО2

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом, АПК РФ не содержит каких-либо изъятий относительно того, вследствие чего были установлены данные обстоятельства (вследствие исследования доказательств или вследствие уклонения лица от их предоставления).

В рамках настоящего спора, ИП ФИО2 обратилась в суд за взысканием указанной задолженности, в погашение которых были заключены сделки об отступном, оспоренные в рамках дела А29-16249/2017.

ООО фирма «Спецтранс» считает, что заявление ИП ФИО2 о взыскании задолженности направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу № А29-16249/2017, при этом АПК РФ установлен специальный режим оспаривания вступивших в законную силу судебных решений в кассационном порядке, право на который ИП ФИО2 реализовано не было.

Соответственно, отсутствие задолженности Общества перед Предпринимателем в сумме 1 206 870 руб. 50 коп. установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда.  В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

По запросу суда в материалы дела были представлены документы о принятии Ответчиком запасных частей к налоговому учету. 

Ссылка ИП ФИО2 на отражение в налоговом учете данных операций не может быть признана бесспорной, поскольку истец отразил данные операции и сдал отчетность в налоговый орган по истечении более чем двух лет с даты совершения сделки, указанной в каждой счет-фактуре, и после возбуждения производства по делу, с целью искусственного формирования доказательств по делу.

Как было ранее указано, вследствие необоснованных действий ФИО3 в период осуществления руководства Обществом, Общество было привлечено к налоговой ответственности, а ФИО3 к уголовной ответственности.

В ходе проведения налоговой проверки, а также рассмотрения Арбитражного дела А29-10986/2016 было установлено (листы 38-39 решения АС РК), что ООО фирма «Спецтранс» понесло расходы, не связанные с производственной деятельностью организации, так как несло расходы по заправке ГСМ транспортных средств индивидуального предпринимателя ФИО6 (бывший супруг ФИО3) в сумме 4 929 545 рублей, из них за 2013 год - в сумме 754 886 рублей, за 2014 год - в сумме 4 174 659 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО6 являлся на указанный момент супругом директора Общества - ФИО3

Решением АС РК было установлено, что ООО Фирма «СпецТранс» и его взаимозависимого лица - ИП ФИО6 при оплате расходов ИП ФИО6 на ГСМ были направлены исключительно на снижение налоговых обязательств по налогу на прибыль проверяемой организации, путем отражения расходов в бухгалтерском и налоговом учете организации, так как у предпринимателей данные расходы не влияют на сумму уплачиваемых налогов, в связи с применением системы налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, что данные расходы не обусловленны разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, названной проверкой и в указанном деле было установлено, что ООО фирма «Спецтранс» понесло данные расходы не для своих нужд, а для нужд ИП ФИО6 при отсутствии к тому каких-либо объективных экономических предпосылок и (или) каких-либо обязательств перед ИП ФИО6, а действуя исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Данные обстоятельства установлены решениями АС Республики Коми по делу № А29-10986/2016 (об оспаривании решения ИФНС) и по делу №А29-17068/2018 (взысканы убытки с ФИО3 в пользу Общества).

В настоящем споре Общество полагает, что ФИО3 использовалась аналогичная схема правоотношений, а именно: Общество получало по сопроводительным документам запасные части и детали к транспортным средствам марки КАМАЗ, принимало их к учету, таким образом, отражая расходы на их приобретение в налоговом и бухгалтерском учете, однако фактически Общество данный товар не получало, в собственных нуждах не использовало, а его получал и использовал в своих целях ФИО6.

При этом запасные части и детали к механизмам получал непосредственно ФИО6.

В документации Общества отсутствуют какие-либо сведения об использовании указанных запасных частей и необходимости приобретения запасных частей к а/м марки КАМАЗ на сумму более 1 миллиона рублей в небольшой период времени, в то время как у Общества имелась дорогостоящая техника иностранного производства, а а/м КАМАЗ имелось всего две единицы.

Обстоятельства того, что сделки, которые заявлены в качестве оснований требований Истца, не исполнялись в действительности, в силу положений ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию ответчиком в связи с принятым ранее судебным актом А29-16249/2017 и постановленным Сыктывкарским городским судом РК обвинительным приговором в отношении ФИО3

Представленные в материалы дела документы, по мнению Ответчика, были подписаны (составлены) непосредственно в 2017 года с целью придания видимости законности действий ФИО3 по отчуждению имущества в пользу ИП ФИО2 и иных лиц.

В связи с изложенным, Общество полагает, что непосредственно подписантами: ФИО3 и ФИО2 были подписаны все счет-фактуры по взаимоотношениям между ООО фирма «Спецтранс» и ИП ФИО2 в 2017 году.

Истец считает, что не имеется доказательств создания формального пакета документов» бывшим руководителем Общества и ИП ФИО2 для придания видимой законности наличия задолженности Общества перед предпринимателем, что противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку:

- Печать Общества «для документов» была изъята у бывшего руководителя Общества ФИО3 в октябре 2017 года, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2017 (Том № 1 л.д. 111) (все спорные счет-фактуры скреплены данной печатью);

- спорные счета-фактуры, на основании которых заявлены исковые требования, подписаны от имени ООО фирма «Спецтранс» директором Общества - ФИО3 После обращения Общества с заявлением о преступлении, ИП ФИО2 была опрошена в ходе проверки сообщения о преступлении 07 ноября 2019 года (том № 3, л.д. 151 (оборот), 4 абзац), пояснившая: «При купле-продаже автозапчастей оформлялись следующие документы: счет-фактура и товарная накладная». В документах на получение автомобильных запчастей, в товарных накладных расписывался и ставил печать ООО «Спецтранс» лично ФИО6».

Тем самым непосредственно Истец - Предприниматель пояснил, что документы были подписаны ФИО6, что прямо противоречит содержанию документов, предоставленных в обоснование иска.

Пояснения Предпринимателя (непосредственного участника и очевидца событий, в отличие от ее представителя) подтверждают пояснения Общества, о том, что спорные запасные части Обществом (его представителем) не получались, были получены иным лицом и не в интересах Общества (то есть получены ФИО6 и использованы по своему усмотрению), соответственно обязательства по оплате у Общества не возникло.

Документы от имени Общества были составлены ФИО3 для получения необоснованной налоговой выгоды и, в дальнейшем, для придания видимой законности для неправомерного отчуждения имущества.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению. Несение судебных расходов по оплате государственной пошлины возлагается на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 25 069 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            Е.С. Скрипина