Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-149/2020

г. Владивосток

03 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шумшу»,

апелляционное производство № 05АП-5923/2020

на решение от 06.08.2020 

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-149/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шумшу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в сумме 32 030 351 руб.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Шумшу»:  ФИО2 по доверенности № 1  от 10.03.2020, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 0840 от 13.07.2015);

от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации: ФИО3 по доверенности № 41 АА 0655497  от 21.01.2020, сроком действия до 31.12.2020, паспорт, диплом  ПВ № 147647 от 01.06.1988;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю: ФИО3 по доверенности № 8/1-42 Д от 01.09.2020, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом  ПВ № 147647 от 01.06.1988;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шумшу» (далее – истец, общество, ООО «Шумшу») обратилось в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю (далее – ответчик) о солидарном взыскании убытков в сумме 32 030 351 руб.

Исковое заявление принято к производству Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, делу присвоен номер 2-6431/2019, при рассмотрении которого истец уточнил требования и просил взыскать заявленный ущерб солидарно с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю и Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств (Министерства внутренних дел Российской Федерации) за счет казны Российской Федерации. 

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10.12.2019 дело № 2-6431/2019 передано в Арбитражный суд Камчатского края. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.01.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А24-149/2020. 

Определением от 17.06.2020 суд принял уточнение ответчика по делу, исключил из числа ответчиков Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю и в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.08.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в суд, в которой просит решение суда от 06.08.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы приводит следующие доводы. По результатам рассмотрения уголовного дела вынесен оправдательный приговор капитану судна СРТМ «Кадет-601», собственником которого является ООО «Шумшу». В рамках уголовного дела рыбопродукция была признана вещественным доказательством и фактически находилась на хранении 2 года и 8 месяцев; суд определил возвратить обществу рыбопродукцию по принадлежности, однако на момент ее возврата рыбопродукция пришла в негодность в виду превышения срока хранения, предусмотренного для данной рыбопродукции. При этом, в нарушении пункта 2 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) следователем в производстве которого находилось уголовное деле какие-либо меры указанные данной норме не предпринимались, что привело к негодности продукции и причинению обществу убытков.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, выбытие имущества из владения собственника возникло вследствие действий органов предварительного следствия, а потому при рассмотрении дела необходимо исходить из статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым подлежит возмещению вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы в полном объеме.

От ответчика и третьего лица поступили письменные возражения на жалобу, приобщенные судом к материалам дела.

Представитель Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю  возразил по доводам жалобы, считает решение суда законным и обоснованны, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20.03.2017 в ходе рассмотрения дела № 5-15/2017 об административном правонарушении установлен факт нарушения ООО «Шумшу» посредством судна СРТМ «Кадет-601», находящегося под управлением капитана ФИО4, при осуществлении промышленного рыболовства в период с 01.06.2016 по 23.06.2016 в усредненных географических координатах 52 градуса 25,5 минут северной широты и 163 градуса 20,6 минуты восточной долготы (Петропавловск-Командорская промысловая подзона (район 6102.2), исключительная зона Российской Федерации), незаконной добычи запрещенными орудиями добычи (вылова) - плавными жаберными (дрифтерными) сетями следующих водных биологических ресурсов: нерка - 155 081 кг, кета - 53 273 кг, чавыча - 461 кг, горбуша - 1 517 кг, которые общество переработало с использованием имеющегося на борту судна технологического оборудования и выпустило продукцию: мороженная, потрошенная с головой кета, нерка, чавыча, горбуша, икра кеты и нерки ястычная мороженная. 

Данным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 000 руб. Решением Камчатского краевого суда от 07.06.2017 по делу № 7-83/2017 постановление от 20.03.2017 изменено в части, административный штраф снижен до 11 869 030 руб., в остальной части оставлено без изменения, следовательно, вина общества и факт незаконного вылова обществом биоресурсов считается установленным и повторному доказыванию не подлежит в силу статьи 69 АПК РФ. 

Кроме того, указанное постановление положено в основу судебных актов трех инстанций по делу № А51-9794/2019, в рамках которого Арбитражным судом Приморского края удовлетворен в полном объеме иск федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» о взыскании с общества 91 004 580 руб. ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов. Верховный Суд Российской Федерации определением от 06.05.2020 № 303-ЭС20-5050 отказал обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах в рамках административного дела и изъятой рыбопродукции, суд в постановлении от 20.03.2017 указал, что поскольку с 14 по 18 июля 2016 года судно, орудия добычи и рыбопродукция были изъяты и приобщены к материалам уголовного дела № 627012, возбужденного по тем же обстоятельствам в отношении капитана судна, вопрос о вещественных доказательствах и судьбе рыбопродукции подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ в рамках уголовного дела. 

28 июля 2016 года в отношении капитана рыбопромыслового судна «Кадет-601» собственником и судовладельцем которого является ООО «Шумшу», ФИО4 было возбуждено уголовное дело № 627012 по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 253 УК РФ. 

22.10.2016 постановлением старшего дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России изъятая на судне рыбопродукция признана вещественным доказательствам и приобщена к уголовному делу, а именно: 

- 1 место чавычи потрошеной с головой обезжабренной мороженной в ящиках, общей массой 14,1 нетто/кг; 

- 37 мест чавычи потрошеной с головой обезжабренной мороженной в мешках, общей массой 307,8 нетто/кг; 

- 85 мест горбуши потрошеной с головой обезжабренной мороженной в мешках, общей массой 1 222,7 нетто/кг; 

- 5 774 места нерки потрошеной с головой обезжабренной мороженной, общей массой 80 820,1 нетто/кг; 

- 335 мест нерки потрошеной с головой обезжабренной мороженной, общей массой 4 667,1 нетто/кг; 

- 2 215 мест кеты потрошенной с головой обезжабренной мороженной, общей массой 30 996,7 нетто/кг; 

- 113 мест икры ястычной мороженной нерки, общей массой 1 130 нетто/кг; 

- 71 место икры ястычной мороженной кеты, общей массой 710 нетто/кг, которая была передана па ответственное хранение в АО «Камчатрыбпром» по акту приема-передачи вещественных доказательств от 22.10.2016. 

Согласно акту приема-передачи вещественных доказательств по уголовному делу № 627012 от 30.01.2017 в связи с передачей по последственности уголовного дела вещественные доказательства принял следователь следственного отделения УФСБ России по Камчатскому краю.

14.03.2017 уголовное дело поступило в СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю и 03 апреля 2017 по акту приема-передачи в связи с передачей по последственности уголовного дела вещественные доказательства принял следователь по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю, а также 03.04.2017 с хранителем АО «Камчатрыбпром» составлен соответствующий акт. 

Уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору 16.08.2018. 

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10.12.2018 капитан рыболовного судна «Кадет-601» ФИО4 по факту добычи в период с 01.06.2016 по 23.06.2016 водных биоресурсов по предъявленным обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 253 и частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса РФ, оправдан. 

В приговоре изначально было указано на уничтожение рыбопродукции, являющейся вещественным доказательством. 

Однако согласно апелляционному определению Камчатского краевого суда от 12.02.2019 приговор изменен в части, касающейся решения вопроса о вещественных доказательствах и судебных издержках. В частности, суд апелляционной инстанции указал, что оснований считать, что рыбная продукция получена в результате совершения преступления (ФИО4), не имеется, а поэтому она подлежит возвращению владельцу (обществу). 

Поскольку по истечении длительного времени хранения продукция пришла в негодность, истец, проведя лабораторные испытания, обратился с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

При этом статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично - правовое образование.

На основании подпункта 1 пункта 4 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопроса применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Из части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, вину нарушителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Из статьи 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации (статья 16.1 ГК РФ).

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению правовых норм, в предмет доказывания по данному делу входят факты, которые являются общими основаниями ответственности за причинение вреда, а именно: противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, факт причинения вреда и размер понесенных убытков.

Следовательно, удовлетворение иска возможно только при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.

Согласно информационному письму Верховного суда Российской Федерации от 31.05.11 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» истец обязан предоставить доказательства, обосновывающие противоправность решения или действий органа, должностного лица, которыми истцу причинен вред.

Из части 1 статьи 82 УПК РФ следует, что вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу положений статей 81, 213 и 309 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах разрешается при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде скоропортящихся товаров и продукции, а также подвергающегося быстрому моральному старению имущества, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью: а) возвращаются их владельцам; б) в случае невозможности возврата оцениваются и с согласия владельца либо по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; в) с согласия владельца либо по решению суда уничтожаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, если такие скоропортящиеся товары и продукция пришли в негодность.

По материалам дела установлено, что 22.10.2016 постановлением старшего дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России изъятая на судне рыбопродукция признана вещественным доказательствам и приобщена к уголовному делу, а именно: 

- 1 место чавычи потрошеной с головой обезжабренной мороженной в ящиках, общей массой 14,1 нетто/кг; 

- 37 мест чавычи потрошеной с головой обезжабренной мороженной в мешках, общей массой 307,8 нетто/кг; 

- 85 мест горбуши потрошеной с головой обезжабренной мороженной в мешках, общей массой 1 222,7 нетто/кг; 

- 5 774 места нерки потрошеной с головой обезжабренной мороженной, общей массой 80 820,1 нетто/кг; 

- 335 мест нерки потрошеной с головой обезжабренной мороженной, общей массой 4 667,1 нетто/кг; 

- 2 215 мест кеты потрошенной с головой обезжабренной мороженной, общей массой 30 996,7 нетто/кг; 

- 113 мест икры ястычной мороженной нерки, общей массой 1 130 нетто/кг; 

- 71 место икры ястычной мороженной кеты, общей массой 710 нетто/кг, которая была передана па ответственное хранение в АО «Камчатрыбпром» по акту приема-передачи вещественных доказательств от 22.10.2016. 

Согласно акту приема-передачи вещественных доказательств по уголовному делу № 627012 от 30.01.2017 в связи с передачей по последственности уголовного дела вещественные доказательства принял следователь следственного отделения УФСБ России по Камчатскому краю.

03.04.2017 акту приема-передачи вещественных доказательств по уголовному делу № 627012 от 03.04.2017 в связи с передачей по последственности уголовного дела вещественные доказательства принял старший следователь по особо важным делам следственной части следственного управления УМВД России по Камчатскому краю, который в свою очередь 03.04.2017 передал на ответственное хранение в АО «Камчатрыбпром».

Уголовное дело находилось в производстве УМВД России по Камчатскому краю с 14.03.2017 по 16.08.2018. Журнал учета выпуска изъятой продукции и движения сырья за рейс начат 02.06.2016. Температура хранения в АО «Камчатрыбпром» составляла не выше минус 18 С°. 

В силу пункта 6.3 ГОСТ 1629-97 сроки годности икры составляют 8 месяцев, сроки годности лососей тихоокеанских в силу ГОСТ 32366-2013 "Рыба мороженая. Технические условия" при минус 18 С° составляет 8 месяцев, горбуши – 9 месяцев, поэтому к моменту передачи уголовного дела 14.03.2017 и принятия вещественных доказательств сотрудниками УМВД России по Камчатскому краю – 03.04.2017 рекомендуемый срок годности рыбопродукции уже истек. 

Доказательств того, что общество было обеспокоено судьбой рыбопродукции, не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик уже к моменту принятия уголовного дела к производству в принципе был лишен возможности реализовать рыбопродукцию по ее прямому назначению и по рыночным ценам, которые приняты истцом к расчету убытков. 

Кроме того, истец, осуществляя деятельность по добыче ВБР, знал и осознавал, что срок годности рыбопродукции уже истек, и она не может быть реализована как надлежащий товар.

Доводы общества относительно того, что вступившим в законную силу приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 10.12.2018 установлены обстоятельства законной добычи водных биологических ресурсов подлежат отклонению ввиду следующего.

В рамках рассмотрения дела № А51-9794/2019 суды указали, что капитан судна «Кадет-601» ФИО4 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 253 УК РФ и части 2 статьи 201 УК РФ за отсутствием в его деяниях данных составов преступлений. 

При этом суд указал на то, что ФИО4, осуществляя вылов предоставленным ему судовладельцем орудием добычи, не осознавал, что оно является запрещенным орудием лова и не знал о внесении изменений судовладельцем в конструкцию разработанного ФГБНУ «ВНИРО» орудия лова «ловушка поверхностная», об отсутствии в технической документации характеристик направляющих крыльев, о способе добычи указанным орудием лова. Именно указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод об отсутствии у ФИО4 умысла на добычу ВБР запрещенным орудием лова.

Между тем, данное обстоятельство не исключает вину самого юридического лица в незаконном вылове ВБР, что установлено в постановлении Петропавловск-Камчатского городского суда от 20.03.2017.

Таким образом, возврат рыбопродукции обществу по итогам оправдательного приговора в отношении капитана судна не опровергает установленный судом общей юрисдикции в рамках административного дела факт незаконного вылова обществом водных биоресурсов, которые не могли быть выпущены в оборот и подлежали уничтожению в силу статьи 54 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности указанных выше условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие факта нарушения его прав, противоправность поведения нарушителя, причинную связь между таким поведением и наступившим вредом, а также факт причинения вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит расходы по уплате госпошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.08.2020  по делу №А24-149/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Г.Н. Палагеша