﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3604/19 

Екатеринбург

26 июня 2019 г.

 

Дело № А76-31972/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Черкасской Г. Н., Сафроновой А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее – общество "МРСК Урала") на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2018 по делу № А76-31972/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МРСК Урала" – Байтяков А.А. (доверенность от 24.12.2018              № ЧЭ-51);

общества с ограниченной ответственностью "Центр семейной медицины "Созвездие" (далее – общество "ЦСМ "Созвездие") - Халилова В.Э. (доверенность от 09.01.2019).

Общество "ЦСМ "Созвездие" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "МРСК Урала" о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.09.2018 № БУ 62/1/17/00020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Пахомова Ольга Игоревна.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2018 (судья Первых Н.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 11.03.2019 (судьи Ширяева Е.В., Лукьянова М.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что факт вмешательства в прибор учета установлен и зафиксирован путем фото и видеосъемки нарушения целостности пломбы-наклейки 13*29896596. 

Выявленные нарушения подпадают под определение "безучетное потребление" данное в абзаце 8 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "МРСК Урала" (гарантирующий поставщик) и обществом "ЦСМ "Созвездие" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 24.07.2018 № 6699, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

В разделе 4 договора сторонами согласована цена договора.

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 5.1 договора).

В силу пункта 5.4.1 договора потребитель производит оплату электрической энергии (мощности) в следующие сроки:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по пункту 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по пункту 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

В соответствии с пунктом 5.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (пункт 5.4.1 договора) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за отчетным.

В пункте 5.5 договора предусмотрено, что продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца.

При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям пункта 6.4 договора.

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2018 (пункт 8.1 договора).

Сотрудниками общества "МРСК Урала", при проведении проверки на принадлежащем ответчику объекте, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Ленина, д. 18, составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 27.09.2018 № БУ 62/1/17/00020, из которого следует, что выявлено нарушение порядка учета электрической энергии, выразившееся в следующем: пломба наклейка 13 * 29896596, установленная на корпусе расчетного электросчетчика повреждена. Пломба наклейка 13*29896596, имеет следы механических сторонних воздействий, края пломбы-наклейки отклеены, проявилась надпись вскрыто (open). Данные нарушения зафиксированы на фотоаппарат.

На указанном акте имеется отметка потребителя: "с актом не согласен, пломбы повреждений не имеют, надпись вскрыто - open не проявлялась, пломбы соответствуют, акт проверки и заключение о пригодности прибора учета не составлялся (наруш. п. 176), допуск к прибору учета ограничен. О проведении проверки не уведомлялись (наруш. п. 177) представители МРСК от проведения инструментальной проверки отказались. Осмотр прибора учета был произведен без записи на камеру, в данный момент представитель не видел, что делают 3 представителя МРСК".

Ссылаясь на то, что нарушения целостности пломб не имеется, каких-либо механических воздействий им на пломбы не производилось, акт                            от 27.09.2018 № БУ 62/1/17/00020 не соответствует Основным положениям, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, придя к выводу о том, что правовых оснований для квалификации потребления истцом электрической энергии в качестве безучетного не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями.

Согласно Основным положениям субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 192 Основных положений).

В пункте 193 Основных положений установлены обязательные требования по составлению акта, а именно: акт должен содержать: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления, объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта, замечания к составленному акту (при их наличии). Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Суды установили, что из акта о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 27.09.2018 № БУ 62/1/17/00020 следует, что представителями общества "МРСК Урала" установлено неучетное потребление электроэнергии, выраженное в повреждении пломбы-наклейки 13*29896596, установленной на корпусе расчетного электросчетчика.

Акт составлен в отношении общества "ЦСМ "Созвездие", подписан представителями сетевой организации, потребителя, а также свидетелем.

Общество "ЦСМ "Созвездие" полагает, что нарушение пломбы - наклейки, установленной на корпусе прибора учета, даже если таковое и имело место быть, не подпадает под понятие безучетное потребление, указало, что пломбы, установленные на клеммной крышке приборов учета, не повреждены.

В соответствии с абзацем 6 пункта 145 Основных положений собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета

Таким образом, обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложены на абонента.

Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации                от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), установлено также, что обеспечение содержания электроустановок в работоспособном состоянии и их соответствующая эксплуатация возложена на потребителя.

В пункте 2.11.17 Правил № 6 предусмотрено, что потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета, установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Пунктом 2.11.18 указанных Правил установлено, что энергоснабжающая организация должна опломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или проверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается.

Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Суды, учитывая понятие безучетного потребления электрической энергии, изложенное в пункте 2 Основных положений, правильно указали, что законодатель в качестве одного из способов безучетного потребления электрической энергии предусматривает нарушение (повреждение) пломб и знаков визуального контроля. Отсутствие пломбы сетевой организации относится к нарушению пломбы.

Из акта от 27.09.2018 № БУ 62/1/17/00020 следует, что на приборе учета электроэнергии истца была повреждена пломба-наклейка 13*29896596.

Вместе с тем из объяснений потребителя, отраженных в акте неучтенного потребления, следует, что пломбы повреждений не имеют, надпись вскрыто - open не проявлялась, пломбы соответствуют, акт проверки и заключение о пригодности прибора учета не составлялся.

Суды установили, что пломбы, установленные на клеммной крышке приборов учета (счетчиков), не повреждены. Нарушения пломб поверителя не установлено. Корпус прибора целый. Данных о вмешательстве в работу прибора учета также не имеется. Потребитель не признает повреждение наружной пломбы-наклейки, т.к. ее установка и фиксация в его присутствии не производилась. Как пломба выглядела ранее, потребителю также не известно. Все имеющиеся на приборе учета пломбы повреждений не имеют.

Как установили суды, спорный акт о безучетном потреблении электроэнергии не содержит сведений о вмешательстве истца в работу прибора учета, либо о каких-либо других действиях потребителя, вызвавших искажение показаний прибора учета, а также сведений о повреждении пломб на клеммной крышке прибора учета.

Ввиду отсутствия сведений о том, что произошло искажение данных прибора учета вследствие вмешательства потребителя в работу прибора учета или совершения потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, суды пришли к обоснованному выводу о том, что осуществление безучетного потребления электрической энергии истцом в спорный период и способ такого потребления ответчиком не доказаны.

Учитывая изложенное суды правильно признали акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 27.09.2018 № БУ 62/1/17/00020 недействительным, как акт, на основании которого к истцу могут быть применены меры по взысканию платы за электричество в повышенном размере и применения к истцу мер по ограничению энергопотребления.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отметил, что применение такого способа защиты как признание недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного по факту выявленного безучетного ее потребления, допустимо и может быть квалифицировано по способу защиты как иск о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как иск о признании договорного правоотношения существующим в определенном виде (абзац 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законный интерес, за защитой которого обращается потребитель, оспаривая акт о неучтенном потреблении, заключается в превентивном пресечении негативных правовых последствий, которые может повлечь для него использование энергоснабжающей организацией зафиксированного актом о неучтенном потреблении юридического факта безучетного потребления электрической энергии (предотвращение угрозы банкротства, прекращения или ограничения подачи электрической энергии). Таким образом, данное требование подлежит рассмотрению по существу (абзац 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное исковые требования обоснованно удовлетворены судами.

Довод о том, что в настоящем случае самовольное вмешательство в работу прибора учета электрической энергии подтверждается фото- и видеоматериалами, судом апелляционной инстанции исследован и обоснованно не принят с учетом того, что из представленных фото- и видеоматериалов не усматривается нарушения пломб и знаков визуального контроля.

В пункте 2.11.18 Правил № 6 перечислены все элементы узла учета электрической энергии, подлежащие обязательной опломбировке.

Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыве пломб энергоснабжающей организации, искусственного торможения диска, изменении схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и так далее.

Как верно отметил апелляционный суд, нарушение пломбы, установленной на корпусе прибора учета, автоматически не означает наличия безучетного потребления электроэнергии, поскольку обязательности опломбирования корпуса прибора учета Правилами № 6 не предусмотрено, а  совокупность иных обстоятельств дела - отсутствие повреждения основных пломб, сведений о вмешательстве в работу прибора учета, либо о его некорректной работе, свидетельствует о том, что такого безучетного потребления энергии со стороны потребителя не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что доказательств неисправности оборудования (приборов учета), вмешательства в работу установленных приборов учета (нарушение целостности и подлинности пломб), наличия существенных изменений показаний (потребления) приборов учета в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что представленные ответчиком сведения о динамике потребления электроэнергии подтверждают существенные изменения показаний приборов учета электроэнергии, обоснованно отклонена апелляционным видом ввиду того, что наличие у истца энергоемкого медицинского, офисного, бытового и климатического оборудования, безусловно не подтверждает объем большего потребления электроэнергии, чем зафиксировано электросчетчиком, показания которого в последующем переданы ответчику.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что динамика потребления предоставлена полностью на все имеющиеся (три) в здании прибора учета электроэнергии, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод, что именно от использования спорного прибора учета (ЦЭ6803В М7 Р32, заводской номер 011070090312071) изменилась динамика электропотребления по всему зданию.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2018 по делу                                № А76-31972/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            Г.Н. Черкасская 

 

                                                                                             А.А. Сафронова