ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27885/2024

Дело № А40-301651/23

г. Москва

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                 И.В. Бекетовой,

судей:

С.Л. Захарова, ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания М.С. Королёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Йодобром" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 по делу № А40- 301651/23 

по заявлению ООО "Йодобром" (ИНН 

<

***>)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1) Администрация городского округа Щербинка, 

2) Муниципальное бюджетное учреждение "Городское благоустройство", 

3) ООО "Транссервис", 

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 29.12.2023;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. ФИО3 по доверенности от 12.02.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Йодобром" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Московского ФАС России от 03.11.2023 №077/06/106-15618/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе

Решением суда от 28.03.2024 в удовлетворении заявления ООО "Йодобром" отказано.

С таким решением суда не согласилось ООО "Йодобром" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. 

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо – ООО "Транссервис" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители  Московского ФАС России и ООО "Транссервис" поддержали обжалуемое решение суда. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц – Администрации городского округа Щербинка, Муниципального бюджетного учреждения "Городское благоустройство", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, извещением № 0148300041823000067 объявлена закупочная процедура в форме электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку противогололедного реагента для обработки объектов дорожного хозяйства городского округа Щербинка в 2024 году.

Заказчиком по указанному аукциону являлось МБУ «Городское благоустройство», уполномоченным органом, осуществляющим размещение - Администрация городского округа Щербинка.

В целях участия в аукционе ООО "Йодобром" подана заявка (идентификационный номер 172810, порядковый номер 1).

Из протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) №0148300041823000067 от 25.10.2023 следует, что членами комиссии по осуществлению закупок были рассмотрены все заявки, поданные на участие в закупке, заявка ООО "Йодобром" отклонена в соответствии с п.1 ч.12 ст.48 №44-ФЗ «Непредставление информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки (за исключением информации и документов, предусмотренных п. 2, 3 ч. 6 ст. 43 Закона 44-ФЗ), несоответствие таких информации и документов требованиям».

Заявитель обратился в Московский УФАС России с жалобой об отмене протокола подведения итогов №0148300041823000067 от 25.10.2023. 

Решением Московского ФАС России от 03.11.2023 по делу № 077/06/106-15618/2023 жалоба ООО «Йодобром» на действия МБУ «Городское благоустройство» при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку противогололедного реагента для обработки объектов дорожного хозяйства городского округа Щербинка в 2024 году (№ закупки 0148300041823000067) признана необоснованной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п.3 ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Законом о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно ч.1 ст.49 Закона о контрактной системе заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные пп.«м» - «п» п.1, пп.«а» - «в» п.2, п.5 ч.1 ст.43 Закона о контрактной системе. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные пп.«д» п.2 ч.1 ст.43 Закона о контрактной системе.

В п.14 информационной карты извещения определено в том числе следующие требование к составу заявки на участие в закупке: «Документы, подтверждающие соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). Заказчик не вправе требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром. Требуется предоставление:

Согласно пп.«а» п.1 ч.5 ст.49 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с п.4 ч.4 ст.49 Закона о контрактной системе, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным п.1 - 8 ч.12 ст.48 Закона о контрактной системе.

В силу п. 1 ч.12. ст.48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях непредставления (за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с Законом о контрактной системе (за исключением информации и документов, предусмотренных п.2 и 3 ч.6 ст.43 Закона о контрактной системе), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

ООО «Йодобром» в апелляционной жалобе ссылается, что в составе заявки в соответствии с требованиями извещения о закупке было приложено положительное заключение государственной экологической экспертизы № 30/ГЭЭ от 14.01.2022 ООО «ТПК Рада» на проект технической документации «Противообледенительные жидкости и противогололедные материалы производства ООО «ТПК «Рада», соответственно, по мнению заявителя, вывод Московского УФАС России о непредоставлении соответствующего заключения не соответствует действительности.

Ознакомившись с положениями заключения государственной экологической экспертизы № 30/ГЭЭ от 14.01.2022 на проект технической документации «Противообледенительные жидкости и противогололедные материалы производства ООО «ТПК «Рада» (далее - Заключение), судом установлено следующее:

На странице 4 Заключения указано, что противогололедный реагент «НОРД-Ф» предназначен для предотвращения и удаления обледенения (обмерзания) взлетно-посадочных полос, рулежных дорожек, мест стоянки воздушных судов и посадки пассажиров и других площадей аэродромов гражданской авиации.

При этом, Пунктом 1 Постановления Правительства Москвы от 10.04.2007 Мо242-ПП «О Порядке допуска к применению противогололедных реагентов для зимней уборки объектов дорожного хозяйства и дворовых территорий в городе Москве» утвержден Порядок допуска к применению противогололедных реагентов для зимней уборки объектов дорожного хозяйства и дворовых территорий в городе Москве (далее - Порядок).

Пунктом 1.1 Порядка определено, что Порядок устанавливает единые правила допуска к применению противогололедных реагентов на объектах дорожного хозяйства и дворовых территориях в городе Москве.

Пунктом 2.5. и пунктом 2(1).28. Порядка установлено, что на применяемые противогололедные реагенты производителем или поставщиком в обязательном порядке должно быть обеспечено наличие технической документации и документации, подтверждающей в установленном порядке безопасность их применения на территории города Москвы, в том числе действующего положительного заключения государственной экологической экспертизы федерального уровня, полученного производителем на техническую документацию (технические условия, стандарты организаций) на противогололедный реагент, проведенной центральным аппаратом федерального органа исполнительной власти по контролю и надзору в сфере природопользования или его территориальным органом, осуществляющим отдельные функции федерального органа исполнительной власти по контролю и надзору в сфере природопользования на территории Москвы и Московской области, выданное уполномоченным органом, проводившим такую экспертизу, разрешающее применять предлагаемый противогололедный реагент в пределах административных границ города Москвы.

Аналогичное требование содержится в пункте 2.11.3. Технологии зимней уборки проезжей части магистралей, улиц, проездов и площадей (объектов дорожного хозяйства г. Москвы) с применением противогололедных реагентов и гранитного щебня фракции 2-5 мм, утвержденной распоряжению Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 17 февраля 2023 г. N 01-01-14-77/23.

В соответствии с требованиями нормативных документов, указанных выше, пункт 6 раздела 14 Информационной карты по проведению аукциона в электронной форме в составе заявки участник закупки предоставляет:

Положительное заключение государственной экологической экспертизы федерального уровня: действующее положительное заключение государственной экологической экспертизы федерального уровня на техническую документацию (технические условия, стандарты организаций) на противогололедный реагент, проведенной центральным аппаратом Федерального органа исполнительной власти    по контролю и надзору в сфере природопользования или его территориальным органом, осуществляющим отдельные функции федерального                                                    органа исполнительной власти по контролю и надзору в сфере природопользования на территории Москвы и Московской области, выданного уполномоченным органом, проводившим такую экспертизу, разрешающего применять предлагаемый противогололедный реагент в пределах административных границ города Москвы, а также представление паспорта безопасности вещества (материала) на противогололедный реагент - указанное заключение государственной экологической экспертизы федерального уровня требуется, если химический состав предлагаемого к закупке противогололедного реагента, физико-химические свойства и иные его характеристики соответствуют утвержденной Технологии зимней уборки, но техническая документация такого реагента не проходила государственную экологическую экспертизу федерального уровня в составе заключения государственной экологической экспертизы на действующую Технологию зимней уборки.

Таким образом, при подаче заявки участник обязан предоставить в составе заявки действующее положительное заключение на предлагаемый к поставке противогололедный реагент, разрешающее применять реагент на объектах дорожного хозяйства города Москвы.

Мможно сделать вывод из заключения № 30/ГЭЭ от 14.01.2022, возможность применения противогололедных реагентов производства ООО «ТПК «Рада» на территориях населенных пунктов, в частности в городе Москва, не входила в сферу исследований, проводимых в рамках выдачи данного заключения, оценка воздействия указанных реагентов на объекты дорожного хозяйства, а также безопасности его использования в населенных пунктах не проводилась.

В соответствии с положениями заключения противогололедный материал «НОРД-Ф» относится к жидким противогололедным реагентам, что указано на странице 3 Заключения.

На странице 4 заключения указан химический состав противогололедного реагента «НОРД- Ф» (ТУ 2432-008-34855641-2007): марка «Авиационный» - формиат калия - 50%, бензоат натрия - 0,5%, вода - 49,5%; марка «Дорожный» - формиат калия - 40%, бензоат натрия - 0,5%, вода - 59,5%. Внешний вид - прозрачная жидкость бесцветная или со слабо желтым оттенком.

В соответствии с требованиями Технического задания Заказчика, установленными Извещением о закупке (Приложение № 3 к Техническому заданию) к поставке требуется твердый многокомпонентный противогололедный реагент на основе композиции хлористого кальция с другими хлоридами (натрия и калия) и формиатом натрия (МРтв). Внешний вид закупаемого реагента указан - гранулы, кристаллы, чешуя.

Таким образом, ни по химическому составу, ни по внешнему виду и агрегатному состоянию противогололедный реагент «НОРД-Ф» не соответствует требованиям Технического задания Заказчика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что комиссия УФАС по г. Москве был сделан правомерный вывод о непредоставлении требуемого в составе заявки документа, а именно: положительного заключения государственной экологической экспертизы федерального уровня на техническую документацию (технические условия, стандарты организаций) на противогололедный реагент, проведенной центральным аппаратом федерального органа исполнительной власти по контролю и надзору в сфере природопользования или его территориальным органом, осуществляющим отдельные функции федерального органа исполнительной власти по контролю и надзору в сфере природопользования на территории Москвы и Московской области, выданного уполномоченным органом, проводившим такую экспертизу, разрешающего применять предлагаемый противогололедный реагент в пределах административных границ города Москвы.

Данный вывод основан на том, что представленное Заявителем в составе заявки на участие в аукционе Заключение государственной экологической экспертизы № ЗО/ГЭЭ от 14.01.2022 на проект технической документации «Противообледенительные жидкости и противогололедные материалы производства ООО «ТПК «Рада», позволяет использовать противогололедные материалы, указанные в Заключении исключительно в пределах «взлетно-посадочных полос, рулежных дорожек, мест стоянки воздушных судов и посадки пассажиров и других площадей аэродромов гражданской авиации». На территории населенных пунктов противогололедные материалы производства ООО «ТПК «Рада» использовать не допустимо.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Московское УФАС России исполнило процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ООО "Йодобром" удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 по делу № А40- 301651/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  И.В. Бекетова

 

Судьи:                                                                                                           С.Л. Захаров

 

                                                                                                                       ФИО1

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.