АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-69177/2023

г. Краснодар

10 июня 2024 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 06.06.2024.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 10.06.2024.

 

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ИП ФИО1, ст. ФИО2 

к ИП главе КФХ ФИО3, Брюховецкий район, с. Новое село 

 

о взыскании убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 414 440 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 11 289 рубля. 

 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО4 – доверенность (до перерыва),  

от ответчика: гр. ФИО5 – доверенность, диплом о ВЮО суду не представила (до перерыва), 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, ст. ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП главе КФХ ФИО3, Брюховецкий район, с. Новое село (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 414 440 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 11 289 рубля.

          Представитель истца в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

          Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, однако не представил копию диплома о высшем юридическом образовании, чем нарушил требования части 4 статьи 61 АПК РФ.

          В материалы дела был представлен отзыв ответчика на исковое заявление. Ответчик заявленные требования не признал, счел договор от 19.12.2022 г. между истцом и ответчиком не заключенным со ссылкой на п. 2.1 договора и п.5 дополнительного соглашения к нему, по условиям которых 100% предоплата должна поступить в течении суток со дня заключения договора. Также ответчик указал, что по условиям п.5 дополнительного соглашения к договору купли - продажи от 19.12.2022 г. если к моменту зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца товар был реализован, третьей стороне, договор считается не заключенным.

          В судебном заседании объявлен перерыв до 12-30 часов 06.06.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО6 КФХ ФИО3 (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 19.12.2022 года №19122022  (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором:

Наименование товара: кукурузу урожая 2022 года 

Количество: 910 тонн 

Цена: 11 550 руб. (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек (в т.ч НДС 10%) за 1 тонну 

Сумма договора: 10 510 500 руб. (в т.ч НДС 10%)

Способ и место передачи товара: по адресу Продавца с. Новое Село, Брюховецкий район, базис отгрузки франко-автомобиль, 

Форма оплаты: безналичный расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Условия оплаты: 100 % предоплата.

Срок поставки по 15.01.2022 г. включительно

Истец взятые на себя обязательства по оплате товара исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 25287 от 20.12.2022 г. 

Ответчик вернул перечисленные истцом по договору денежные средства (платежное поручение № 2284 от 22.12.2022г.) и от поставки товара уклонился., чем фактически выразил отказ от дальнейшего исполнения договора.

Истец понес убытки в связи с односторонним отказом ответчика от обязательств по поставке товара, так как был вынужден приобрести кукурузу урожая 2022 года у иного поставщика (ИП главы КФХ ФИО7), в связи с чем понес убытки, поскольку стоимость товара выросла. 

            Так, 11.01.2023 г. между ИП ФИО1 и ИП главой КФХ ФИО7 был заключен договор купли-продажи №1/2023-ПК, по условиям п.п. 1.1. которого глава КФХ ФИО7 обязался поставить, а Истец принять и оплатить кукурузу урожая 2022 г. по цене 11 000 ( одиннадцать тысяч) рублей  за 1 тонну без НДС. В соответствии с договором №1/2023-ПК ИП ФИО1 оплатил товар взамен недопоставленного Ответчиком, а ИП глава КФХ ФИО7 поставил указанный товар в количестве 828 тонн 880 кг. на сумму 9 117 680 (Девять миллионов сто семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей. Факт оплаты товара подтверждается платежными поручением № 32 от 12.01.2023 г., № 39 от 12.01.2023 г., № 310 от 20.02.2023 г. Факт получения товара подтверждается товарными накладными № 1 от 13.01.2023 г. и № 3 от 17.02.2023 г.  

            В связи с односторонним отказом ИП главой КФХ ФИО3 от исполнения обязательств по договору Истец не получил от Ответчика кукурузу в количестве 910 т. на общую сумму 10 510 500 руб. ( в т.ч НДС 10%), которую приобрел у ИП главы КФХ ФИО7 в количестве 828 тонн 880 кг. по цене 11 000 рублей за 1 тонну на общую сумму 9 117 680 руб.(без НДС). 

            Учитывая, что цена по замещающей сделке с ИП главой КФХ ФИО7 не включала в себя НДС 10%, а по договору с Ответчиком включала НДС 10%, то требование к ИП главе КФХ ФИО3 не должно привести к возложению финансовых обязательств на Ответчика.

            Сумма убытков ИП ФИО1 в виде разницы между установленной в неисполненном договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в связи с отказом передать оплаченный товар составила 414 440 руб.

05.07.2023 года истцом в адрес ответчика направлено досудебное уведомление с требованием возместить понесенные расходы, которое последним оставлено без ответа и 

финансового удовлетворения. 

          Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

           Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как указано в статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

            Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса. 

            В пунктах 1 и 2 статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

            Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

            В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным 

пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса. 

            В пункте 1 статьи 524 ГК РФ определено, что, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника 

возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т. п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК ФР). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). 

            Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ. 

            В пункте 13 постановления № 7 разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой 

замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

            Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По смыслу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

Применительно к рассматриваемой ситуации суточный срок на внесение предоплаты для истца начал течь с 20.12.2022 г. в течении которого истцом и была внесена предоплата, что соответствует условиям договора.

 В соответствии с ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Истец обязательства по внесению предоплаты исполнил в установленный договором срок, однако ответчик в указанный срок реализовал приобретенный истцом товар третьему лицу, что противоречит положениям ч.1 ст. 10 ГК РФ (не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу). 

Описанное в п.5 дополнительного соглашения к договору купли- продажи, является отлагательным. В соответствии с ч.1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.  

В рассматриваемой ситуации наступление отлагательного условия, напрямую зависит исключительно от поведения Продавца, который продал товар третьему лицу вопреки заключенному с истцом договору, что противоречит положениям ч.1 ст. 157 ГК РФ

            При этом в соответствии с ч.3 ст. 157 ГК РФ если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. 

            В рассматриваемом споре реализация товара третьему лицу, свидетельствует о наступлении презумпции, изложенной в ч.3 ст. 157 ГК РФ и приводит к тому, что фактически договор между истцом и ответчиком является заключенным. А возврат денежных средств от ответчика свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения обязательств.

Таким образом, доводы ответчика о том, что договор не был заключен, опровергаются материалами дела.

            Поскольку истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товара по договору купли-продажи от 19.12.2022 года №19122022 у ответчика возникло обязательство по поставке предоплаченного товара.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком были возвращены истцу денежные средства по договору купли-продажи от 19.12.2022 года №19122022 платежным поручение № 2284 от 22.12.2022г. в размере 10 510 500 рублей, и расторгнут договор.

Таким образом, материалами дела подтверждается непоставка ответчиком согласованного товара.

В соответствии с пунктами 8.1, 9.1 договора купли-продажи договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения ими взятых на себя по договору обязательств. Внесение изменений и дополнений в настоящий договор возможно только по письменному соглашению сторон. В части, не урегулированной договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). 

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (пункт 3 статьи 523 ГК РФ).

Поскольку покупателем (истцом) существенных нарушений спорного договора допущено не было, у поставщика (ответчика) отсутствовали основания для отказа от договора, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что заявленный отказ влечет для поставщика обязанность по компенсации покупателю убытков, связанных с приобретением непоставленного товара, поскольку покупатель, оплатив товар по выставленному поставщиком счету, не должен быть лишен того, на что вправе рассчитывать при заключении договора в соответствии с принципом свободы договора, в данном случае возврат денежных средств не освобождает поставщика от компенсации убытков по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ.

По смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, чье неисполнение или ненадлежащее исполнение договора повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Доказательств недобросовестности и неразумности поведения истца, содействия увеличению убытков, заключения договора по необоснованно низкой цене ответчиком в 

материалы дела не представлено.

Товар – кукуруза урожая 2022 года, от поставки которого поставщик неправомерно отказался, был приобретен истцом у третьих лиц по замещающей сделке (договор купли-продажи от 11.01.2023 г.  №1/2023-ПК) – с ИП главы КФХ ФИО7 в количестве 828 тонн 880 кг. по цене 11 000 рублей за 1 тонну на общую сумму 9 117 680 руб. (без НДС).

Факт заключения истцом замещающих сделок и оплаты по ним подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с односторонним отказом ИП главой КФХ ФИО3 от исполнения обязательств по договору Истец не получил от Ответчика кукурузу в количестве 910 т. на общую сумму 10 510 500 руб.( в т.ч НДС 10%), которую приобрел у ИП главы КФХ ФИО7 в количестве 828 тонн 880 кг. по цене 11 000 рублей за 1 тонну на общую сумму 9 117 680 руб.(без НДС). Учитывая, что цена по замещающей сделке с ИП главой КФХ ФИО7 не включала в себя НДС 10%, а по договору с Ответчиком включала НДС 10%, то требование к ИП главе КФХ ФИО3 не должно привести к возложению финансовых обязательств на Ответчика. Сумма убытков ИП ФИО1 в виде разницы между установленной в неисполненном договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в связи с отказом передать оплаченный товар составила 414 440 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, 

что расходы на приобретение товара у иных контрагентов являются следствием бездействия ответчика, который не обеспечил поставку товаров в количестве и по цене, согласованным сторонами. 

            Таким образом, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке и возникшими у истца убытками в размере 414 440 рублей. 

            При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 414 440 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, следует взыскать 11 289 рублей. 

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2023 по делу № А53-16803/2022.  

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3, (Брюховецкий район, с. Новое село ИНН 

<

***>, ОГРНИП  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ст. ФИО2, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 414 440 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11 289 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                        А.В. Лесных