ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-582/2017

17 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Петрук О.В.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10882/2017)  Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 30.03.2017 (резолютивная часть от 30.03.2017) по делу № А42-582/2017 (судья Варфоломеев С.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.110, 111), к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – ответчик) о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальным услугам на общую сумму 13 576,22 руб., пени в сумме 972,48 руб., а всего 14 548,7 руб. Кроме того, истец просил начислять заявленные пени до фактической оплаты указанной задолженности.

Определением суда от 03.02.2017 (л.д.1, 2) к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области, наименование которого впоследствии определением суда от 30.03.2017 изменено на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – третье лицо).            Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании статей 226-229 АПК РФ.

Решением суда от 30.30.2017 (в виде резолютивной части) заявленные исковые требования удовлетворены в части. С Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счёт казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» взыскана задолженность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальным услугам в сумме 13576 руб.22 коп., пени в сумме 113 руб.14 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1881 руб.87 коп., а всего 15571 руб.23 коп. (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят один рубль двадцать три копейки). Пени за просрочку уплаты платы за жилое помещение и коммунальные платежи суд указал начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 13576 руб.22 коп., с 30 марта 2017 года (даты вынесения настоящего решения) до дня фактической уплаты денежных средств в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и начиная с 26 апреля 2017 года в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки уплаты названного долга. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

 Мотивированное решение изготовлено 30.03.2017.            Не согласившись с решением суда первой инстанции, Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик указывает, что договор оказания коммунальных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома жилого помещения, расположенного по адресу: г. Мончегорск, ул. Бредова. д.9, корп. 1, кв. 37, между Российской Федерацией в лице МГУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия и ООО «Теплоэнергосервис» не заключался; Российская Федерация в лице Федерального  агентства по управлению государственным имуществом и его территориальных органов не использовало указанное жилое помещение в период с 01.05.2016 по 08.11.2016, в связи с чем, у собственника этого жилого помещения отсутствуют основания для внесения платы за коммунальные услуги; факт оказания истцом в спорный период коммунальных услуг, не подтвержден имеющимися в деле доказательствами; ответчик является государственным органом, в связи с чем, в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, взыскание с него расходов по уплате истцом государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 881 руб. 87 коп. незаконно.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик в период с 01.05.2016 по 08.11.2016 являлся собственником жилого помещения № 37 площадью 29,7 кв.м, находящегося в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Мурманская обл., г.Мончегорск, ул.Бредова, д.9, корп.1 (л.д.47), впоследствии с 09.11.2016 перешедшего (жилое помещение) в муниципальную собственность (л.д.48), что ответчиком не оспаривается и признаётся.

Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляется истцом на основании протокола общего собрания собственников помещений этого дома от 02.12.2008 № 2 (л.д.33) и договора управления рассматриваемым домом (л.д.36-38).

В протоколе б/н от 12.02.2016 собственниками помещений названного дома утверждён тариф на содержание и ремонт общего имущества на 2016 год, который составил в общей сумме 21,87 руб. за кв.м (л.д.41, 42).

В связи с тем, что ответчик, как собственник жилого помещения рассматриваемого дома, не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества этого дома и потреблённые этим домом коммунальные услуги за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь и восемь дней ноября 2016 года, истец обратился с настоящим иском в суд, одновременно начислив и предъявив ко взысканию пени за невнесение указанной платы.               В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьёй 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения.

При этом в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ под платой за содержание и ремонт жилого помещения понимается плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Российская Федерация, как собственник в спорный период жилой незаселённой квартиры, расположенной в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязана нести расходы на коммунальные услуги, на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязана их оплатить.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 названного Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном указанным Кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания,  является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно вышеупомянутому протоколу общего собрания собственников помещений б/н от 12.02.2016 собственниками с 01.03.2016 утверждён тариф, который, вопреки утверждению ответчика и третьего лица, составляет 21,87 руб. за кв.м, из которых 20,46 руб. приходится на содержание (техническое обслуживание) общего имущества дома, 0,2 руб. – на ремонт крылец, 1,21 руб. – на непредвиденные (аварийные) работы, а всего 21,87 руб.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объёма и качества оказанных услуг, ответчиком и третьим лицом суду не представлено.

Какие-либо документы, опровергающие оказание истцом жилищно-коммунальных услуг, ответчиком и третьим лицом также не представлено.

При этом ссылки ответчика и третьего лица на результаты рассмотрения арбитражного дела № А42-4394/2015, а равно истца на № А42-4859/2016, как на обстоятельства, не требующих повторному доказыванию, ошибочны, поскольку в указанных делах судами рассматривались иные периоды, то есть иной предмет спора.

Таким образом, факт оказания ответчику в спорный период коммунальных услуг и услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела.

Доказательств внесения ответчиком денежных средств в оплату коммунальных услуг и на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома суду не представлено.

Тем самым, суд верно посчитал, что требование истца к собственнику помещения (ответчику) о необходимости оплаты жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на спорное жилое помещение, основано на законе и фактических обстоятельствах, а потому подлежит удовлетворению в общей сумме 13 576,22 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 10.06.2016 по 21.03.2017 в сумме 972,48 руб. (л.д.113).

При этом данные пени истец просит взыскать с даты вынесения настоящего решения до даты фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срок оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, начисление пени за просрочку уплаты платы за жилое помещение и коммунальные платежи является предусмотренным законом правом истца.

Вместе с тем, истцом не учтёно, что им не представлено доказательств исполнения им обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, где плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платёжных документов (в том числе платёжных документов в электронной форме, размещённых в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Применительно к настоящему делу, пунктом 3.3.5 вышеупомянутого договора управления определено, что управляющая организация (истец) обязана оформлять платёжные документы и доставлять их, в данном случае собственникам. В свою очередь, пункт 7.6 этого же договора закрепляет обязанность собственника внести плату за помещение и коммунальные услуги на основании платёжных документов, представленных управляющей организацией не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим.

Между тем, каких-либо доказательств направления и получения ответчиком счетов для оплаты спорных услуг в материалах дела не имеется, напротив, как указано истцом в уточнении к исковому заявлению, квитанции в адрес ответчика не направлялись (л.д.110).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут  для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая приведённые положения законодателя и официальных разъяснений, истцу следует доказать именно доставку корреспонденции ответчику либо неудавшуюся в этом попытку.

Такой подход оправдывается тем, что следует чётко определяться с началом исполнения обязательства и его просрочкой.

Однако истцом не представлено каких-либо документов, позволяющих установить конкретную дату получения счёта ответчиком и, как следствие, позволяющих начать исчислять срок исполнения такого счёта и определиться с началом просрочки этого исполнения, напротив, истцом вовсе не представлено документов о направлении (вручении) ответчику какой-либо корреспонденции почтой либо нарочно.

Следует также отметить следующие положения гражданского законодательства, также регламентирующие спорные правоотношения.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 названной статьи по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

На такой подход также указывают официальные разъяснения пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счёте, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В связи с тем, что истцом не были выполнены условия пунктов 3.3.5 и 7.6 договора управления спорным домом и положения пункта 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ о направлении в адрес ответчика счетов (платёжных документов), то последний не может быть ответственен за допущенную истцом просрочку исполнения своих обязательств.

В то же время, в статье 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определён моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2).

Поскольку истец не имеет доказательств получения ответчиком счетов, то срок исполнения рассматриваемых по настоящему делу обязательств подлежит определению моментом востребования.

В данном случае таким моментом востребования суд обоснованно признал претензию истца о необходимости уплаты долга, полученную ответчиком 11.01.2017 (л.д.97, 98, 101).

При этом при определении надлежащего периода пеней суду следует учесть, что согласно рассматриваемой претензии ответчик вправе оплатить услуги в течение 10 банковских дней с момента получения претензии, то есть до 25.01.2017, а потому начальную дату начисления пени следует признать 25.02.2017, то есть после истечения 24.02.2017 предусмотренного частью 14 статьи 155 ЖК РФ тридцатидневного срока.

Таким образом, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства и выводы суда, и то обстоятельство, что конечной датой начисления рассматриваемой пени истцом определена 21.03.2017, то пени подлежат взысканию с ответчика, исходя из следующего расчёта суда: 13 576,22 руб. (задолженность) × 25 дней (дни просрочки уплаты долга в период с 25.02.2017 по 21.03.2017) × 10 (действующая в данный период ставка рефинансирования) / 300 / 100 = 113,14 руб. (пени).

Как приведено судом выше, рассматриваемые пени в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ подлежат начислению по день фактической оплаты платы за жилое помещение и коммунальные платежи, в связи с чем данное требование истца также следует признать законным и подлежащим удовлетворению, однако, начисления следует производить, начиная с заявленного истцом события – даты вынесения настоящего решения и в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а начиная с девяносто первого дня после истечения срока исполнения претензии (25.01.2017), а именно, с 26.04.2017 в размере 1/130 этой ставки.

На основании изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены в части и с ответчика в судебном порядке в пользу истца взыскано 13 576,22 руб. основного долга и 113,14 руб. пеней с начислением их до фактической уплаты долга по вышеуказанным ставкам.

Довод ответчика о недопустимости взыскания расходов по уплате государственной пошлины с государственного органа, также не соответствует действующему законодательству (п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ).

Данная норма закона предусматривает, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В данном деле № А42-582/2017 иск предъявлялся в арбитражный суд не государственным органом, а ООО «Теплоэнергосервис»  с требованием о взыскании задолженности, которое не относится к сфере защиты государственных и (или) общественных интересов.

Иск был предъявлен к Российской Федерации (публично-правовое образование) в лице Росимущества (государственный орган), соответственно, когда государственный орган выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Освобождение Росимущества от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания с него судебных расходов на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 30.03.2017 по делу №  А42-582/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов