АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Орел        Дело № А48–11945/2019

04 марта 2020 года 

Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 года

            Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) акционерное общество «Медстекло» (302016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) ФИО4 

о признании пакета акций в количестве 180 штук  АО «Медстекло» неделимой вещью и разделе части наследства акций АО «Медстекло» с учетом преимущественного права истца на получение в счет наследственной доли 180 штук акций АО «Медстекло», находящихся в общей долевой собственности с наследодателем, с выплатой ответчику компенсации в размере 102 240 руб. 00 коп.,

при участии в заседании: 

от истца –  ФИО2 (паспорт),

от ответчика –  представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 08.06.2019),

от третьих лиц (1, 2) – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик)  о признании пакета акций в количестве 90 штук АО «Медстекло» неделимой вещью и разделе части наследства акций АО «Медстекло» с учетом преимущественного права истца на получение в счет наследственной доли 90 штук акций АО «Медстекло», находящихся в общей долевой собственности с наследодателем, с выплатой ответчику компенсации в размере 102 240 руб. 00 коп.

          В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 1168, 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивируя тем, что только контрольный пакет акций, которым при жизни владел супруг истца ФИО6, дает право на управление обществом. По мнению истца, дробление принадлежавшего ФИО6 пакета акций АО «Медстекло» путем раздела акций между наследниками по закону ФИО2 и ФИО3 фактически приведет к смене корпоративного контроля и прекращению деятельности общества. 

           06.11.2019 (по штемпелю регистрационного номера) от истца поступило заявление об обеспечении иска, в котором ФИО2 просила суд запретить осуществление нотариальных действий нотариусом ФИО7 по выдаче свидетельства о праве собственности на 90 акций АО «Медстекло» ФИО3, ФИО2

       Определением суда от 06.11.2019 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об обеспечении иска.

          В дополнении к исковому заявлению от 25.11.2019 истец заявил о  наличии в действия ФИО3 признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). 

         В судебном заседании 17.12.2019 ФИО2 уточнила заявленные требования, просила признать пакет акций в количестве 180 штук АО «Медстекло» неделимой вещью и разделить часть наследства акции АО «Медстекло» с учетом преимущественного права истца на получение в счет наследственной доли 180 акций АО «Медстекло», государственный регистрационный номер 1-01-40004-А, номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, находившихся в общей долевой собственности с наследодателем, с выплатой ответчику компенсации в размере 102 240 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что спорный пакет акций использовался ФИО6 как неделимая вещь, обладающая особым функциональным и хозяйственным назначением, с целью управления АО «Медстекло» и развития общества за счет совместно нажитых с ФИО2  денежных средств.

          Ответчик письменный отзыв на иск не представил, устно возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Советским районным судом г. Орла иска ФИО3 о выделе в натуре наследственных акций АО «Медстекло» в количестве 45 штук в связи с отказом второго наследника ФИО2 зарегистрировать общий лицевой счет в реестре владельцев ценных бумаг или отдельные лицевые счета путем подписания соглашения о разделе акций между наследниками.       

        Определением от 24.12.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 о приостановлении производства по делу №А48-11945/2019.

         Определением от 26.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) акционерное общество «Медстекло» и 2) ФИО4.

        23.12.2019 от ФИО2 поступило заявление о вынесении частного определения в отношении участников АО «Медстекло» ФИО3 и ФИО4 по факту готовящихся неправомерных действий с признаками преступлений, предусмотренных ст.ст. 185.4, 185.5, 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.

          Суд разъяснил истцу, что в силу ч.1 ст. 188.1 АПК РФ арбитражный суд вправе вынести частное определение при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности. С учетом изложенного, участники АО «Медстекло» ФИО3 и ФИО4 не относятся к субъектам, в отношении которых может быть вынесено частное определение.

          В судебном заседании 26.12.2019 истец сообщил, что не поддерживает ранее поданное заявление о вынесении частного определения в отношении участников АО «Медстекло» ФИО3 и ФИО4

        20.01.2020 от ФИО2 повторно поступило заявление о вынесении частного определения в отношении ФИО3 как должностного лица по факту готовящихся неправомерных действий с признаками  преступлений, предусмотренных ст.ст. 185.4, 185.5, 196, 330 УК РФ.           

         Определением от 27.01.2020 суд отказал в удовлетворении заявления  ФИО2 о вынесении частного определения по делу №А48-11945/2019.

        23.01.2020 ФИО2 заявила ходатайство о назначении экспертизы по вопросу о том, является ли пакет акций АО «Медстекло» в количестве 180 штук неделимой вещью. В ходатайстве от 18.02.2020 истец пояснил, что не поддерживает ранее поданное ходатайство о назначении экспертизы, считает его преждевременным. С учетом изложенного, суд ходатайство ФИО2 о назначении экспертизы по существу не рассматривал. 

         В судебном заседании 26.02.2020 истец заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении от 10.12.2019.

         Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о злоупотреблении правом со стороны ФИО2

           Третьи лица «Медстекло» и акционер ФИО4 в судебное заседание 26.02.2020 уполномоченных представителей не направили, возражений по существу исковых требований не заявили, о рассмотрении дела судом извещены надлежащим образом в порядке ст. 121 АПК РФ, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет.

          Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

           Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), АО «Медстекло» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.09.1997 Регистрационной палатой г. Орла за регистрационным номером 932. 

           26.08.2002 внесена запись в ЕГРЮЛ об АО «Медстекло» как о юридическом лице, созданном до 01.07.2002; обществу присвоен ОГРН   

<

***>.

          Сведениями из ЕГРЮЛ подтверждается, что участниками (акционерами) АО «Медстекло» являлись АООТ «Победа» (ИНН 

<

***>), которому принадлежала доля в уставном капитале общества номинальной стоимостью 600000 руб., ФИО6, которому принадлежала доля в уставном капитале общества номинальной стоимостью 180000 руб., и ФИО8, которому принадлежала доля в уставном капитале общества номинальной стоимостью 109000 руб.

         12.01.2006 АООТ «Победа» (ИНН 

<

***>) прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

           Пунктом 4.1 Устава АО «Медстекло» (утвержден общим собранием акционеров от 15.05.2018) предусмотрено, что уставный капитал общества в размере 289000 руб. разделен на 289 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме, номинальной стоимостью 1000 руб. каждая.

           По состоянию на дату рассмотрения спора de jure участниками (акционерами) АО «Медстекло» являются ФИО6, владевший 180 акциями общества номинальной стоимостью 180000 руб., и ФИО4, владеющая 109 акциями общества номинальной стоимостью 109000 руб. При этом ФИО2 оспаривает право ФИО4 на акции АО «Медстекло» в рамках дела №А48-11413/2019. 

           Как следует из материалов дела, ФИО6 (наследодатель) умер 24.04.2019, что подтверждается свидетельством о смерти I-ТД №835311.

         В силу п.3 ст. 1176 ГК РФ в состав наследства участника акционерного общества входят принадлежавшие ему акции. Наследники, к которым перешли эти акции, становятся участниками акционерного общества.

           По смыслу ст. 128 ГК РФ акции в бездокументарной форме по своей правовой природе относятся к имущественным правам и являются объектами гражданских прав.

          Пунктом 5 статьи 149.2 ГК РФ предусмотрено, что  оформление перехода прав на бездокументарные ценные бумаги в порядке наследования производится на основании представленного наследником свидетельства о праве на наследство (статья 1162 ГК РФ).

           20.05.2019 ФИО2 было выдано свидетельство 57 АА 0993039 о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, согласно которому общее совместное имущество супругов ФИО6 и ФИО2 состоит из 180 обыкновенных именных акций АО «Медстекло», государственный регистрационный номер 1-01-40004-А, номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, на общую сумму 180 000 руб.

          Из изложенного следует, что с 20.05.2019 у ФИО2 возникло право собственности на ½ долю в праве на 180 обыкновенных именных акций АО «Медстекло», государственный регистрационный номер 1-01-40004-А, номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, на общую сумму 180 000 руб.

          В свидетельстве 57 АА 0993039 от 20.05.2019 указано, что ½ доля в праве на вышеуказанное имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6.   

         Согласно справке нотариуса ФИО7 от 13.05.2019 исх. №532, в производстве нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области имелось наследственное дело №86/2019 к имуществу умершего ФИО6. В состав наследственного имущества вошли обыкновенные акции ОАО «Медстекло» в количестве 180 штук. Для вступления в наследство к нотариусу обратились ФИО2 (супруга наследодателя) и ФИО3 (дочь наследодателя).

           Согласно ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

        В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

         Согласно п.1 статьи 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

          В силу пункта 2 статьи 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

         Согласно пункту 1 статьи 1163 ГК РФ, свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

       Таким образом, как следует из смысла указанных норм, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.

         На основании изложенного, исходя из буквального толкования статей 1152, 1164 ГК РФ, со дня открытия наследства после смерти ФИО6 у ФИО2 и ФИО3 возникло право общей долевой собственности на ½ долю в праве на 180 обыкновенных именных акций АО «Медстекло», государственный регистрационный номер 1-01-40004-А, номинальной стоимостью 1000 руб. каждая.

           20.11.2019 ФИО3 получила свидетельство 57 АА 1022897 о праве на наследство по закону, в соответствии с которым ФИО3 является наследницей имущества умершего 24.04.2019 ФИО6, а именно: ½ доли в праве на ½ долю в праве общей собственности на 180 обыкновенных именных акций АО «Медстекло», государственный регистрационный номер 1-01-40004-А, номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, на общую сумму 180 000 руб.

            При этом необходимо учитывать, что согласно ст.28 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях. Статьей 29 названного Закона установлено, что право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

            Пунктами 1, 2 статьи 149.2 ГК РФ также предусмотрено, что передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение. Права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя.

          По смыслу указанных норм права прежнего владельца ценной бумаги прекращаются с момента внесения приходной записи на лицевой счет нового приобретателя ценной бумаги.

         Следовательно, само по себе получение ФИО2 и ФИО3 свидетельств о праве на наследство, без совершения держателем реестра акционеров АО «Медстекло» предусмотренных законом действий по фиксации прав на акции не влечет возникновение у истца и у ответчика корпоративных прав и обязанностей по отношению к указанному обществу, в том числе права на управление обществом, на участие в общем собрании акционеров.

         В ответ на обращение ФИО2 Банк России в письме от 02.07.2019 разъяснил, что в силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

        Следовательно, прекращение режима общей долевой собственности на акции для их зачисления на индивидуальный лицевой счет возможно путем оформления наследниками соглашения о разделе наследственного имущества либо путем обращения в суд для раздела/выдела доли наследника из данного имущества, с последующим держателю реестра соответствующих документов для зачисления ценных бумаг на индивидуальный лицевой счет.

       25.11.2019, 03.12.2019 ответчик направлял истцу предложения о подписании соглашения о разделе наследственного имущества (акций АО «Медстекло») и прекращении общей долевой собственности на данное имущество, однако ФИО2 отказалась от подписания указанных соглашений.  

       На основании свидетельства 57 АА 0993039 от 20.05.2019 о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов ФИО2 обратилась к регистратору АО «Регистраторское общество «СТАТУС» с заявлением о внесении в реестр акционеров АО «Медстекло» записи о государственной регистрации права собственности на  90 обыкновенных именных акций общества, государственный регистрационный номер  1-01-40004-А, номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, на общую сумму 90 000 руб. 

         Регистратор отказал в проведении данной операции по причине того, что заявителем не предоставлено свидетельство о праве на наследство по закону, а также анкеты зарегистрированного лица в отношении каждого из участников общей долевой собственности на акции АО «Медстекло».

       В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №94920/1040-1 от 02.07.2019 Банк России счел указанные действия АО «Регистраторское общество «СТАТУС» законными, соответствующими требованиям Порядка открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов, утвержденного приказом ФСФР России от 30.07.2013 №13-65/пз-н. 

           В рамках дела №А48-8462/2019 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к АО «Медстекло» и АО «Регистраторское общество «СТАТУС» об обязании регистратора внести в реестр акционеров АО «Медстекло» запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на  90 обыкновенных именных акций общества, государственный регистрационный номер  1-01-40004-А, номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, на общую сумму 90 000 руб., а также об обязании АО «Медстекло» устранить нарушения в предоставлении  ФИО2 запрашиваемой информации.

           12.09.2019 по делу №А48-8462/2019 от ФИО2 поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил выделить супружескую долю в виде 90 обыкновенных именных акций АО «Медстекло», государственный регистрационный номер 1-01-40004-А, номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, на общую сумму 90 000 руб. и обязать акционерное общество «Регистраторское общество «СТАТУС» внести в реестр акционеров запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанные акции. В судебном заседании 17.12.2019 ФИО2 пояснила, что не поддерживает уточненное исковое заявление от 12.09.2019.

           Определением от 24.12.2019 производство по делу №А48-8462/2019 прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ (в связи с отказом истца от иска).        

            Заочным решением Заводского районного суда г. Орла от 12.11.2019 по делу              №2-2757/2019 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, АО «Медстекло» о выделе супружеской доли в натуре: суд выделил в натуре в собственность ФИО2 90 обыкновенных именных акций АО «Медстекло», государственный регистрационный номер 1-01-40004-А, номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, на общую сумму 90 000 руб.. принадлежащие истцу на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов от 20.05.2019 № 57 АА 0993039.

           При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что на дату рассмотрения спора принадлежавший ФИО6 пакет акций АО «Медстекло» в количестве 180 штук фактически перестал существовать, поскольку из него были выделены 90 акций по иску ФИО2 

           Кроме того, 10.12.2019 Советским районным судом г. Орла принят к производству иск  ФИО3 о выделе в натуре наследственных акций АО «Медстекло» в количестве 45 штук в связи с отказом второго наследника ФИО2 зарегистрировать общий лицевой счет в реестре акционеров или отдельные лицевые счета путем подписания соглашения о разделе акций между наследниками. Определением от 23.12.2019 производство по делу №2-2256/2019 по иску ФИО3 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области по настоящему делу. 

           В соответствии со ст. 133 ГК РФ неделимой вещью признается вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее        назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав.

           По смыслу изложенного, неделимая вещь может использоваться по назначению только как единое целое. Фактический раздел такой вещи влечет невозможность ее функционирования и извлечения полезных свойств и качеств. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Центрального округа от 16.12.2013                        №Ф10-3973/13 по делу №А62-1367/2013.

            В силу ст. 142 ГК РФ акции относятся к ценным бумагам. При этом под ценными бумагами признаются  обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса (бездокументарные ценные бумаги).

          Согласно п.1 ст. 2 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" акция представляет собой эмиссионную ценную бумагу, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации.

            При том действующее законодательство предусматривает, что все вышеуказанные права, включая корпоративные, принадлежат владельцу каждой акции, независимо от их количества. 

           Более того, статьей 74 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрена возможность консолидации и дробления акций. В частности, согласно п. 2 ст. 74 указанного Федерального закона, по решению общего собрания акционеров общество вправе произвести дробление размещенных акций общества, в результате которого одна акция общества конвертируется в две или более акций общества той же категории (типа). При этом в устав общества вносятся соответствующие изменения относительно номинальной стоимости и количества размещенных и объявленных акций общества соответствующей категории (типа).

            Следовательно, акции по своей правовой природе не являются неделимыми вещами по смыслу ст. 133 ГК РФ.

            Мотивируя заявленные требования, истец подменяет понятия акции как объекта гражданских прав и контрольного пакета акций АО «Медстекло» как объекта корпоративных прав.   

            Как следует из пункта 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являющимися ранее участниками общей совместной собственности на нее.

           В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют в том числе наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь.

          Из материалов дела не усматривается, что ФИО2 при жизни супруга ФИО6 участвовала в управлении АО «Медстекло», пользовалась корпоративными правами, принадлежащими владельцу 180 обыкновенных именных акций общества.

            При изложенных обстоятельствах у истца не возникло предусмотренное ст. 1168 ГК РФ преимущественное право на неделимую вещь в составе наследства, поскольку вошедшие в состав наследства 180 обыкновенных именных акций АО «Медстекло» как объекты гражданских прав не являются неделимой вещью, а также поскольку ФИО2 не является надлежащим субъектом преимущественного права.  

         Суд также учитывает, что ФИО2 обращалась в Заводской районный суд г. Орла с иском к ФИО3 о разделе наследственного имущества в виде акций, в котором просила признать акции АО «Медстекло» в количестве 90 штук неделимой вещью и разделить указанные акции с учетом преимущественного права истца на получение в счет наследственной доли акции АО «Медстекло» в количестве 90 штук, взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию в размере 102 240 руб.

           Определением Заводского районного суда г. Орла от 21.10.2019 по делу №9-438/2019 исковое заявление о разделе наследственного имущества возвращено ФИО2 в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции. В указанном определении содержится вывод о том, что заявленные ФИО2 требования связаны с преимущественным правом на получение в счет наследственной доли 45 акций АО «Медстекло», ввиду чего данный спор по своей правовой природе является корпоративным и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

        В ходе рассмотрения настоящего спора истец также первоначально предъявлял требование о признании неделимой вещью 90 акций АО «Медстекло», вошедших в состав наследства.  Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил признать неделимым пакет из 180 акций общества, который de facto на момент рассмотрения спора уже не существовал с учетом заочного решения Заводского районного суда г. Орла от 12.11.2019 по делу  №2-2757/2019.

        При изложенных обстоятельствах суд усматривает в действиях ФИО2 признаки злоупотребления правом, поскольку предъявление истцом вышеуказанных требований фактически направлено на установление корпоративного контроля над АО «Медстекло», а не на защиту прав и охраняемых законом интересов истца как собственника 90 выделенных акций АО «Медстекло» и ½ доли в праве общей долевой собственности на 90 акций общества совместно с ФИО3   

          В силу п.3 ст. 1 ГК РФ  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. (п.4 ст.1 ГК РФ).

         Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

         Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

         Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

         Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

       Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 26.10.2015 №304-ЭС15-5139 по делу №А27-18141/2013, формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом.

          При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку выбранный способ защиты не ведет к восстановлению прав истца как участника корпорации, но по сути является злоупотреблением корпоративными правами, направленным на установление корпоративного контроля над АО «Медстекло»  в ущерб интересам других акционеров. 

         При этом суд учитывает, что ФИО2 обращалась в Заводской районный суд  г. Орла с иском о признании ФИО3 недостойным наследником, об отстранении ответчика от наследования по закону.

         Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 12.09.2019 по делу №2-2411/2019 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. При этом в указанном судебном акте судом общей юрисдикции дана оценка доводам истца относительно того, что ФИО3 не поддерживала связи с наследодателем, не общалась с ним, не присутствовала на похоронах. Суд пришел к выводу, что ФИО2 не доказан факт злостного уклонения ФИО3 от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, а также факт совершения ответчиком противоправных действий в отношении ФИО6 или в отношении истца, являющихся основанием для применения положений ст. 1117 ГК РФ об отстранении ФИО3 от наследования.    

        Согласно ч.3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

          С учетом обстоятельств, установленных решением Заводского районного суда г. Орла от 12.09.2019 по делу №2-2411/2019, суд отклоняет как необоснованные доводы ФИО2 о злоупотреблении правом со стороны ФИО3 

           Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что Заводским районным судом г. Орла ранее уже был рассмотрен вопрос о делимости акций в рамках дела №2-2757/19 по иску ФИО2 к ФИО3, АО «Медстекло» о выделе супружеской доли в натуре. 

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. При обращении в суд ФИО2 в соответствии с требованиями ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплатила 6000 руб. государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от 23.10.2019.  Кроме того, по чеку-ордеру от 06.11.2019 ФИО2 уплатила государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

         Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                           Аксенова Т.В.