ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-200405/17

29 октября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года	

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2018 года	

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи	Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Арида» Смирнова А.А., доверенность от 20.12.2017,

от ГКУ «УКРиС» Еналиев Р.Г., доверенность от 10.01.2018,

рассмотрев 25 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ГКУ «УКРиС»

на решение от 19 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 22 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Титовой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арида»

к ГКУ «УКРиС»

о взыскании неустойки,

о взыскании пени, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арида» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ГКУ «УКРиС» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неустойки в размере 4 779 049 руб. 54 коп.

         Решением от 19 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен в полном объеме. 

        Постановлением от 22 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 4 767 337 руб. 52 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

         Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 19 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

         Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключен контракт, по условиям которого государственный заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по комплексному благоустройству магистралей, улиц окружного, районного, внутрирайонного значения, а также расположены в произведенных зонах. Государственный заказчик принимает надлежащим образом выполненные генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

        Согласно пункту 12.7 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом генподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

        Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2016 года по делу № А40-200405/17 заявление о замене стороны по делу № А40-202736/15 удовлетворено, произведена замена истца - ООО «Компания Евродом» (ИНН 7721177342) на ООО «Арида» (ИНН 7710755802). С ГКУ «УКРиС» (ИНН 7705840379) в пользу ООО «Арида» (ИНН 7710755802) взыскано 46 853 426 руб. 83 коп. основного долга, 525 369 руб. страховой премии, 525 369 руб. расходов по предоставлению Банковской гарантии, 125 638 руб. 96 коп. страховой премии, 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

         В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истцом начислена неустойка в размере 4 779 049 руб. 54 коп.

        Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить неустойку, оставлена ответчиком без удовлетворения.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

         В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

         С учетом изложенного, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по спорному контракту подтвержден документально, и им не опровергнут, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Арида» о взыскании с ГКУ «УКРиС» неустойки, предусмотренной пунктом 12.7 контракта.

        Поскольку истцом в период расчета неустойки включен последний день месяца в котором следовало производить оплату, что противоречит условиям контракта, судом апелляционной инстанции правомерно изменен период расчета неустойки с 01.10.2015 по 10.11.2016 г.

         Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

        Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.        

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

       Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года по делу № А40-200405/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:                                                                        

                     Л.В. Завирюха

 

Н.О. Хвостова