АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-275/2024

05 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.02.2023, ФИО2, представитель по доверенности от 28.03.2024; 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 08.12.2023; 

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 30.06.2023;

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоресурс» 

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023

по делу №  А51-19171/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоресурс»                

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

третьи лица: федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Ружино», общество с ограниченной ответственностью УК «Гарант»

о взыскании денежных средств 

 

                                                      УСТАНОВИЛ:

        общество с ограниченной ответственностью «Водоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692031, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105066, 

<

...>) о взыскании 284 991 рубля 27 копеек задолженности за услуги водоснабжения за период с 01.05.2022 по 30.06.2022.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>), федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125167, г. Москва, вн. тер. г.муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, пом. 3), общество с ограниченной ответственностью «Ружино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692036, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью УК «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692033, 

<

...>).

 Решением суда от 12.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

       Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

        Несогласившись с принятым судебным актом апелляционного суда, истец (с учетом дополнения) обжаловал его в порядке кассационного производства, по доводам жалобы просит оставить в законной силе решение суда первой инстанции от 12.05.2023. Кассатор полагает вывод суда о том, что «владение сетями водоснабжения на территории военного городка не является основанием для взыскания платы за объем поставленного по таким сетям ресурса» сделан на основании неверного определения юридически значимых обстоятельств дела и неправильного применения норм права.

 

       Суд апелляционной инстанции не учел, что ответчик не просто владеет сетями, а речь идет о целенаправленном приобретении ответчиком объема воды, подтвержденного показаниями прибора учета, необходимого ответчику для выполнения его уставных задач. Ответчик не транзитная организация, а организация, учрежденная собственником объектов для обеспечения их (объектов) всеми коммунальными услугами. Водопроводная сеть инструмент ответчика для выполнения его задач. Ответчик ведет учет объемов водопотребления всех своих абонентов. Истец подтвердил представленным в суд актом от 01.03.2023, что по договору с федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «ЦЖУСИ» МО РФ, ФГАУ «Росжилкомплекс») обязанность оказания коммунальных услуг в общежитие (ул. Гагарина, 20) ответчиком выполняется не полном объеме. Таким образом, владение сетями водоснабжения в совокупности с целью ею учреждения и требованиями руководящих документов наделяет ответчика обязанностью урегулировать правоотношения со своими абонентами.

     Ответчик нарушал условия контракта, и его задолженность взыскивалась в судебном порядке до 2023 года. Неверно примененные апелляционным судом нормы права порождают юридическую коллизию, являющуюся непреодолимым препятствием для заключения контракта холодного водоснабжения с ответчиком на 2024 год. Суд фактически разрешил ответчику в данных правоотношениях исполнять обязательства частично при том, что истец в силу законодательного регулирования и рассмотренных судом обстоятельств (одна точка врезки, один прибор учета) не имеет возможности исполнять свои обязательства только в той части, которую согласен оплачивать ответчик.

       Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе (с учетом дополнения).

       До начала судебного разбирательства по кассационной жалобе от представителя ООО «Водоресурс» ФИО1 поступило ходатайство об осуществлении судом кассационной инстанции ведения аудиозаписи судебного заседания с последующей выдачей записи заявителю.

Представитель кассатора поддержал данное ходатайство, представители ответчика и третьего лица выразили свое мнение. 

Выслушав участников процесса и рассмотрев заявленное ходатайство в  порядке, предусмотренном  статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в  пункте 6.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд округа, не усмотрев оснований для протоколирования судебного заседания суда кассационной инстанции с использованием средств аудиозаписи отказал в  удовлетворении ходатайства, при этом указав на наличие у заявителя и его представителя возможности произвести аудиозапись судебного заседания с использованием собственных технических средств.

      В судебном заседании представители сторон (с учетом отзывов на кассационную жалобу) изложили свои процессуальные позиции по делу.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого по делу судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

      Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления администрации Лесозаводского городского округа Приморского края №767 от 22.05.2018 ООО «Водоресурс» наделено статусом гарантирующей организации по осуществлению холодного водоснабжения на территории Лесозаводского городского округа.

25.12.2021 с разногласиями между ООО «Водоресурс» (организация ВКХ) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (абонент) подписан контракт холодного водоснабжения №2072-В сроком действия по 31.12.2022, согласно которому общество обязалось осуществлять холодное водоснабжение через присоединенную водопроводную сеть, а абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду.

В Приложении № 3 к контакту «Сведения о приборах учета холодной воды» содержится информация о местах установки приборов, их типе, датах поверки, заводских номерах: 1. военный городок № 13 «Медведицк 13»,                     

<

...> - прибор учета Н 4000 Р № 5020040; 2. административное пристроенное здание, 

<

...> - прибор учета НОРМА СВКМ-15У № 1987036А15; 3. двухэтажное здание с подвалом, 

<

...> - прибор учета НОРМА СВКМ-15У № 1983944А15.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду в расчетном периоде, осуществляется до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с мая по июнь 2022 года ООО «Водоресурс» осуществило поставку холодной воды на объекты абонента (военный городок № 13, ул. Григоренко; ул. Кравчука, № 1А и № 3), на основании показаний приборов учета предъявило к оплате счета № 2072-В от 31.05.2022 на сумму 542 044 рубля 47 копеек, № 2072-В от 30.06.2022 на сумму 604 292 рубля 35 копеек, расчетные ведомости, акты выполненных работ № 2072-В от 30.06.2022,            № 2072-В от 31.05.2022.

Указанные документы оплачены частично платежными поручениями №№ 285312 от 09.06.2022, 530018 от 14.06.2022, 205643 от 11.07.2022, 205606 от 11.07.2022 на сумму 861 345 рублей 55 копеек. Неоплаченным остается объем поставки холодной воды в МКД по ул. Гагарина в сумме              284 991 рубль 27 копеек.

Считая, что ответчик немотивированно уклонился от оплаты спорной задолженности, 01.07.2022, 28.07.2022 истец направил в адрес последнего претензии №№ 719, 754 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшийся долг, оставление без удовлетворения которых явилось основанием для обращения ООО «Водоресурс» с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался  статьями 309, 539, 544, 548  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из заключения сторонами спорного контракта, наличия в материалах дела  письма Агентства по тарифам Приморского края от 07.04.2022 № 27/722, содержащего ссылку на приказ Министерства обороны Российской Федерации от 13.04.2017 № 1168 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» и акт приема-передачи недвижимого имущества объектов водопроводно-канализационного хозяйства от ФГКУ «Дальневосточное ТУОИ» Министерства обороны Российской Федерации в ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации, согласно которому за ответчиком закреплены сети водоснабжения в/г № 13 г.Лесозаводск, протяженностью - 9 007,0 п.м., из акта № 6 от 27.04.2017, а также акта № 141/6/01/17 от 17.10.2017 следует передача ответчику: здания станции перекачки, здания узла водоснабжения, здания водонасосной станции в военном городке № 13.  Ввиду фактической эксплуатации ответчиком сети водоснабжения и объектов водоснабжения военного городка № 13, суд пришел к выводу о наличии у  ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ возможности самостоятельно заключать договоры водоснабжения с потребителями, подключенными к указанным объектам, в связи с чем, объем водопотребления спорных объектов был правомерно предъявлен истцом к оплате ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Пятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, руководствовался теми же нормами права и дополнительно  положениями главы 30 ГК РФ, с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах, Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), с учетом норм Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), однако, исходил из того, что сторонами не согласовано существенное условие порядка учета поданной холодной воды, что, в соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ, пункта 6 части 5 статьи 13 Закона № 416-ФЗ влечет незаключенность спорного контракта. Спорные жилые дома в 

<

...> в/г 13 №№ 2, 3, 4, 7, 9, 13, 14, 16, 18, 20 (общежитие), являясь объектами капитального строительства, подключенные к водоснабжению к сетям истца опосредовано через сети ответчика, не принадлежат последнему на каком-либо законном праве, следовательно, в отношении указанных объектов ответчик не является абонентом перед истцом и не может нести обязанность по оплате потребленного объема воды такими объектами.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

        По существу спор разрешен апелляционным судом правильно.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения и установил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

По верным выводам суда апелляционной инстанции, сторонами не согласовано существенное условие порядка учета поданной холодной воды, что, в соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ, пункта 6 части 5 статьи 13 Закона № 416-ФЗ влечет незаключенность спорного контракта, что, тем не менее, не освобождает ответчика от обязанности по оплате поставленной холодной воды на его объекты в силу положений части 3 статьи 438 ГК РФ, пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Из материалов дела следует, что за период с мая по июнь 2022 года объем поставленной истцом холодной воды отражает как признаваемое ответчиком его собственное потребление по казарменно-жилищному фонду (данное потребление оплачено ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ), так и оспариваемую ответчиком поставку в жилые дома №№ 2, 3, 4, 5, 7, 9, 13, 14, 16, 18, 20 (общежитие) по ул. Гагарина, по которой неоплаченным остается объем холодной воды на сумму 284 991 рубль 27 копеек и заявленную ко взысканию по настоящему иску.

Как обоснованно указал апелляционный суд, по сути разногласия сторон по существу сводятся к наличию (отсутствию) обязанности ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ производить оплату поставленной ООО «Водоресурс» холодной воды в МКД, расположенные по ул. Гагарина в военном городке № 13 «Медведицк 13» в г. Лесозаводске, определенной по прибору учета Н4000Р № 5020040, установленного по ул. Григоренко, которым дополнительно фиксировалось потребление иных лиц - объектов жилого фонда по ул. Гагарина. Доказательств наделения ответчика в спорный период статусом гарантирующей организации с утверждением ему тарифов на водоснабжение в материалы дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в исковой период гарантирующей организацией, наделенной правом на взимание платы за потребленную холодную воду объектами по ул. Гагарина, являлось именно ООО «Водоресурс». 

Ссылки общества на то, что в зону деятельности истца не входили объекты жилого фонда по ул. Гагарина, а объем поставки ограничен точкой на границе с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, обоснованно критически оценены апелляционным судом.

При разрешении спора, апелляционной коллегией правомерно учтено, что сам по себе факт владения сетями водоснабжения на территории военного городка не наделяет сторону правом на получение платы за сам ресурс, поскольку таким правом обладает исключительно гарантирующая организация, определенная органом местного самоуправления, в установленной зоне ее деятельности (подпункт 2 пункта 1 статьи 6, пункт 1 статьи 12 Закона № 416-ФЗ).

При этом в отсутствие контракта, при определении по потребленному  ресурсу обязанной стороны  в  обязательстве ключевое значение приобретает установление абонентов по объектам жилого фонда по ул. Гагарина, потребление которых зафиксировано прибором учета Н4000 Р № 5020040 в военном городке № 13 «Медведицк».

Из имеющихся в материалах дела  приказов Директора Департамента военного имущества МО РФ, актов приема-передачи имущества, пояснений ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ, апелляционным судом установлено, что жилые дома в 

<

...> в/г 13 №№ 2, 3, 4, 7, 9, 13, 14, 16, 18, 20 закреплены на праве оперативного управления за третьим лицом - ФГАУ «ЦУЖСИ» МО РФ, что позволило суду прийти к обоснованному выводу, что спорные МКД, являясь объектами капитального строительства, подключенные к водоснабжению к сетям истца опосредовано через сети ответчика, не принадлежат последнему на каком-либо законном праве, следовательно, в отношении указанных объектов ответчик не является абонентом перед истцом и не может нести обязанность по оплате потребленного объема воды такими объектами. 

Кроме того, по общедоступным сведениям официального сайта www.dom.gosuslugi.ru жилые дома №№ 3, 9, 14, 18 по ул. Гагарина находятся под управлением ООО УК «Гарант», а дом № 16 - под управлением ООО «Ружино», которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, вместе с тем позицию по спору не выразили. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая непредставление в материалы дела надлежащих и относимых доказательств того, что жилые дома по ул. Гагарина в г. Лесозаводске переданы на праве оперативного управления либо ином вещном праве в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерным выводам об отсутствии оснований для возложения на данное учреждение, как организации владеющей системами водоснабжения на территории военного городка № 13, обязанности по оплате поставленной в МКД по ул. Гагарина холодной воды и как следствие об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Водоресурс» к ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ о взыскании 284 991 рубля 27 копеек задолженности за поставленную холодную воду.

 Довод истца о том, что ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ должен признаваться абонентом ввиду заключения ответчиком и ФГАУ «ЦУЖСИ» МО РФ договора на возмещение расходов по водоснабжению жилых домов заявлялся в апелляционном суде и  мотивированно был  отклонен, поскольку данный договор регулирует отношения между указанными лицами и не является основанием для взыскания спорного долга с ответчика, что согласуется с  установленными  судом фактическими обстоятельствами и характером спорных правоотношений, в которых ответчик не является обладателем вещных прав в отношении спорного жилищного фонда, в МКД имелись управляющие организации.  Суд округа соглашается с суждениями суда апелляционной инстанции. Более того, согласно отзыва ФГАУ «ЦУЖСИ» МО РФ такой договор заключался с ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ на общежитие по ул. Гагарина д.20. При этом ответчик плату по договору не получал, поскольку  до настоящего времени счета ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в адрес  ФГАУ «ЦУЖСИ» МО РФ не выставлялись, что следует из отзыва последнего.

      Оснований для несогласия с итоговыми выводами апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом все приведенные доводы кассатора являются позицией ООО «Водоресурс» по делу, считающего ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ исполнителем коммунальных услуг по спорному жилищному фонду по ул. Гагарина в г.Лесозаводске и полагающего не имеющих правового значения:  закрепление МКД  на праве оперативного управления за третьим лицом - ФГАУ «ЦУЖСИ» МО РФ и нахождение жилых домов №№ 3, 9, 14, 18 по ул. Гагарина под управлением ООО УК «Гарант»,  дома № 16 - под управлением ООО «Ружино»; приводились обществом в суде апелляционной инстанции, судом рассмотрены и аргументированно отклонены со ссылкой на установленные по делу фактические обстоятельства с изложением в судебном акте мотивов их непринятия.

Суд кассационной инстанции считает, что в рассматриваемом деле апелляционным судом верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, исследованы и оценены, выводы суда сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Поддерживая выводы апелляционного суда, суд  округа дополнительно отмечает, что иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9  АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебной инстанции, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

        С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

                                   ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу №А51-19171/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин                   

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова         

 

Е.Н. Захаренко