ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8953/2016

г. Киров

05 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2017 по делу № А29-8953/2016, принятое судом в составе судьи Голубых В.В., 

по иску акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Управдом-2» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании долга и пени,

установил:

акционерное общество по добыче угля «Воркутауголь» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 118 498 рублей 32 копеек задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в том числе на общедомовые нужды, оказанные в период с января по апрель 2016 года в отношении пустующих муниципальных квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, 7, 15, 16, 18, 19, 21, 22, 24, 30, 34, 36-38, 41, 43, 45, 48, 49, 53-55 (далее – спорный МКД)  и 11 020 рублей 32 копеек пени, начисленной за период с 16.03.2016 по 27.09.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управдом-2» (далее – третье лицо, ООО «Управдом-2», управляющая организация).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2017 в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вынесенное по настоящему делу решение является незаконным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. Истец указывает, что  договор теплоснабжения и поставки горячей воды, ранее заключенный в 2015 году между Обществом и управляющей организацией, расторгнут с 01.01.2016, новый  договор в настоящее время не заключен, в период действия договора теплоснабжения денежные средства на расчетный счет истца не поступали. Общество, считая себя исполнителем коммунальной услуги по поставке тепловой энергии для отопления и горячей воды, предъявило в адрес Администрации платежные документы с января по апрель 2016 года. Заявитель указывает, что иного поставщика услуг по подаче тепловой энергии и горячей воды в пустующее жилье поселка Комсомольский нет. Согласно пунктам 6.3.2, 6.3.3 договора управления спорным МКД, заключенным между Администрацией и третьим лицом, плата за коммунальные услуги вносится плательщиками непосредственно в адрес ресурсоснабжающих организаций. Истец полагает, что при наличии управляющей организации, но ее бездействии, поставщик ресурсов вправе получить плату за поставленный ресурс непосредственно с ответчика. Заявитель отмечает, что в настоящее время ООО «Управдом-2» является банкротом, деятельность не ведет.

Администрация и ООО «Управдом-2» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Управдом-2» и Администрацией заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Воркута, поселок Комсомольский, кв. Заполярный, д. 34 от 01.03.2015 № Комс-2015/6 (далее – договор управления; т. 2 л.д. 82-88) сроком действия в соответствии с пунктом 2.1 договора с 01.03.2015 по 31.12.2016.

Пунктом 6.3.2 договора установлено, что плата за коммунальные услуги вносится плательщиками ресурсоснабжающим организациям, за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме. Плата за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, вносится в управляющую организацию.

Внесение платы за коммунальные услуги непосредственно в адрес ресурсоснабжающих организаций признается выполнением плательщиками своих обязательств перед управляющей организацией по внесению платы  за коммунальные услуги (пункт 6.3.3 договора управления).

Между Обществом (теплоснабжающая организация) и ООО «Управдом-2» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 19.03.2015 № 19/4-1583 (т. 1 л.д. 14-19; далее − договор теплоснабжения), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду, соблюдая режим потребления тепловой энергии, режима горячей воды.

Точка поставки тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды потребителю, являющаяся местом исполнения обязательства по поставке тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды находится на границе балансовой принадлежности, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение № 3) (пункт 1.1 Договора).

Договор вступает в силу с 01.03.2015 и действует по 31.12.2015. Договор считается продленным на следующий год, если за 30 дней до окончания срока действия договора от одной из сторон не последует заявления об отказе от продления договора на новый срок   (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора (пункт 12.3 договора).

Уведомлением от 01.12.2015 № 16-6/1050 (том 1 л.д. 20) истец сообщил ООО «Управдом-2» о расторжении договора теплоснабжения с 01.01.2016. Согласно штампу входящей корреспонденции уведомление получено ООО «Управдом-2» 01.12.2015.

Общество в период с января по апрель 2016 года поставляло в спорный МКД тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Письмами от 11.04.2016 № 56/018, от 11.04.2016 № 56/019, от 11.04.2016 № 56/020, от 13.05.2016 № 56/026 (л.д. 21-24) истец направил в адрес ответчика квитанции для оплаты поставленного коммунального ресурса (т. 1 л.д. 25-127).

28.06.2016 Администрацией получена претензия Общества от 21.06.2016 № 16-6/710 (т. 1 л.д. 128-130) с требованием об оплате образовавшейся задолженности за поставленные коммунальные ресурсы в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Неисполнение требований Общества, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения последнего с иском к Администрации в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, не согласившегося с судебным актом суда первой инстанции, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец в спорный период осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, часть квартир в котором является муниципальной собственностью.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:  плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что управление МКД по адресу: 

<

...> в спорный период осуществляло ООО «Управдом-2».

Действительно, в рассматриваемом случае Обществом были предприняты действия по прекращению договора теплоснабжения, при этом уведомление от 01.12.2015 (т. 1 л.д. 20) не содержит указания на основания такого прекращения, соответственно применительно к пункту 12.3 договора указанное уведомление, направленное за 30 дней до окончания срока действия договора, указывает на отсутствие намерений Общества продлять договор на следующий срок.

Вывод о расторжении договора с 01.01.2016 содержится в решении Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-8949/2016, а также иных судебных актах, вступивших в законную силу, по спору между теми же лицами.

В рассматриваемом случае после 01.01.2016 потребление поставляемых в спорный МКД ресурсов продолжалось, ООО «Управдом-2» оставалось управляющей компанией в указанном МКД, какого-либо иного способа управления собственниками выбрано не было.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Кроме того, исходя из положений подпункта «а» пункта 30 Правил № 124 в редакции, действовавшей на момент заключения договора, в договоре ресурсоснабжения может предусматриваться право отказаться от его исполнения полностью для ресурсоснабжающей организации − при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, положения, регламентирующее подобное право теплоснабжающей организации по договору, в рассматриваемом договоре теплоснабжения отсутствуют, какие-либо меры, направленные на соблюдение прав и законных интересов потребителей − собственников и нанимателей помещений в многоквартирном жилом доме, Обществом не предпринимались.

Доказательств того, что потребители были уведомлены о наличии задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, о возможности выбора иного способа управления, иной управляющей организации, в материалы дела не представлено. Кроме того, не имеется данных о заблаговременном предупреждении потребителей (собственника) о намерении прекратить договорные отношения с управляющей организацией.

Следовательно, Общество, предложив расторгнуть договор энергоснабжения, в отсутствие порядка, который применительно к положениям пункта 30 Правил № 124 должен содержаться в договоре теплоснабжения с ООО «Управдом-2», а также сама управляющая организация, не имели намерений и не выясняли волю собственников помещений МКД по данному вопросу, что не может быть признано обоснованным.

Иной подход к рассмотрению вопроса о праве сторон договора по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом прекратить отношения приведет к неограниченному праву сторон данного договора вне зависимости от согласия и мнения собственника помещений в данном многоквартирном жилом доме заключать и расторгать договоры ресурсоснабжения, предоставляя друг другу данные, необходимые для выставления квитанций на оплату ресурса.

При таких обстоятельствах весь объем тепловой энергии, поступающий в многоквартирный жилой дом, находившийся в управлении управляющей организации, приступившей к выполнению функций предоставления коммунальных услуг потребителям в спорный период, даже при расторжении соответствующего договора теплоснабжения, приобретался именно управляющей организацией для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилом доме, и именно ООО «Управдом-2», как исполнитель коммунальных услуг, несет обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации поставленной в спорный период тепловой энергии.

Управляющие компании, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, и не могут осуществлять только часть функций управления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 36-КГ16-23).

Доводы истца о закреплении в договоре управления многоквартирным домом условия о непосредственных расчетах с ресурсоснабжающими организациями не изменяет содержание спорных правоотношений.

Так, частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ) предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Пунктом 64 Правил N 354 предусмотрено, что потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац второй пункта 64 Правил N 354).

Таким образом, внесение платы за коммунальные услуги непосредственно Обществу на основании части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не влияет на статус ООО «Управдом-2» как исполнителя коммунальных услуг. Лицом, несущим перед ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате всего объема потребленных энергоресурсов, остается ООО «Управдом-2», которое в силу закона не может быть освобождено от исполнения предусмотренной пунктом 44 Правил N 354 обязанности по своевременной оплате полученных потребителями коммунальных услуг. Следовательно, если собственник помещений в спорном МКД не внес ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что спорный МКД в рамках договора управления № Комс-2015/3 находился в период с 01.03.2015 по 31.12.2016 в управлении ООО «Управдом-2», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Общества.

Факт введения в отношении ООО «Управдом-2» процедуры банкротства и открытия 17.06.2016 процедуры конкурсного производства не влияет на законность и обоснованность принятого решения и не исключает возможность предъявления к ООО «Управдом-2» в установленном порядке требований в связи с поставкой тепловой энергии в управляемый им дом. 

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2017 по делу № А29-8953/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1