ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-86125/2023

Дело № А40-213588/22

г. Москва

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "МАВНИ ГРУПП", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-213588/22, 

по иску ООО "МАВНИ ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к 1. ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ"; 2. ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГРУППА КОМПАНИЙ "МИЦ" 

третьи лица: 1. ПАО «Совкомбанк», 2. ООО «РТСКапитал» 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: 1. ФИО2 по доверенности от  01.01.2024, 2. не явился, извещен,

от третьих лиц: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мавни Групп» (истец) обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Стройкапитал» и ООО Управляющая компания «Группа компаний «МИЦ» (ответчики) о взыскании солидарно 28 665 844 руб. 98коп. задолженности и 813 049руб. 96коп. неустойки по договору №СМР/В2-8/ОС/МГ от 01.02.2018. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-Стройкапитал» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мавни Групп» (ИНН 

<

***>) взыскано 28 665 844руб. 98коп. задолженности и 807 078руб. 04коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-Стройкапитал» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 170 365руб. 00коп. госпошлины. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023  решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2023  решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 отменены в части требований к               ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Стройкапитал». Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Таким образом, исковые требования подлежат рассмотрению применительно к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Стройкапитал» с учетом оставления без изменения судебных актов по делу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО Управляющая компания «Группа компаний «МИЦ». В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 принят отказ ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Стройкапитал» от заявления об изменении способа исполнения судебного акта. Производство по заявлению об изменении способа исполнения судебного акта прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано. С Общества с ограниченной ответственностью «Мавни Групп» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ взыскано 173 142 руб. 00коп. госпошлины.

Не согласившись с решением суда,  ООО "МАВНИ ГРУПП"  обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца, ООО Управляющая компания «Группа компаний «МИЦ» и третьих лиц  в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Стройкапитал» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   01.02.2018 между истцом и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Стройкапитал» заключен договор №СМР/В2-8/ОС/МГ (далее – договор), согласно которому истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Указанный договор заключен заказчиком ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Стройкапитал», от имени которого на основании договора №07- 2016-В на выполнение функций технического заказчика от 20.07.2016 действует технический заказчик ООО Управляющая компания «Группа компаний «МИЦ» с истцом. 

В обоснование исковых требований истец указал, что свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 №27 от 20.10.2021, подписанных от имени ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Стройкапитал» ответчиком ООО Управляющая компания «Группа компаний «МИЦ», а также актами приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 20.01.2020, приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 20.01.2020 по форме КС-14, подписанными ответчиком ООО Управляющая компания «Группа компаний «МИЦ» и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.01.2020.

Мотивированных возражений в отношении спорных актов в адрес истца не поступило, в связи с чем истец считает работы на сумму 1 000 403 618 руб. 64 коп., указанные в актах, принятыми без замечаний.

Согласно пункту 3.1 договора выполненные работы оплачиваются ответчиком ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Стройкапитал» ежемесячно в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за соответствующий месяц и представления истцом ответчику ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Стройкапитал» исполнительной документации на выполненный объем работ в 2 экземплярах, с учетом пунктов 3.3 и 3.4 договора.

Обязательства по оплате работ заказчик в полном объеме не исполнил, в связи с чем задолженность заказчика за выполненные по договору работы согласно расчету истца составила 28 665 844 руб. 98 коп

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец указал, что свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 №27 от 20.10.2021, подписанных от имени ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Стройкапитал» ответчиком ООО Управляющая компания «Группа компаний «МИЦ», а также актами приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 20.01.2020, приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 20.01.2020 по форме КС-14, подписанными ответчиком ООО Управляющая компания «Группа компаний «МИЦ» и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.01.2020.

Доказательств направления подрядчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в актах, в материалы дела не представлено.

Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после соотнесения взаимных представлений по договору задолженность ответчика перед истцом составит 8 948 403руб. 58коп., при этом обязанность ответчика по перечислению указанной суммы еще не наступила в связи с отсутствием встречного исполнения по договору. 

Арбитражный апелляционный суд согласен с  выводами суда первой инстанции в связи со следующим. 

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Данная статья устанавливает открытый перечень способов обеспечения обязательств и наделяет субъектов предпринимательской деятельности правом указания в договоре на иной способ обеспечения обязательств.

Следовательно, удержание гарантийной суммы в размере из стоимости выполненных работ относится к непоименованным в Гражданском кодексе способам обеспечения обязательств. Обеспечение обязательства любым способом создает обязательное правоотношение между кредитором и должником. Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей. Это обязательство является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что сумма в размере 5% от стоимости работ, выполненных генподрядчиком за каждый календарный месяц, не перечисляется генподрядчику, а резервируется заказчиком с отражением зарезервированной суммы в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Соответственно, в данном случае  Гарантийное удержание представляет собой  сумму в размере 5% от стоимости каждого промежуточного платежа по договору, которую заказчик удерживает при оплате стоимости работ.

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ. В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, зарезервированная сумма перечисляется заказчиком на расчетный счет генподрядчика в течение 30 рабочих дней с даты с даты получения заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (п. 10.8. договора) и представления генподрядчиком заказчику исполнительной документации в полном объеме в 2 экземплярах, при этом заказчик вправе удержать из зарезервированной суммы неустойку (штрафы, пени), право требования которой возникло у заказчика в соответствии с условиями договора. 

Согласно п. 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 09.06.2021 его цена составляет 1 000 403 618руб. 64коп. 

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что его цена является твердой на весь период выполнения работ и изменению не подлежит, иначе как по согласованию сторон. 

Судом кассационной инстанции в рамках настоящего дела указано, что: «При согласованной стоимости выполненных работ по договору в размере 1 000 403 618 руб. 64 коп. зарезервированная сумма составила 50 020 180 руб. 83 коп., а возмещение расходов ресурсоснабжения - 18 492 980руб. 09коп. Оплате после передаче истцом ответчику исполнительной документации, с учетом расходов на ресурсоснабжение, подлежала сумма 981 910 638 руб. 57 коп». 

Вместе с тем, ответчиком по договору было перечислено 954 372 938руб. 97коп., из которой: 216 860 000руб. 00коп. оплата за выполненные работы; 596 350 000руб. 00коп. авансовые платежи; 116 408 479руб. 51коп. оплата по договору факторинга от 10.03.2021; 24 754 459руб. 46коп. оплата в рамках соглашения о зачете от 18.08.2020.

Из письменной позиции истца от 13.09.2023 следует, что он признает факт поступления от ответчика денежных средств по договору в размере 953 270 726руб. 09коп., однако истец указал, что по договору факторинга перечислено 115 306 266руб. 63коп., в то время как ответчик указывает на перечисление 116 408 479руб. 51коп., следовательно, разногласия между сторонами относительно суммы, перечисленной ответчиком, сводятся к 1 102 212руб. 88коп., а именно сумме денежных средств, перечисленных по договору факторинга с ООО «РТСКапитал» (116 408 479руб. 51коп. - 115 306 266руб. 63коп. = 1 102 212руб. 88коп.). 

Так, в материалы дела представлены письменные пояснения третьего лица - ПАО «Совкомбанк», являющегося правопреемником ООО «РТСКапитал», а также реестр существующих денежных требований в соответствии с договором факторинга, согласно которым сумма денежных требований, подлежащих уступке, составила 116 408 479руб. 51коп. по КС-3 №19 от 31.08.2019г., №20 от 30.09.2019г., №21 от 31.10.2019г., №22 от 30.11.2019г. и №23 от 31.12.2019г. и которые оплачены ответчиком ООО «РТС-Капитал» в соответствии с платежным поручением №398 от 16.04.2021.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что истцом были получены денежные средства по договору факторинга в размере меньшем, чем 116 408 479руб. 51коп., поскольку в соответствии с реестром уступлены требования на данную сумму, которая перечислена ответчиком в адрес ООО «РТС-Капитал». 

Следовательно, после передачи ответчику исполнительной документации в полном объеме ответчик был бы обязан перечислить истцу остаток зарезервированной суммы в размере 27 537 699руб. 58коп., с учетом твердой цены договора в размере 1 000 403 618руб. 64коп. (1 000 403 618руб. 64коп. – перечисленная сумма 954 372 938руб. 97коп. – 18 492 980руб. 09коп. сумма расходов на возмещение расходов ресурсоснабжения). 

Вместе с тем, согласно п. 13.4.1. договора за нарушение любого из сроков выполнения работ по договору по вине истца ответчик вправе требовать пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости невыполненных в срок работ, а также компенсировать убытки ответчика, связанные с исполнением обязательств перед участниками, в части уплаты штрафов и пени за нарушение сроков передачи, вызванное несвоевременным окончанием работ истцом, в рамках Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и возместить в полном объеме иные причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с письмом от 24.03.2023 ответчик уведомил истца о том, что согласно графику производства работы подлежали выполнению в срок до 30.06.2019, в свою очередь неустойка за просрочку выполнения работ, начисленная в соответствии с п. 13.4.1. договора, составила за период с 01.04.2021 по 31.05.2021, с учетом 5% ограничения – 18 589 296руб. 00коп. 

Пунктом 3.2. договора предусмотрено право ответчика на удержание из зарезервированной суммы неустойки (штрафов, пени), право требования которой возникло у заказчика в соответствии с условиями договора.

Таким образом, стороны согласовали основание прекращения обязательства ответчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства. Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил, что требование истца об оплате долга подлежит уменьшению пропорционально сумме неустойки. 

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства по оплате, как удержание суммы пени при окончательных расчетах по договору, задолженность по оплате принятых работ подлежит определению с учетом размера правомерно произведенного удержания.

К аналогичному выводу пришел Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 10 ноября 2020 г. N 305-ЭС20-16940 по делу №А41-64935/19.

При этом, согласно правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2) по делу N А40-90454/2018, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3)), встречные обязательства, которые имеются у сторон договора, прекращаются не зачетом, который может быть оспорен впоследствии при банкротстве одной из них, а сальдированием (установлением завершающей обязанности одной из сторон), представляющим собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования. 

Соответственно, вопреки доводам истца в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (то есть подрядчик не становится кредитором в отношении заказчика в части вычтенной суммы, у него отсутствует соответствующее право требования. 

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, связанные с периодом начисления неустойки, поскольку судом указано, что неустойка начислена за период с 01.04.2021 по 31.05.2021, однако положение договора о неустойке содержит 5% ограничение, в связи с чем с учетом стоимости неисполненных обязательств ее размер не будет превышать 18 589 296руб. 00коп., следовательно, ответчик обоснованно удержал неустойку из стоимости подлежащих оплате работ.

Таким образом, требование истца об оплате долга подлежит уменьшению пропорционально сумме неустойки, в связи с чем размер задолженности ответчика перед истцом составил 8 948 403руб. 58коп. (27 537 699руб. 58коп. зарезервированная сумма в соответствии с п. 3.2. договора - 18 589 296руб. 00коп. удержание неустойки).

Однако, согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Закрепленная в действующем гражданском праве Российской Федерации свобода договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора необходимо исходить не только из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, но и с точки зрения целей, которые преследовал законодатель (абзац 3 пункта 1 Постановления № 16).

Соответственно, возможность взыскания гарантийного удержания предусмотрена договором  и подлежит взысканию с ответчика в соответствии с условиями и порядком исчисления срока выплаты гарантийного удержания, предусмотренного договором.

Исходя из буквального толкования условий договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность заказчика по перечислению гарантийных удержаний ставится в зависимость относительно исполнения подрядчиком встречного обязательства по предоставлению исполнительной документации.

Между тем, вопреки позиции истца обращаясь к заказчику с требованием о выплате гарантийных удержаний, подрядчик исполнительную документацию не передал. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязанность по перечислению гарантийных удержаний на стороне заказчика еще не наступила, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной               п. 13.3.1. договора, согласно которому за задержку начала приемки выполненных истцом работ истец вправе требовать пени в размере 0,01% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости выполненных работ и п. 13.3.2. договора, в размере 0,01% от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, подлежащей оплате, что по расчету истца составляет с учетом уточнения предмета исковых требований 813 049руб. 96коп.            (469 060руб. 36коп. согласно п. 13.3.1. договора за период с 01.01.2022г. по 31.03.2022г. и с 01.10.2022г. по 30.11.2022г.+ 343 989руб. 60коп. согласно п. 13.3.2. договора за период с 01.02.2022г. по 31.03.2022г. и с 01.10.2022г. по 30.11.2022г.).

Поскольку оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности не имеется, то требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 13.3.2. договора за несоблюдение сроков расчетов за выполненные работы также подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, исковые требования фактически основываются на неперечислении ответчиком истцу зарезервированной суммы (гарантийное удержание) согласно п. 3.2. договора, однако стороны не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком оплаты денежных средств, квалифицируемых как гарантийное удержание.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" и пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорном договоре не согласовано условие ответственности заказчика о начислении неустойки за нарушение срока перечисления гарантийного удержания.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Требование истца в части начисления неустойки, предусмотренной п. 13.3.1. договора за задержку начала приемки выполненных работ также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку истец сам указывает в исковом заявлении на то, что 01.12.2021 техническим заказчиком был подписан пакет документов. 

При этом,  истцом в материалы дела не представлено доказательств направления ответчику полного пакета документов, предусмотренных п. 3.2. и 10.1. договора, в том числе исполнительной документации, в связи с чем обязательство ответчика по приемке выполненных работ не возникло.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

В связи с поступлением от  ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Стройкапитал»  отказа от заявления об изменении способа исполнения судебного акта путем удержания зарезервированной суммы, суд обоснованно прекратил производство по заявлению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. 

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу №А40-213588/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         Е.М. Новикова

 

Судьи                                                                                                  И.А. Титова

 

                                                                                                              А.Л. Фриев