ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21288/2022

Дело № А41-41346/22

23 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи:  Марченковой Н.В.,

судей:  Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от МОУ СОШ № 4 (истец) – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «ЖЭС 2» (ответчик) – ФИО2 по доверенности от 09.01.2022 года, паспорт, диплом;

от Администрации г.о. Фрязино – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от гр. ФИО3 – ФИО3 по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МОУ СОШ № 4 на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2022 года по делу № А41-41346/22, по иску МОУ СОШ № 4  к ООО «ЖЭС 2» об обязании, 

3-и лица – Администрация г.о. Фрязино, гр. ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 4 с углубленным изучением отдельных предметов города Фрязино (новое наименование - Муниципальная бюджетная общеобразовательная организация средняя общеобразовательная школа № 4 городского округа Фрязино Московской области) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная служба 2» (далее - ООО «ЖЭС 2», общество, ответчик) с заявленными требованиями:

обязать не чинить препятствия в предоставлении проезда на придомовую территорию многоквартирного дома по адресу: 

<

...>;

обязать предоставить проезд на придомовую территорию многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

         В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в деле приняли участие Администрация городского округа Фрязино Московской области и председатель Совета многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2022 года по делу N А41-41346/22 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

 Не согласившись с данным судебным актом, МОУ СОШ № 4 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ЖЭС 2» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей МОУ СОШ № 4 и 3-го лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, истец пользуется на праве безвозмездного пользования муниципальным имуществом - нежилое помещение общей площадью 594,5 кв.м., этаж 1 (далее - помещение) в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее - МКД), на основании постановления Главы г.о. Фрязино «О предоставлении в безвозмездное пользование муниципального имущества МДОУ детский сад комбинированного вида № 5» от 27.08.2020 № 451, договора безвозмездного пользования № 3/20 от 01.09.2020.

Согласно пунктам 2.2.2, 2.2.9 договора, пользователь обязуется пользоваться имуществом в соответствии с условиями договора, эксплуатировать имущество в соответствии с принятыми нормами и правилами эксплуатации.

Между тем, как поясняет истец, для доставки питания воспитанникам детского сада необходимо обеспечение проезда на придомовую территорию МКД.

25.02.2022 истцом подготовлено обращение к ответчику о внесении в базу данных для проезда через ворота на придомовую территорию МКД, согласно ответу, председатель Совета дома ФИО3 отказывается предоставить проезд, ссылаясь на решение общего собрания МКД (протоколы №№ 1, 2 очередного общего собрания собственников помещений МКД).

Истец полагает, что поскольку он является таким же пользователем помещения в МКД, ему должен быть наравне с другими пользователями (собственниками) предоставлен проезд на территорию МКД, являющуюся общей собственностью собственников помещений МКД.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца в суд с иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку исполняет решения, принятые общими собраниями собственников МКД.

Возражая против заявленных требований, третье лицо указало, что решение об ограничении проезда на территорию МКД принято на общих собраниях собственников помещений МКД и обязательно к исполнению; истец имеет возможность доступа в свое помещение через отдельных вход, расположенный за пределами придомовой территории МКД.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Пунктом 1 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик является управляющей компанией МКД.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме (ч. 1). Совет многоквартирного дома: обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме и предоставления коммунальных услуг, а также предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома, избираемых комиссий и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит настоящему Кодексу; представляет собственникам помещений в многоквартирном доме предложения по вопросам планирования управления многоквартирным домом, организации такого управления, содержания и ремонта общего имущества в данном доме; осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме (ч. 5). Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома (ч. 6).

Согласно частям 1, 2 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 03.02.2022) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 36 ЖК РФ).

В силу ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Протоколом № 2 от 10.01.2019 очередного общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по адресу г. Фрязино Московская область Ул. Пионерская д. 1 и ул. Советская д. 10А принято решение: ограничить вход и въезд работникам, арендаторам, посетителям арендаторов через двор в арендуемые нежилые помещения, находящиеся по адресам: 1 этаж 

<

...> и 1 этаж 

<

...> при этом выход из придомовой территории в случае экстренной ситуации не ограничивается.

Как верно установлено судом первой инстанции, указанное решение принято собственниками помещений МКД на момент предоставления в 2020 году в безвозмездное пользование муниципального имущества - нежилого помещения площадью 594,5 кв.м. этаж 1 пом. 1004 в МКД. Собственник данного помещения муниципальное образование в лице Администрации г.о. Фрязино на момент предоставления помещения не мог не знать об ограничениях использования земельного участка под МКД.

Указанное решение в установленном порядке не оспорено, незаконным не признано.

С требованиями о проведении общего собрания собственников помещений МКД по вопросу принятия решения о снятии соответствующих ограничений в пользовании земельным участком собственник (пользователь) спорного помещения не обращался, доказательств об обратном не имеется.

Ответчик, являясь управляющей компанией МКД, обязан исполнять законные решения, принятые на легитимном общем собрании собственников помещений МКД.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик незаконно препятствует истцу в проезде на придомовую территорию МКД, являются необоснованными.

Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в пользовании спорным нежилым помещением, а также придомовой территорией МКД.

Требование истца об обязании ответчика предоставить истцу проезд на придомовую территорию многоквартирного дома по адресу: 

<

...> не конкретизировано. 

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что он просил только обеспечить возможность проезда на придомовую территорию службы доставки питания и в определенные часы, между тем соответствующих уточнений не заявлено.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае не доказана необходимость обеспечения доступа (проезда) на придомовую территорию МКД по требованию истца.

Как следует из материалов дела, в помещение 1004 площадью 594,5 кв.м. этаж 1 по адресу 

<

...> имеется отдельный (главный) вход, расположенный за пределами огороженной придомовой территории МКД. В нескольких метрах от данного входа (в шаговой доступности) имеется возможность подъезда на транспортных средствах к МКД и непосредственно к главному входу в помещение.

Указанное подтверждается представленными в дело фотоснимками, пояснениями сторон, а также свидетеля (доставщика питания).

Кроме того, в силу пунктов 4.16, 4.18 "СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 13.05.2022 N 361/пр) входы во встроенные и встроенно-пристроенные помещения общественного назначения следует размещать так, чтобы обеспечить возможность организации подходов к ним без пересечения дворовой территории. Загрузка помещений общественного назначения со стороны двора многоквартирного жилого здания, где расположены окна жилых комнат квартир и входы в жилую часть здания, в целях защиты жильцов от шума и выхлопных газов не допускается. Загрузку помещений общественного назначения, встроенных в многоквартирные жилые здания, следует выполнять: - с торцов многоквартирных жилых зданий, не имеющих окон; - из подземных туннелей или закрытых дебаркадеров; - со стороны магистралей (улиц) при наличии загрузочных помещений.

Пунктами 138, 139 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (вместе с "СанПиН 2.1.3684-21. Санитарные правила и нормы...") также предусмотрено, что погрузку и разгрузку материалов, продукции, товаров для торговых объектов, встроенных, встроено-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому следует выполнять: с торцов жилых зданий; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны автомобильных дорог. Не допускается загрузка материалов, продукции, товаров со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения.

Таким образом, в рамках настоящего дела не доказана необходимость обеспечения проезда на придомовую территорию МКД, а также законность такого обеспечения.

Предоставление проезда на придомовую территорию в рассматриваемом случае может привести к неконтролируемому доступу на придомовую территорию неопределенного круга лиц, что в свою очередь сделает невозможным выполнение управляющей организацией своих обязанностей по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 304-ЭС16-10165, право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме, не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Деятельность, осуществляемая в помещениях общественного назначения, не должна ухудшать условия проживания и отдыха людей, проживающих в жилых зданиях. Деятельность истца не должна нарушать права и законные интересы жителей дома, а невозможность либо неудобство подъезда к помещениям истца относится к рискам предпринимательской деятельности.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 18.09.2014 по делу № 304-КГ14-1680.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

 При этом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2022 года по делу  № А41-41346/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

Е.Н. Виткалова

В.Н. Семушкина