﻿ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-10275/2017

02 декабря 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10860/2021) Керимова Токая Арифовича и (регистрационный номер 08АП-11400/2021) Керимова Турала Арифовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2021 года по делу № А81-10275/2017 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН: 7708514824, ОГРН: 1047796046198) о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьское управление по повышению Нефтеотдачи пластов» (ОГРН 1127746062476, ИНН 7701946416),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – представитель Белеевский Евгений Сергеевич по доверенности № 008 от 09.04.2021 сроком действия один год;

от Керимова Токая Арифовича – представитель Быков Алексей Игоревич по доверенности № 77АГ8055872 от 08.10.2021 сроком действия один год;

от Керимова Турала Арифовича - представитель Кукуев Александр Александрович  по доверенности № 77АГ 8753245 от 29.10.2021 сроком действия один год;

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2018 (резолютивная часть от 23.05.2018) заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьское управление по повышению нефтеотдачи пластов» (далее – ООО «Ноябрьское УПНП», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Никулин Олег Алексеевич (далее – Никулин О.А.).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2018 ООО «Ноябрьское УПНП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никулин О.А. (далее – конкурсный управляющий).

ГК «АСВ» обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности акционерного общества «НГ-Менеджмент» (далее – АО «НГ-Менеджмент»), Керимова Турала Арифовича, Керимова Токая Арифовича по обязательствам ООО «Ноябрьское УПНП» солидарно в размере 3 103 442 157 руб. 

В обеспечение указанного заявления ГК «АСВ» было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Керимова Турала Арифовича в пределах 3 103 442 157 руб.;  наложения ареста на денежные средства и иное имущество Керимова Токая Арифовича в пределах 3 103 442 157 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2021 ходатайство ГК «АСВ» удовлетворено, наложен арест на денежные средства и иное имущество Керимова Турала Арифовича в пределах 3 103 442 157 руб., Керимова Токая Арифовича - в пределах 3 103 442 157 руб. до вступления в законную силу и исполнения судебного акта по заявлению ГК «АСВ» о привлечении АО «НГ-Менеджмент», Керимова Турала Арифовича, Керимова Токая Арифовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ноябрьское УПНП». 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Керимов Токай Арифович, Керимов Турал Арифович обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ГК «АСВ».

В обоснование апелляционных жалоб их заявители указали следующее:

- ГК «АСВ» не представлено доказательств того, что Керимов Токай Арифович, Керимов Турал Арифович совершают либо планируют совершить действия, направленные на вывод имущества либо иным образом обусловить неисполнимость судебного акта, который будет принят судом первой инстанции по итогам рассмотрения спора по заявлению ГК «АСВ»; 

- ГК «АСВ» не представлено доказательств наличия у Керимова Токая Арифовича, Керимова Турала Арифовича имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае удовлетворения требований ГК «АСВ» в заявленном ею размере;

- принятие спорных обеспечительных мер препятствует нормальной жизнедеятельности Керимова Токая Арифовича, Керимова Турала Арифовича и их семей, нарушают баланс интересов кредиторов должника и Керимова Токая Арифовича, Керимова Турала Арифовича.

ГК «АСВ» в отзывах на апелляционные жалобы опровергала изложенные в них доводы, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Впоследствии от Керимова Токая Арифовича, Керимова Турала Арифовича поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых они указали, что ГК «АСВ» не представлено доказательств недобросовестности Керимова Токая Арифовича, Керимова Турала Арифовича, как контролирующих должника лиц, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением у ООО «Ноябрьское УПНП» ущерба, а также недействительности договора № 1КП-06/2014 от 19.06.2014.

От Керимова Токая Арифовича поступил отзыв на апелляционную жалобу Керимова Турала Арифовича, в котором он просил указанную апелляционную жалобу удовлетворить.

От ГК «АСВ» поступили письменные пояснения.

В связи с поступлением от ГК «АСВ», Керимова Турала Арифовича, Керимова Токая Арифовича ходатайств об участии в онлайн-заседании и их удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции 18.11.2021 проведено с применением сервиса «Онлайн-заседания» (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.11.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 25.11.2021 для дополнительной оценки материалов дела в совокупности с пояснениями представителей, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от ГК «АСВ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора аренды оборудования № 1А-05/2015, от Керимова Турала Арифовича – возражения на указанное ходатайство ГК «АСВ» и дополнения к ним.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 25.11.2021, представители лиц, участвующих в деле, возражали против удовлетворения ходатайства ГК «АСВ» о приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении договора аренды оборудования № 1А-05/2015,  поскольку по смыслу статьей 90-93 АПК РФ определение по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер выносится исключительно на основании приложенных к этому заявлению доказательств, вне судебного заседания и в отсутствие возможности восполнения данного заявления новыми доказательствами.

Соответственно, предметом проверки такого заявления в суде апелляционной инстанции является проверка обоснованности принятия мер или отказа в принятии мер исключительно в тех условиях и на основании тех доказательств, которыми располагал суд первой инстанции  в момент вынесения определения.

В свою очередь, подача необоснованного и недоказанного ходатайства не исключает возможности подачи  повторного ходатайства о принятии обеспечительных мер в самостоятельном порядке.

По смыслу института обеспечительных мер восполнение аргументации заявителя в суд апелляционной инстанции при обжаловании судебного акта о принятии обеспечительных мер не допускается.

Одновременно не допускается представление опровергающих необходимость принятия обеспечительных мер доказательств со стороны лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку пунктом 22  постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрен иной механизм защиты данных лиц от принятия необоснованных и несоразмерных мер в ситуации отсутствия у суда достаточной информации, свидетельствующей о такой необоснованности и несоразмерности.

Так, согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Поэтому судебный акт о принятии обеспечительных мер не может быть отменен судом апелляционной инстанции по причине отсутствия у суда первой инстанции информации, свидетельствующей  о  необоснованности и несоразмерности принятых обеспечительных мер, которой располагает лицо, в отношении которого эти меры приняты. А значит, дополнительные доказательства от такого лица не способны повлиять на результат рассмотрения жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, а соответственно, они являются неотносимыми (статья 67 АПК РФ).

И наоборот, принятые меры не могут быть сохранены судом апелляционной инстанции, если их обоснованность требует подтверждения дополнительными доказательствами.

Представитель Керимова Токая Арифовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель Керимова Турала Арифовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ГК «АСВ» просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, дополнения к ним, отзывы на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2021 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры направлены на создание условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ГК «АСВ» обеспечительные меры в отношении Керимова Токая Арифовича, Керимова Турала Арифовича, о привлечении которых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявлено в рамках настоящего дела, связаны с предметом заявленного требования.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Керимова Турала Арифовича в пределах 3 103 442 157 руб.; наложения ареста на денежные средства и иное имущество Керимова Токая Арифовича в пределах 3 103 442 157 руб. мотивировано тем, что обособленный спор будет рассматриваться продолжительное время, а Керимовым Токаем Арифовичем, Керимовым Туралом Арифовичем уже проявлена недобросовестность в виде совершения им действий, причинивших вред должнику и его кредиторам, поэтому непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, которым Керимов Токай Арифович, Керимов Турал Арифович в случае удовлетворения заявления ГК «АСВ» будут привлечены к субсидиарной ответственности, что в конечном итоге способно причинить значительный ущерб конкурсной массе должника.

Суд первой инстанции посчитал данное ходатайство обоснованным, указав на то, что непринятие заявленных ГК «АСВ» обеспечительных мер может существенно затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта и удовлетворение требований кредиторов должника, причинив им значительный ущерб в ходе процедуры банкротства в силу вывода из конкурсной массы имущества в пользу третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и обращает внимание на следующее.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер, в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2).

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

По смыслу указанных разъяснений в качестве таких подозрений заявитель вправе сослаться на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банкротов, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта, а также на недобросовестные действия ответчика и, как следствие, на высокую вероятность совершения им действий по сокрытию своего имущества. 

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен.

В противном случае суд обязан привести мотивированные выводы о том, что предположения заявителя надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся отношениям.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица. 

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55).

Отсутствие в заявлении указания на конкретное имущество не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (пункты 15, 16 постановления № 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

В данном случае ГК «АСВ» в своем заявлении ссылалась на то, что ООО «Ноябрьское УПНП» признано несостоятельным (банкротом) вследствие действий контролирующих его лиц Керимова Токая Арифовича, Керимова Турала Арифовича.

Так, ГК «АСВ» указывает, что возложение Керимов Турал Арифович и акционерное общество «НГ-Менеджмент» (далее – АО «НГ-Менеджмент») в лице Керимова Токая Арифовича при наличии у  ООО «Ноябрьское УПНП» значительных обязательств по договору купли-продажи № 2КП-06/2014 от 16.07.2014 в части обязанности уплатить стоимость бурового оборудования в сумме 1 146 344 108 руб. 85 коп. и процентов по коммерческому кредиту (от 10 до 11,63% годовых) сдали буровое оборудование  в аренду по договору аренды движимого имущества № 1/10/2017 от 01.10.2017 обществу с ограниченной ответственностью «Нафтагаз-Бурение» (далее – ООО «НГ-Бурение»), руководителем которого на дату заключения договора купли-продажи № 1КП-06/2014 от 19.06.2014 являлся Керимов Турал Арифович,  на условиях, заведомо убыточных для должника и  не позволяющих рассчитаться за остальное приобретенное должником  по договорам купли-продажи имущество стоимостью 878 922 192 руб. 90 коп., представляющее собой землю, здания, сооружения, автотранспорт, спецтехнику и иное оборудование.

Возражая против данного довода, в заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.11.2021, представитель Керимова Турала Арифовича указывал, что Керимов Турал Арифович договор аренды движимого имущества № 1/10/2017 от 01.10.2017 от имени должника не подписывал, данный договор от имени должника подписал новый руководитель Шогенов Ахмедхан Сосланбекович, в связи с чем Керимову Туралу Арифовичу не может быть вменено заключение данной сделки.

Между тем из вводной части договора аренды движимого имущества № 1/10/2017 от 01.10.2017 (том 3, листы дела 99-106) усматривается, что при его заключении от имени арендодателя ООО «Ноябрьское УПНП» действовал Шогенов Ахмедхан Сосланбекович, тогда как от имени арендатора ООО «НГ-Бурение» действовал Керимов Турал Арифович.

При этом, как усматривается из заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ГК «АСВ» вменяло Керимову Туралу Арифовичу получение им, как контролирующим ООО «НГ-Бурение» лицом, необоснованной выгоды от реализации схемы по сдаче в аренду по договору аренды движимого имущества № 1/10/2017 от 01.10.2017 ООО «НГ-Бурение» бурового оборудования на невыгодных для него условиях, в результате реализации которой ООО «Ноябрьское УПНП» окончательно утратило перспективу погасить задолженность перед кредиторами.

Возможность признания контролирующим должника лицом выгодоприобретателя, получающего выгоду от деятельности должника и  в ущерб интересам должника прямо предусмотрена подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В связи с этим то обстоятельство, что Керимов Турал Арифович не подписывал договор аренды движимого имущества № 1/10/2017 от 01.10.2017 от имени должника, значения для разрешения настоящего спора не имеет и о заведомой необоснованности положенных ГК «АСВ» в основание заявления о привлечении Керимова Турала Арифовича доводов не свидетельствует.

Кроме того, заявитель ходатайства указал, что Керимов Токай Арифович и подконтрольное ему АО «НГ-Менеджмент» ранее (определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу № А40-140479/2014) были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ТК «Ямалтранссервис» (далее – ООО «ТК «Ямалтранссервис») на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве: 

1) Керимов Токай Арифович:

- в связи с совершением ООО «ТК «Ямалтранссервис» под контролем руководителя открытого акционерного общества «Нафтагаз» (предыдущее наименование АО «НГ-Менеджмент») (100% доля участия в ООО «ТК «Ямалтранссервис») Керимова Токая Арифовича банковских операций по перечислению денежных средств на расчетный счет открытого акционерного общества «Нафтагаз» (далее – ОАО «Нафтагаз») в сумме 78 800 000 руб. (признаны недействительными определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 по делу № А40-140479/2014 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- в связи с заключением договоров купли-продажи транспортных средств № 80/14, 81/14, 82/14, 83/14, 84/14, 85/14, 86/14 от 10.02.2014, на основании которых ООО «ТК «Ямалтранссервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профиль» было отчуждено 66 единиц автотранспортной техники (признаны недействительными определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу № А40-140479/2014 на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

2) АО «НГ-Менеджмент», контролирующим лицом которого являлся Керимов Токай Арифович:

- в связи с совершением ООО «ТК «Ямалтранссервис», участником которого с долей участия в уставном капитале в размере 99% являлось АО «НГ-Менеджмент», безвозмездных для ООО «ТК «Ямалтранссервис» трехсторонних соглашений о переводе долга в количестве 49, которые причинили ООО «ТК «Ямалтранссервис» ущерб в общей сумме 163 560 874 руб. 94 коп. (признаны недействительными определениями Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017, от 09.06.2017, от 09.06.2017, от 09.06.2017, от 09.06.2017, от 09.06.2017, от 09.06.2017, от 09.06.2017, от 09.06.2017, от 09.06.2017, от 09.06.2017, от 09.06.2017, от 09.06.2017, от 04.08.2017, от 04.08.2017, от 04.08.2017, от 11.08.2017, от 06.09.2017, от 10.11.2017, от 15.11.2017, от 15.11.2017, от 16.11.2017, от 16.11.2017, от 25.11.2017, от 29.01.2018, от 29.01.2018, от 29.01.2018, от 09.02.2018, от 16.02.2018, от 16.02.2018, от 20.04.2018, от 20.04.2018, от 20.04.2018, от 20.04.2018, от 04.05.2018, от 04.05.2018, от 04.05.2018, от 04.05.2018, от 04.05.2018, от 08.05.2018, от 08.05.2018, от 08.05.2018, от 09.06.2018, от 09.06.2018, от 27.07.2018, от 10.08.2018 по делу № А40-140479/2014 на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); 

- в связи с проведением банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ТК «Ямалтранссервис» на расчетный счет ОАО «Нафтагаз» в сумме 78 800 000 руб. и 78 800 000 руб. (признаны недействительными определениями Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 по делу № А40-140479/2014 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ); 

- в связи с заключением договоров купли-продажи транспортных средств № 80/14, 81/14, 82/14, 83/14, 84/14, 85/14, 86/14 от 10.02.2014, на основании которых ООО «ТК «Ямалтранссервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профиль» было отчуждено 66 единиц автотранспортной техники (признаны недействительными определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу № А40-140479/2014 на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

ГК «АСВ» полагает, что в связи с изложенным имеется высокая вероятность совершения ответчиками в рамках настоящего дела в дальнейшем действий по сокрытию своего имущества от обращения на него взыскания. 

Своевременное принятие обеспечительных мер, по мнению ГК «АСВ», позволит исключить возможность выведения Керимовым Токаем Арифовичем, Керимовым Туралом Арифовичем принадлежащего ему имущества, а также оперативное поступление денежных средств в конкурсную массу.

Таким образом, конкурсный управляющий привел доводы о наличии возможных недобросовестных действий Керимова Токая Арифовича, Керимова Турала Арифовича и об уже имевшейся в прошлом недобросовестности в их действиях как управленцах.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточном обосновании заявителем необходимости применения обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу абзаца 2 пункта 15 Постановления № 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции наложен арест на имущество и денежные средства Керимова Токая Арифовича, Керимова Турала Арифовича на сумму 3 103 442 157 руб.

Отсутствие у ответчиков к моменту вступления в силу судебного акта об удовлетворении исковых требований денежных средств и имущества может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов должника в случае привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении этого времени находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472).

Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества). 

Следовательно, отсутствие у заявителя ходатайства о принятии обеспечительных мер доказательств того, что ответчики в настоящее время предпринимают меры по реализации или выводу из-под взыскания принадлежащего ему имущества, не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиками в любой момент, что лишит в последующем возможности принять обеспечительные меры.

Доказательствами того, что доводы ГК «АСВ» о возможном сокрытии своего имущества в целях выведения его из-под взыскания надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, суд первой инстанции не располагал.

Учитывая, что ГК «АСВ» ставится вопрос о наличии оснований для субсидиарной ответственности, то есть о наличии в действиях ответчиков недобросовестности, а также учитывая значительный размер ответственности, удовлетворение судом первой инстанции заявления ГК «АСВ» о принятии обеспечительных мер является правомерным, так как направлено на сохранение существующего состояния, предотвращения уменьшения имущественной массы ответчиков.

Соответственно, доводы заявителей апелляционных жалоб о необоснованном принятии обеспечительных мер материалами дела не подтверждаются и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Также отклоняются судом апелляционной инстанции иные доводы Керимова Токая Арифовича, Керимова Турала Арифовича.

Так, заявители апелляционных жалоб указывают, что принятие спорных обеспечительных мер препятствует нормальной жизнедеятельности Керимова Токая Арифовича, Керимова Турала Арифовича и их семей, нарушают баланс интересов кредиторов должника и Керимова Токая Арифовича, Керимова Турала Арифовича.

В частности, согласно доводам Керимова Токая Арифовича спорные обеспечительные меры делают невозможным совершение им ежемесячных платежей за аренду недвижимого имущества по договору найма жилого дома от 05.03.2021, оплату алиментов на содержание четверых несовершеннолетних детей согласно соглашению об уплате алиментов от 25.02.2021.

Согласно доводам Керимова Турала Арифовича спорные обеспечительные меры делают невозможным содержание им находящихся у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

По ходатайству ответчиков обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55), в том числе в части.

При условии обоснованности ходатайства о замене или частичной отмене обеспечительных мер, то есть при предоставлении доказательств недостаточности имущества и доходов для одновременного обеспечения иска и удовлетворения  обычных нужд семьи, при предоставлении реальных доказательств обычного источника дохода для обеспечения нужд семьи, который использовался до принятия обеспечительных мер, а также доказательств обычного размера ежемесячных расходов, необходимых для обеспечения потребностей членов семьи, суд вправе по мотивированному ходатайству разрешить осуществлять перечисление части денежных средств в целях обеспечения обычных нужд субсидиарного должника на вновь открытый расчетный счет, ограничить самостоятельное расходование ответчиком денежных средств необходимым минимумом, либо иным образом обеспечить соблюдение личных прав должника и лиц, находящихся на его иждивении (в том числе его право на достойную жизнь и достоинство личности).

Поскольку принимая меры в ускоренном порядке, суд не располагал доказательствами размера принадлежащего ответчикам имущества и доходов, а также доказательствами обычного размера расходов, необходимых для обеспечения нужд семьи, у суда первой инстанции не было оснований для частичного отказа в удовлетворении заявления ГК «АСВ».

При этом то обстоятельство, что ГК «АСВ» не представлено доказательств наличия у Керимова Токая Арифовича, Керимова Турала Арифовича имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае удовлетворения требований ГК «АСВ» в заявленном ею размере, само по себе об отсутствии оснований для принятия спорных обеспечительных мер не свидетельствует.

Как было указано ранее, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, для их применения достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

По смыслу главы 8 АПК РФ и абзаца 3 пункта 16 Постановления № 55 доказывание лицом, ходатайствующим о принятии обеспечительных мер, факта принадлежности ответчикам конкретного имущества, на которое может быть обращено взыскание, и его стоимости, для целей подтверждения наличия оснований для принятия соответствующих мер не требуется.

Доводы Керимова Токая Арифовича, Керимова Турала Арифовича, согласно которым ГК «АСВ» не представлено доказательств недобросовестности Керимова Токая Арифовича, Керимова Турала Арифовича, как контролирующих должника лиц, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением у ООО «Ноябрьское УПНП» ущерба, а также недействительности договора № 1КП-06/2014 от 19.06.2014, относятся к предмету рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по существу и не подлежат правовой оценке при рассмотрении вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2021 года по делу № А81-10275/2017 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН: 7708514824, ОГРН: 1047796046198) о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьское управление по повышению Нефтеотдачи пластов» (ОГРН 1127746062476, ИНН 7701946416), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10860/2021) Керимова Токая Арифовича, (регистрационный номер 08АП-11400/2021) Керимова Турала Арифовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева

 Н.Е. Котляров