Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2265/2019

г. Рязань

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ГРАД" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, литра А) 

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в лице Рязанского филиала (

<

...>) 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Сабуровский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>), акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) 

о взыскании страхового возмещения в размере 225 500 руб., денежных средств в размере 653 950 руб. в счет погашения неустойки, исчисленной по состоянию на 14.11.2019, неустойки, исчисленную с 15.11.2019 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 1% от суммы 225 500 рублей за каждый день просрочки, судебных расходов в размере 26 033 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 01.01.2019;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 17.10.2019;

третьи лица: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВТО-ГРАД" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице Рязанского филиала о взыскании страхового возмещения в сумме 367775 руб., неустойки за период см 29.01.2019 по 19.03.2019 в сумме 183887 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12000 руб.

Определением от 27.03.2019 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Сабуровский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>), акционерное общество "АльфаСтрахование" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>).

В судебном заседании 23.05.2019 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 367775 руб., денежные средства в размере 422941 руб. 25 коп., в счет погашения неустойки, исчисленной по состоянию на 23.05.2019, неустойку, исчисленную с 24.05.2019 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 1% от суммы 367775 руб. за каждый день просрочки, судебные расходы в размере 26033 руб.

Уточнение размера исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.06.2019 производство по делу №А54-2265/2019 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "РОНЭКС", эксперту ФИО4.

Суд обязал эксперта представить экспертное заключение и счет за проведение экспертизы в срок до 20 августа 2019 года.

Определением от 01.08.2019, в связи истечением срока для проведения судебной экспертизы, производство по делу возобновлено с 29.08.2019.

09.08.2019 в материалы дела от ответчика поступила копия выплатного дела №16949430.

Определением суда от 29.08.2019 производство по делу №А54-2265/2019 приостановлено, срок проведения экспертизы продлен до 25.09.2019.

03.10.2019 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "РОНЭКС" поступило заключение эксперта №107/19 от 02.10.2019, выполненное экспертом ФИО4.

Определением от 07.10.2019 суд возобновил производство по делу.

В материалы дела 21.10.2019 от истца поступило ходатайство, в порядке статьи 49 АПК РФ, об уточнении исковых требований, в соответствии с которым, истец просит суд взыскать страховое возмещение в размере 225 500  руб., денежные средства денежные средства в размере 653 950  руб. в счет погашения неустойки, исчисленной по состоянию на 14.11.2019, неустойку, исчисленную с 15.11.2019 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 1% от суммы 225 500 рублей за каждый день просрочки, судебные расходы в размере 26 033  руб.

Уточнение исковых требований судом принято к производству в порядке статьи 49 АПК РФ.

Стороны позиции по спору поддерживают в полном объёме.

Из материалов дела следует что, 26 декабря 2018 года в 09 часов 20 минут в Новомосковском районе Тульской области произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Hyundai HD-72, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-ГРАД" и автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий  обществу   с   ограниченной   ответственность "Сабуровский комбинат хлебопродуктов", что подтверждается справкой 62 АА № 6139 о дорожно-транспортном происшествии (т.2, л.д. 4).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2018  дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> (т.2, л.д. 5).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Hyundai HD-72, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортного средства Hyundai HD-72, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № 1013814331 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.04.2018  со сроком страхования с 00 часов 00 минут 07.04.2018 по 24 часа 00 минут 06.04.2019 (т., л.д. 15).

Гражданская ответственность водителя автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП застрахована в АО «Альфа-Страхование» по страховому полису серии МММ № 5015601813 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и подтверждается копией страхового полиса (т.1, л.д. 17).

26 декабря 2018 года представитель ООО «АВТО-ГРАД» обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Письмом № 233768-19/А от 16.01.2019 ответчик  уведомил истца об отказе осуществления страховой выплаты (т.1, л.д. 20-21). Отказывая в страховой выплате ответчик указал, что по договору ОСАГО (полис МММ № 5015601813) в АО «Альфа-Страхование» застрахована ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

Не согласившись с отказом, 17 января 2019 года ООО «АВТО-ГРАД» обратилось в ООО «Оценка собственности и Аналитика» для проведения независимой технической экспертизы и определения размера восстановительных расходов автомобиля Hyundai HD-72 идентификационный номер (VIN) 

<

***> с учетом износа и без учета износа его запасных частей (т.1, л.д. 41).

Стоимость проведено экспертизы составила 12000 рублей (т.1, л.д. 41-42).

Согласно Экспертному заключению № 192840030, стоимость затрат на восстановительный ремонт вышеуказанного автомобиля с учетом износа деталей составляет 367 775 (триста шестьдесят семь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей (т.1, л.д. 25-40).

28.02.2019  истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что по информации с официального сайта РСА, по полису ОСАГО серии МММ № 5015601813 ответственность застрахована в АО «Альфа-Страхование», государственный регистрационный знак автомобиля - 

<

***> VIN: 

<

***>, статус договора: действует, без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Указанные сведения запрошены на дату ДТП, т.е. 26.12.2018 г. Истец предложил возместить ущерб, компенсировать расходы на оплату авторэкспертных услуг, неустойку, расходы на проведение экспертизы (т.1, л.д. 44-46).

Указанная претензию оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения

Ссылаясь на то обстоятельство, что истцом не произведена выплата страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствие со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, иная сделка, а также причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 декабря 2018 года, транспортного средства Hyundai HD-72, государственный регистрационный знак 

<

***> а также то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Потерпевший ФИО6 в соответствии с требованиями законодательства обратился за выплатой в ПАО СК "Росгосстрах" как страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность в рамках прямого возмещения убытков.

Учитывая, что в соответствии представленными в материалы дела копиям договора страхования ответчика (представлены истцом, виновником ТС, страховой компанией виновника), сведениям с официального сайта РСА, материалами проверки по факту ДТП, гражданская ответственность водителя автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП застрахована в АО «Альфа-Страхование» по страховому полису серии МММ № 5015601813.

Таким образом, в силу положений статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести истцу денежную выплату в размере, установленном законодательством.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, из буквального толкования положений Закона об ОСАГО следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны страхователя имеются возражения и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

Следовательно, статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем - определение стоимости восстановительного ремонта.

Согласно пункту 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, потерпевший 26.12.2018 обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию.

Ответчик осмотр транспортного средства не произвёл, в выплате страхового возмещения отказал.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО «Оценка собственности и Аналитика» для проведения независимой технической экспертизы и определения размера восстановительных расходов автомобиля Hyundai HD-72 идентификационный номер (VIN) 

<

***> с учетом износа и без учета износа его запасных частей

Согласно Экспертному заключению № 192840030, стоимость затрат на восстановительный ремонт вышеуказанного автомобиля с учетом износа деталей составляет 367 775 (триста шестьдесят семь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей.

Истец повторно обратился к страховщику с претензионным письмом, в котором указал, что по информации с официального сайта РСА, по полису ОСАГО серии МММ № 5015601813 ответственность застрахована в АО «Альфа-Страхование», государственный регистрационный знак автомобиля - 

<

***> VIN: 

<

***>, статус договора: действует, без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Указанные сведения запрошены на дату ДТП, т.е. 26.12.2018 г. Истец предложил возместить ущерб, компенсировать расходы на оплату авторэкспертных услуг, неустойку, расходы на проведение экспертизы.

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, ответчик осмотр транспортного средства и соответствующую экспертизу после направления истцом претензии о выплате страхового возмещения не произвёл.

С учётом обстоятельств дела и ходатайств сторон, определением суда от 27.06.2019 производство по делу №А54-2265/2019 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "РОНЭКС", эксперту ФИО4.

03.10.2019 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "РОНЭКС" поступило заключение эксперта №107/19 от 02.10.2019, выполненное экспертом ФИО4 (т.3, л.д.1-109).

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai HD-72, государственный регистрационный знак 

<

***> на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, на день ДТП (04.08.2017), составляет: с учётом износа комплектующих изделий 225500 (т.3, л.д. 63).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта не опровергнуты участвующими в деле лицами. 

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить экспертное заключение эксперта под сомнение.

Стороны заключение эксперта не оспорили, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai HD-72, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 225500  руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 653950 руб., начисленной за период с 29.01.2019 по 14.11.2019.

Ответчик заявил ходатайство о снижении по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В рассматриваемом случае требование о взыскании неустойки основано на законе.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик обязан уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы определенной Законом страховой выплаты по виду причиненного вреда.

Судом установлено, что с заявление о наступлении страхового события истец обратился к ответчику 28.12.2018 Таким образом, в силу пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик должен был рассмотреть заявление потерпевшего и выплатить страховое возмещение в срок до 28.01.2019 включительно.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения установлен, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункта 85 постановления Пленума № 58, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае, ответчик, заявив ходатайство о снижении неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом об ОСАГО, ссылается на ответ АО «Альфа-Страхование» в рамках ПВУ, согласно которому транспортное истцу было отказано в акцепте по причине причинения вреда транспортным средством не указанным в полисе.

Ответчик указывает на значительное превышение размера начисленной неустойки суммы страхового возмещения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение размера неустойки с величиной стоимости неисполненного обязательства, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, ходатайства ответчика подлежит удовлетворению, размер неустойки следует уменьшить до величины страхового возмещения 225500 руб.

Правовых оснований для снижения неустойки до меньшей суммы не имеется, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником страховых правоотношений, на котором в силу статьи 12 Закона об ОСАГО лежит обязанность по своевременному и достоверному определению размера подлежащих возмещению убытков, не представил достоверных доказательств принятия им исчерпывающих мер по исполнению вышеуказанной обязанности.

Истец просит дальнейшее начисление неустойки производить с 15.11.2019 на сумму задолженности 225500 руб. в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца о дальнейшем начислении неустойки с 15.11.2019 на сумму задолженности 225500 руб. в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона N 40-ФЗ приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

В силу пункта 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 определено, что исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение факта несения таких расходов истцом в материалы дела представлены договор от 17.01.2019 №19284003, платежное поручение от 26.02.2019 №29 (т. 1, л.д. 41-43).

Ответчик заявил о необходимости снижения расходов на проведение экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом стоимости проведенной судебной экспертизы исходя из сложившихся цен на проведения независимых экспертиз в регионе, основания для снижения суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату экспертизы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 14033 руб. и расходы ответчика на проведение судебной экспертизы в сумме 20000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, пунктом 4 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в лице Рязанского филиала (

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ГРАД" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, литра А) задолженность в сумме 225500 руб., неустойку в сумме 225500 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14033 руб.

Дальнейшее начисление неустойки производить с 15.11.2019 на сумму задолженности 225500 руб. в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6556 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья Р.А. Савин