﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98146/2020

18 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Богдановская Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Апхудовым А.А.,

при участии:  

от истца – Гавриловой Е.В. (доверенность от 21.07.2020),

от ответчика – Караман О.Г. (доверенность от 19.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4998/2021) товарищества собственников жилья «Проспект Авиаконструкторов дом 16 корпус 3» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2021 по делу № А56-98146/2020,  рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к Товариществу собственников жилья «Проспект Авиаконструкторов дом 16 корпус 3»

о взыскании

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Проспект Авиаконструкторов дом 16 корпус 3» (далее – Товарищество, ответчик) о взыскании 153 721 руб. 77 коп. неустойки за просрочку оплаты потребленной в период с 01.03.2019 по 30.09.2019 по договору от 01.02.2007 № 5160.037.1 тепловой энергии, исчисленной с 14.05.2019 по 05.04.2020. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки в силу неправомерного определения истцом и судом задолженности по основному долгу с учетом неправильного определения объема потребленной тепловой энергии, вызванной разницей в учетном способе её установления (в гигокаллориях либо в куб.м.). Ссылается также на несоразмерность взысканной неустойки и необходимость её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Представители истца и ответчика, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и товариществом (абонент) оформлен договор теплоснабжения №5160.037.1 от 01.02.2017, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию (пункт 1.1 Договора). 

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет безакцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. 

Оплата абонентом платежного документа производится в течении 5-ти банковских дней со дня его выставления. 

Во исполнение Договора Предприятием Товариществу в период с 01.04.2019 по 30.09.2019 поставлена тепловая энергия на общую сумму 553 519 руб. 60 коп., что абонентом не оспаривается. 

В связи с исполнением Товариществом не в полном объеме обязанности по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании 384 879 руб. 84 коп. задолженности (дело № А56-33664/2020). 

В процессе рассмотрения дела № А56-33664/2020 Товарищество произвело погашение задолженности (26.05.2020), в связи с чем Предприятие отказалось от иска, и определением от 22.06.2020 производство по делу прекращено.

Пунктом 5.7 Договора предусмотрено, что в случае неоплаты платежного требования согласно пункту 5.4 договора энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан оплатить неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Ссылаясь на то, что оплата задолженности за поставленную теплоэнергию произведена с нарушением сроков, установленных договором, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются к снабжению через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 332 ГК РФ).

Суд первой инстанции по материалам дела правомерно установил факт возникновения между сторонами правоотношений, основанных на договоре теплоснабжения №5160.037.1 от 01.02.2017, и обоснованно установил факт неисполнения должником обязательства по оплате теплоэнергии, исходя из положений статьи 16 и части 2 статьи 69 АПК РФ, в силу добровольного исполнения товариществом обязательства при рассмотрении дела №А56-33664/2020, в связи с чем правомерно признал право истца на начисление неустойки, предусмотренной пунктом 5.7. договора теплоснабжения №5160.037.1 от 01.02.2017.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении истцом и судом суммы основного долга с учетом неправильного определения объема потребленной тепловой энергии, вызванной разницей в учетном способе её установления (в гигокаллориях либо в куб.м.), и тем самым – неправильном определении подлежащей отнесению на ответчика неустойки, отклоняются с учетом того, что сумма основного долга погашена ответчиком добровольно, что установлено при рассмотрении дела №А56-33664/2020, а доказательств того, что количество тепловой энергии, предъявленное Предприятием Товариществу к оплате, превышает зафиксированный ОДПУ объем поставки коммунального ресурса, ответчиком не представлено, что вопреки убеждению апеллянта не позволяет утверждать о неосновательном обогащении истца. Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 по делу №А56-41929/2020 Товариществу отказано в удовлетворении иска о взыскании с Предприятия неосновательного обогащения в размере разницы в названных расчетных величинах.

Доводы апеллянта о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также несостоятельны.

Дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании нормы статьи 227 АПК РФ, безусловные основания для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства отсутствовали (ч. 5 ст. 227 АПК РФ). 

Наличие возражений ответчика по обоснованности требований истца в части расчета нестойки, само по себе не влечет переход в общеисковой порядок рассмотрения дела.

Положения статьи 333 ГК РФ применены судом первой инстанции правильно, дополнительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, в апелляционной жалобе не приведено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013).

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.01.2021 по делу №  А56-98146/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская