, № 09АП-16990/2020

Дело № А40-127162/19

г. Москва

21 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.В. Бекетовой,

судей:

ФИО1, С.Л. Захарова,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Росимущества и Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 по делу № А40-127162/19,

по заявлению религиозной организации «Финансово-хозяйственное управление Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» (ИНН  7704276706)

к 1) Росимуществу, 2) Департаменту городского имущества г. Москвы (ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1) Московская Патриархия, 2) Региональный общественный фонд «Новый мир»,

о признании незаконными решений,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 13.05.2019;

от ответчиков:

1) ФИО4 по дов. от 30.12.2019; 2) ФИО5 по дов. от 12.05.2020;

от третьих лиц:

1) ФИО6 по дов. от 22.05.2020; 2) ФИО7 по дов. от 22.07.2019;

У С Т А Н О В И Л:

религиозная организация «Финансово-хозяйственное управление Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» (далее также – заявитель, организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы от 22.02.2019 № ДГИ-1-8095/19-1 об отказе в передаче в собственность заявителя нежилых помещений площадью 671,6 кв.м. в здании по адресу: 

<

...>; обязании Департамент городского имущества города Москвы принять решение о передаче в собственность заявителя нежилых помещений площадью 671,6 кв.м. в здании по адресу: 

<

...>; о признании незаконным решения Росимущества от 22.02.2019 г. № СА-06/5921 об отказе в передаче в собственность заявителя нежилых помещений площадью 259,3 кв.м. в здании по адресу: 

<

...>; об обязании Росимущества принять решение о передаче в собственность заявителя нежилых помещений площадью 259,3 кв.м. в здании по адресу: 

<

...>.

Решением суда от 11.02.2020 заявление организации удовлетворено.

Суд пришел к выводу, что  здание по адресу: 

<

...> и расположенные в нем спорные помещения, являются имуществом религиозного назначения.

С таким решением суда не согласились Росимущество и Департамент городского имущества г. Москвы и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами. Доводы апелляционных жалоб сводятся к отрицанию принадлежности здания и спорных помещений к имуществу религиозного назначения.

В отзывах на апелляционные жалобы организация с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб – отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Росимущества и Департамента городского имущества г. Москвы поддержали, каждый, доводы своих жалоб, представитель регионального общественного фонда «Новый мир» поддержал доводы апелляционных жалоб, представители заявителя и Московской Патриархии поддержали обжалуемое решение суда. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.01.2019 заявитель в порядке ст. 6 Федерального закона от 30.11.2010 № 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» (далее - Закон № 327-ФЗ) обратился в:

- Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ) с заявлением (исх. № 09/134 от 30.01.2019) о передаче в собственность заявителя находящегося в собственности г. Москвы имущества религиозного назначения - нежилых помещений площадью 671,6 кв.м. в здании по адресу: 

<

...>;

- Росимущество с заявлением (исх. № 09/135 от 30.01.2019 г.) о передаче в собственность заявителя находящегося в федеральной собственности имущества религиозного назначения - нежилых помещений площадью 259,3 кв.м. в здании по адресу: 

<

...>.

В указанных заявлениях заявитель просил передать указанные помещения (спорные помещения) для использования в соответствии с уставными целями заявителя.

К заявлениям прилагались все необходимые для передачи спорных помещений документы в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.04.2011 № 325 «О перечне документов, обосновывающих право религиозной организации на получение имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и порядке их выдачи» (далее - постановление Правительства РФ № 325).

Решениями от 22.02.2019 № ДГИ-1-8095/19-1; № СА-06/5921 ДГИ и Росимущество отказали в передаче спорных помещений в собственность заявителя, сославшись на отсутствие оснований для их отнесения к имуществу религиозного назначения в смысле Закона № 327-ФЗ.

В своем отказе, со ссылкой на ранее вынесенное решение (№ ДГИ-1-43404/17-1 от 14.06.2017 ) ДГИ указал, что здание, в котором находятся спорные нежилые помещения, не относится к имуществу религиозного назначения, поскольку согласно архивной справке построено в 1912 году как доходный жилой дом монастыря.

Росимущество в своем отказе, указывая, что здание построено как доходный жилой дом Страстного женского монастыря, при этом также не относит его к имуществу религиозного назначения в смысле Закона № 327-ФЗ.

Не согласившись с указанными отказами, полагая их незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 Закона № 327-ФЗ решение об отказе в передаче религиозной организации в собственность или безвозмездное пользование государственного или муниципального имущества религиозного назначения принимается, в том числе, в случае, если данное имущество не является имуществом религиозного назначения в соответствии со ст.2 настоящего Федерального закона и (или) не соответствует критериям, установленным ч. 3 ст. 5 и (или) ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона;

В соответствии с п. 1 ст. 2. Закона № 327-ФЗ к имуществу религиозного назначения относится недвижимое имущество (помещения, здания, строения, сооружения, включая объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, монастырские, храмовые и (или) иные культовые комплексы), построенное для осуществления и (или) обеспечения таких видов деятельности религиозных организаций, как совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, проведение молитвенных и религиозных собраний, обучение религии, профессиональное религиозное образование, монашеская жизнедеятельность, религиозное почитание (паломничество), в том числе здания для временного проживания паломников.

Согласно постановлению Правительства РФ от 26.04.2011 № 325 сведения об истории строительства недвижимого имущества содержатся в архивной справке, выдаваемой органом исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия.

Согласно сведениям, содержащимся в представленной архивной справке № 460/1 от 31.01.2019, выданной Департаментом культурного наследия города Москвы (далее -архивная справка), здание по адресу: 

<

...>, представляет собой доходный жилой дом монастыря, построенный в 1912 г. по просьбе настоятельницы Страстного женского монастыря игумений Сергии по проекту архитектора ФИО8. Как указано в архивной справке по окладным книгам Городской управы владение числится за Страстным женским монастырем: «в действительности принадлежит тому же монастырю».

В приложении к архивной справке (письмо Центрального архива научно-технической документации Москвы от 12.05.2012 № Ст-18801) сказано, что в документах архивного фонда «Строительное отделение Московской городской управы» имеется комплекс документов на владение Страстного монастыря по адресу: Малый Путинковский пер, д. 1 (Арбатская часть, вл. 3/3) - адресно-справочная книга "Вся Москва", М, 1917, - 1840-1912 гг. В данном комплексе имеются документы, в частности, прошение, подписанное настоятельницей Страстного женского монастыря игуменией Сергией о разрешении строительства «каменного четырехэтажного, частью с подвалом, жилого строения, предназначавшегося для отдачи внаймы частным лицам», архитектор ФИО9 1912 г. (ф.1, оп.1, д. 2, ед. хр. 12-9лл.).

В Центральном историческом архиве Москвы (ЦИАМ), в фонде «Московские городские дума и управа» в деле «Об оценке владения, принадлежащего Страстному женскому монастырю» за 1914 г. имеется опись владения, состоящего Арбатской части 2 участка, под № 3-4/34, полицейский № 1,8, по проезду Страстного бульвара, Большому и Малому Путинковским переулкам. Опись составлена 02.10.1914, утверждена 28.10.1914 г.

По окладным книгам Городской Управы владение числится за Страстным женским монастырем. В действительности принадлежит тому же монастырю.

В графе «Местоположение и означение построек и земли» указано:

I. По проезду бульвара и переулкам каменный четырехэтажный дом с подвалом под частью его и проездными воротами (в доме находились прачечная и квартиры жильцов)».

Согласно исторической справке из историко-архитектурного обследования домовладения по адресу: Страстной бульвар, 3 / Путинковский Малый переулок, 1 / Путинковский Большой переулок, 2, выданной Департаментом культурного наследия города Москвы (далее - историческая справка) в отношении здания по адресу: 

<

...>, заказчиком здания выступал Страстной женский монастырь. Также в данной справке сказано, что здание построено по просьбе настоятельницы Страстного монастыря Сергии с сестрами как доходный жилой дом монастыря. Проект выполнен в 1912 году архитектором ФИО8. Под строительство была отведена территория 2-х небольших смежных домовладений священнослужителей монастыря, мелкомасштабная застройка которых была полностью снесена.

Как видно из содержания архивной справки, приложений к ней, а также исторической справки, здание было построено на земельном участке, принадлежащем монастырю, за счет средств монастыря, находилось в собственности монастыря и в нем имелись квартиры, построенные для сдачи монастырем в найм для получения дохода в целях обеспечения совершения богослужений и монашеской жизнедеятельности.

Следовательно, здание относится к имуществу религиозного назначения, поскольку было построено для обеспечения таких видов деятельности религиозных организаций как монашеская жизнедеятельность, и полностью отвечает требованиям п. 1 ст. 2 Закона № 327-ФЗ.

Данный вывод подтверждается определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.08.2018 № 305-ЭС18-1323 по делу №А40-30217/2017, согласно которому, «исходя из содержания названной нормы следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, что имуществом, имеющим религиозное назначение, является не только имущество, построенное непосредственно для осуществления видов деятельности религиозных организаций, но и для обеспечения таких видов деятельности».

Перечень документов, обосновывающих право религиозной организации на получение имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности (перечень документов) утвержден постановлением Правительства РФ от 26.04.2011 № 325.

В п. 5 Перечня документов предусмотрена архивная справка, содержащая в том числе сведения об истории строительства и конфессиональной принадлежности имущества (для имущества религиозного назначения). Таким образом, архивная справка входит в перечень документов, обосновывающих право религиозной организации на получение имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, только в том случае, если предметом передачи является имущество религиозного назначения.

Кроме того, Департамент культурного наследия города Москвы в архивной справке № 460/1 от 31.01.2019 прямо указал, что здание, по адресу: 

<

...> является объектом недвижимости религиозного назначения.

Таким образом, как сам факт выдачи архивной справки, так и ее содержание прямо и недвусмысленно подтверждают принадлежность здания к имуществу религиозного назначения.

Поскольку здание имеет религиозное назначение спорные помещения, находящиеся в данном здании, также имеют религиозное назначение по смыслу Закона № 327-ФЗ.

Как указывалось ранее, согласно ст. 2 Закона № 327-ФЗ имущество религиозного назначения - недвижимое имущество (помещения, здания, строения, сооружения, включая объекты культурного наследия (памятники истории и культуры).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Закона № 327-ФЗ решение об отказе в передаче религиозной организации государственного или муниципального имущества религиозного назначения принимается в случае, если данное имущество не является имуществом религиозного назначения.

В решении ДГИ об отказе в передаче имущества № ДГИ-1-8095/19-1 от 22.02.2019 (№ ДГИ-1-43404/17-1 от 14.06.2017 г.) сделан вывод о том, что к имуществу религиозного назначения не относится здание по адресу: 

<

...>. Однако, вывод о принадлежности (непринадлежности) к имуществу религиозного назначения спорных помещений в решении ДГИ не содержится.

Таким образом, ДГИ обосновывает свой отказ в передаче спорных помещений в собственность Заявителя нерелигиозным назначением здания в целом. В свою очередь, оценка религиозного (нерелигиозного) назначения запрошенных религиозной организацией спорных помещений в здании в отказе ДГИ отсутствует, что не соответствует п. 1 ч. 1 ст. 8 Закона № 327-ФЗ, согласно которому решение об отказе в передаче религиозной организации государственного или муниципального имущества религиозного назначения принимается в случае, если указанное в заявлении религиозной организации имущество не является имуществом религиозного назначения.

В решении ДГИ об отказе в передаче имущества № ДГИ-1-8095/19-1 от 22.02.2019 (№ ДГИ-1-43404/17-1 от 14.06.2017) ДГИ, ссылаясь на данные МосгорБТИ, указывает в качестве назначения здания по адресу: 

<

...>.: тип - «учрежденческие», назначение - «учреждение». Однако, современные цели использования здания, закрепленные, в том числе в технической документации, не имеют правового значения.

К имуществу религиозного назначения относится недвижимое имущество, построенное (а не используемое в настоящее время) для осуществления и (или) обеспечения видов деятельности религиозных организаций.

В этой связи в определении Верховного Суда РФ от 02.08.2018 № 305-ЭС18-1323 по делу № А40-30217/2017 указано, что для определения видов деятельности, указанных в п. 1 ст. 2 Федерального закона № 327-ФЗ, применительно к спорному имуществу учитываются цели, для которых осуществлялось его строительство, а не функциональное назначение имущества в настоящее время, то есть последующее изменение назначения этого имущества не должно влиять на квалификацию назначения имущества применительно к данной норме.

Именно поэтому современная техническая документация на здание и спорные помещения не может использоваться в качестве доказательства, подтверждающего назначение данных объектов в целях применения Закона № 327-ФЗ, а современные цели использования здания не имеют правового значения по смыслу названного закона.

Также в качестве основания для отказа в решении ДГИ об отказе в передаче имущества № ДГИ-1-8095/19-1 от 22.02.2019 (№ ДГИ-1-43404/17-1 от 14.06.2017) указано, что спорные помещения площадью 671,6 кв.м., находящиеся в собственности г.Москвы, переданы в безвозмездное пользование Региональному общественному фонду поддержки и развития отечественной литературы «Новый мир».

Вместе с тем, в ст. 8 Федерального закона № 327-ФЗ содержится закрытый (исчерпывающий) перечень оснований отказа в передаче религиозной организации запрошенного имущества. В указанный перечень не входит случай нахождения запрошенного имущества в безвозмездном пользовании третьего лица. Таким образом, факт нахождения спорных помещений в безвозмездном пользовании третьих лиц не может служить основанием отказа в передаче данных помещений.

Кроме того, как следует из п. 1 ст. 700 ГК РФ, при смене лица на стороне ссудодателя, к новому собственнику переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Фонд как ссудополучатель был уведомлен заявителем о подаче в ДГИ заявления о передаче занимаемых им помещений в собственность заявителя. В соответствии с Законом № 327-ФЗ, постановлением Правительства РФ № 325, ему как ссудополучателю была направлена (исх. № 09/133 от 30.01.2019 г.) копия заявления.

Таким образом, ДГИ и Росимущество не имели законных оснований отказывать заявителю в передаче нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>.

ДГИ также в своих дополнениях ссылается на то, что оспариваемое письмо от 22.02.2019 года фактически не является отказом, поскольку заявление Заявителя по существу не было рассмотрено Департаментом, так как ДГИ сослался на ранее выданный ответ от 14.06.2017.

Однако суд критически оценил данное утверждение, поскольку, по сути, оспариваемым письмом, Департамент вновь отказал заявителю в передаче спорных помещений в собственность Заявителя.

Росимущество, в обоснованием своей позиции указывает, что здание не относится к имуществу религиозного назначения, поскольку отсутствует информация о том, что доходный дом был построен для паломников, в том числе временного их проживания.

Данный довод суд первой инстанции обоснованно отклонил по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 2 Закона № 327-ФЗ имущество религиозного назначения - недвижимое имущество (помещения, здания, строения, сооружения, включая объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, монастырские, храмовые и (или) иные культовые комплексы), построенное для осуществления и (или) обеспечения таких видов деятельности религиозных организаций, как совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, проведение молитвенных и религиозных собраний, обучение религии, профессиональное религиозное образование, монашеская жизнедеятельность, религиозное почитание (паломничество), в том числе здания для временного проживания паломников, а также движимое имущество религиозного назначения (предметы внутреннего убранства культовых зданий и сооружений, предметы, предназначенные для богослужений и иных религиозных целей).

Таким образом, монашеская жизнедеятельность и религиозное почитание (паломничество) определены законом в качестве отдельных видов деятельности религиозных организаций, что подтверждено ст. 17.1 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях», согласно которой паломничество (религиозное почитание) не тождественно монашеской жизнедеятельности, а предполагает посещение гражданами (паломниками) мест религиозного почитания (паломничества) с целью участия в религиозных обрядах.

Поэтому, по смыслу п.1 ст. 2 Закона № 327-ФЗ гостиницы для временного проживания паломников, не тождественны монастырским доходным домам, построенным для сдачи в найм в целях обеспечения монашеской жизнедеятельности.

В соответствии с архивной справкой здание строилось как монастырский доходный дом (то есть для обеспечения монашеской жизнедеятельности), а не в качестве гостиницы для временного проживания паломников.

Следовательно, информации об отнесении здания к гостиницам для проживания паломников не имеет отношения к делу.

В письменных дополнениях Росимущество определяет монашескую жизнедеятельность как уединенную жизнь монашествующих, которая предполагает отречение от всех мирских отношений.

Вместе с тем, понятие монашеской жизнедеятельности не раскрыто в Законе № 327-ФЗ и иных нормативных правовых актах, поскольку имеет конфессиональный характер и по разному трактуется различными религиозными конфессиями.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» религиозные организации действуют в соответствии со своими внутренними установлениями, если они не противоречат законодательству Российской Федерации, и обладают правоспособностью, предусматриваемой в их уставах. Государство уважает внутренние установления религиозных организаций, если указанные установления не противоречат законодательству Российской Федерации.

К числу внутренних установлений Русской Православной Церкви, в структуру которой, согласно п. 1.1 устава заявителя, входит заявитель, относятся, в частности, Канонический устав Русской Православной Церкви, принятый Архиерейским Собором Русской Православной Церкви 2000 г., и Положение о монастырях и монашествующих, принятое на Архиерейском Соборе Русской Православной Церкви 02.11.— 02.12.2017 года.

Согласно п. 1 гл. XVIII Канонического устава Русской Православной Церкви «монастырь — это церковное учреждение, в котором проживает и осуществляет свою деятельность мужская или женская община, состоящая из православных христиан, добровольно избравших монашеский образ жизни для духовного и нравственного совершенствования и совместного исповедания православной веры».

В силу п. 3.1. Положения о монастырях и монашествующих, принятого на Архиерейском Соборе Русской Православной Церкви 02.11.— 02.12.2017 года, "монастырь — это община христиан, совместно осуществляющих монашеский образ жизни в духе взаимной любви и доверия под руководством игумена или игумений".

Православные монастыри имели и имеют денежные средства, полученные, в том числе, от коммерческого использования монастырской недвижимости (доходных домов) и необходимые для поддержания монашеской общины и обеспечения монашеской жизнедеятельности (в том числе, средства для строительства и содержания монастырских храмов и корпусов, ведения социальной и благотворительной деятельности монастырей, питания и лечения монашествующих, обеспечения их необходимыми бытовыми и иными принадлежностями).

При данных обстоятельствах, согласно внутренним установлениям Русской Православной Церкви, строительство здания и спорных помещений было осуществлено в целях обеспечения монашеской жизнедеятельности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что здание по адресу: 

<

...>, и расположенные в нем спорные помещения действительно являются имуществом религиозного назначения, следовательно, оспариваемые отказы были вынесены Росимуществом и Департаментом городского имущества г. Москвы незаконно.

Доводы соответчиков об обратном не находят своего подтверждения.

Как указывалось выше, согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.08.2018 № 305-ЭС18-1323 по делу №А40-30217/2017, исходя из содержания ст. 2 Федерального закона № 3227-ФЗ, имуществом, имеющим религиозное назначение, является не только имущество, построенное непосредственно для осуществления видов деятельности религиозных организаций, но и для обеспечения таких видов деятельности.

Поэтому получение монастырем прибыли от сдачи в аренду помещений доходного дома подтверждает факт строительства данного объекта для обеспечения монашеской жизнедеятельности.

Следовательно, здание относится к имуществу религиозного назначения, поскольку было построено для обеспечения монашеской жизнедеятельности, и полностью отвечает требованиям п. 1 ст. 2 Закона № 327-ФЗ.

По смыслу пп. 2 п. 2 ст. 8 Закона № 327-ФЗ основанием для отказа в передаче спорных помещений заявителю может служить только тот случай, когда помещение религиозного назначения изначально было создано и находилось внутри здания нерелигиозного назначения, а также на случаи, когда реконструкция здания религиозного назначения таким образом затронула находящиеся в нем помещения, что изменилось их назначение, например, они стали местами общего пользования многоквартирного дома (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.08.2018 № 305-ЭС18-1323 по делу №А40-30217/2017).

Однако, как описано выше, данный пункт не относится к рассматриваемому случаю.

Вывод об отнесении доходных домов приходов и монастырей к имуществу религиозного назначения подтверждается материалами судебной практики (постановление арбитражного суда Московского округа от 20.01.2017 по делу №А40-12525/2016; постановление арбитражного суда Московского округа от 31.01.2017 г. по делу № А40-120676/2016; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 г. по делу №А40-30217/17; постановление арбитражного суда Московского округа от 07.12.2017 г. по делу № А40-30217/2017; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 г. по делу №А40-138171/18; решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2018 г. №А40-190998/17-133-1728).

Поскольку материалы дела подтверждают правовую позицию заявителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования организации. Иных доказательств, подтверждающих сомнения соответчиков, не представлено.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Росимущество и Департамент городского имущества г. Москвы не представили суду доказательств соответствия своих действий какому-либо нормативному акту, а также доказательств правомерности вынесенных отказов.

Кроме того, положения п. 3 ч.5 ст.201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно обязал Департамент городского имущества города Москвы в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в установленном законом порядке принять решение о передаче в собственность Религиозной организации «Финансово-хозяйственное управление Русской Православной Церкви» («Московский Патриархат») нежилых помещений площадью 671,6 кв.м. в здании по адресу: Москва, ФИО10 пер., д.1/2, стр.1, обязал Росимущество в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя, в установленном законом порядке принять решение о передаче в собственность Религиозной организации «Финансово-хозяйственное управление Русской Православной Церкви» («Московский Патриархат») нежилых помещений площадью 259,3 кв.м. в здании по адресу: Москва, ФИО10 пер., д.1/2, стр.1.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

Доводы апелляционных жалоб являлись предметом тщательной проверки судом как первой, так и апелляционной инстанции и не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

 То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 № 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 по делу № А40-127162/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова 

Судьи:  С.Л. Захаров 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.