566/2023-52917(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4287/2023

г. Киров

14 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  в отсутствие представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «НПК «РЭСТ-Агро»  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2023 по делу   № А28-4287/2023  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПК «РЭСТ-Агро»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пижанскому  району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Кировской области ФИО2, Главному управлению  Федеральной службы судебных приставов по Кировской области  

заинтересованное лицо (должник): сельскохозяйственный производственный  кооператив (колхоз) «Кашнурский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и об  обязании устранить допущенные нарушения,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПК «РЭСТ-Агро» (далее –  заявитель, Общество, ООО «НПК «РЭСТ-Агро») обратилось в Арбитражный суд  Кировской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела  судебных приставов по Пижанскому району Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по Кировской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по  Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, выразившегося в не совершении исполнительных действий и об  обязании устранить допущенные нарушения путем розыска имущества должника  и наложения ареста в рамках исполнительного производства № 25306/22/43034- ИП от 09.01.2023, № 22759/22/43034-СД.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен  сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Кашнурский»  

(далее – заинтересованное лицо, Кооператив, СХПК (Колхоз) «Кашнурский»).  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2023  заявление ООО «НПК «РЭСТ-Агро» возвращено заявителю.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НПК «РЭСТ-Агро»  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить определение суда, направить заявление Общества в суд первой  инстанции для рассмотрения по существу.  

По мнению заявителя жалобы, положения пункта 2 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения  дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных  актов арбитражных судов» не применимы к рассматриваемым правоотношениям,  поскольку в указанном пункте рассмотрен случай, когда исполнительные листы  выданы в пользу одного взыскателя. ООО «НПК «РЭСТ-Агро» указывает, что к  нему имеет отношение только исполнительный лист, выданный арбитражным  судом; вопрос о правовой оценке действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта суда общей юрисдикции заявителем  не ставился.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Стороны, заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело  рассматривается в отсутствие представителей сторон, заинтересованных лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда исходя из нижеследующего.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд  рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные  дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан,  осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя,  приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные  предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными  федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов  Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований,  не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса  индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане (часть 2  статьи 27 АПК РФ).  

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть  

отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного  судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава  субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации,  старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя,  их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по  правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что компетенция судов  общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании  постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей  определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и  частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ  арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права  и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом  отдельными государственными или иными публичными полномочиями,  должностных лиц.  

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве,  Закон № 229-ФЗ) установлено, что постановления должностного лица службы  судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного  документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей  юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством  Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим  Федеральным законом.  

В силу части 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановления  Федеральной службы судебных приставов, а также постановления должностного  лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в  арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа,  выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в  исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12  настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина,  осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава- исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего  Федерального закона, если должником является организация или гражданин,  осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его  предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных  арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.  

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в  

суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).  

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015   № 50, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с  исполнительными документами арбитражных судов исполняются  исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или  исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых  относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании  постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,  связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом,  разрешаются судом общей юрисдикции (абзац 1).  

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных  в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие  сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки  законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа,  разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в  исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу,  выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке)  исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.) (абзац 2).  

В пункте 2 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики  рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если в сводном  исполнительном производстве объединены исполнительные производства по  исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного  листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного  пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных  документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4  (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016 (вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в  судебной практике») разъяснено, что основными критериями разграничения  предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по  требованию о признании незаконными действий бездействия) судебного  пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический  характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным)  выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или  арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части  2 и 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).  

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26  разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при  поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного  искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при  поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего  рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление,  административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю  соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части  1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ (абзац 1).  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд  возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии  заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или  подсудно суду общей юрисдикции.  

В рассматриваемом случае в заявлении ООО «НПК «РЭСТ-Агро» просит  признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по  Пижанскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 в  рамках исполнительного производства № 25306/22/43034-ИП от 09.01.2023,  22759/22/43034-СД, выразившееся в неисполнении в период нахождения дела в ее  производстве следующих исполнительных действий:  

- не вынесении постановления о розыске имущества должника; 

- не выявлении и не наложении ареста на денежные средства и имущество  должника;  

- не рассмотрении заявления взыскателя о принятии конкретных  исполнительных мер;  

- не вынесении постановления по заявлению взыскателя от 16.01.2023 и не  направлении копии постановления, уведомления заявителю.  

На момент обращения ООО «НПК «РЭСТ-Агро» в арбитражный суд с  указанными требованиями исполнительное производство № 25306/22/43034-ИП  от 09.01.2023 уже было включено в состав сводного исполнительного  производства № 22759/22/43034-СД, в рамках которого также исполнялся  исполнительный документ суда общей юрисдикции. Указанное обстоятельство  подтверждено представленной вместе с заявлением распечаткой из банка данных  исполнительных производств.  

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, заявитель ставит вопрос  о правовой оценке действий (бездействия) указанного лица, в том числе при  исполнении судебных актов судов общей юрисдикции, проверка законности  которых относится к компетенции судов общей юрисдикции. Оценка названных  обстоятельств в рамках действий в исполнительном производстве в отрыве от  порядка исполнения исполнительных документов, выданных судами общей  юрисдикции, проверка законности которых относится к компетенции судов  общей юрисдикции, невозможна.  

Апелляционный суд также полагает, что исполнительное производство   № 25306/22/43034-ИП от 09.01.2023, будучи присоединенным к сводному  исполнительному производству № 22759/22/43034-СД, ведется как в интересах  ООО «НПК «РЭСТ-Агро» на основании исполнительного листа, выданного  Арбитражным судом Кировской области, так и в интересах иных взыскателей на  основании исполнительных листов Советского районного суда и Арбитражного  суда Республики Адыгея.  

Таким образом, учитывая положения статьи 128 Закона № 229-ФЗ, позицию  Пленума ВС РФ, изложенную в Постановлении от 17.11.2015 № 50, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ООО «НПК  «РЭСТ-Агро» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и должно  рассматриваться компетентным судом общей юрисдикции.  

Доказательств окончания или прекращения исполнительного производства  по исполнению исполнительного документа суда общей юрисдикции материалы  

дела не содержат.  

Довод заявителя о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя  оспаривается Обществом только в части, касающейся исполнения судебного акта  арбитражного суда, не принимается апелляционным судом, поскольку, с учетом  действующего нормативно-правового регулирования, не свидетельствует об  отнесении настоящего спора к подведомственности арбитражного суда.  

Доказательства обращения Общества с аналогичным заявлением в суд  общей юрисдикции и отказа в принятии данного заявления, либо прекращения  производства по такому делу в связи с нарушением компетенции в материалах  дела отсутствуют.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что заявление Общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и  обоснованно возвратил заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК  РФ.  

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены  судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так  как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и,  соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.  

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской  области от 20.04.2023 по делу № А28-4287/2023 следует оставить без изменения,  а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с  апелляционной жалобой на рассматриваемое определение суда первой инстанции  не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2023 по делу   № А28-4287/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «НПК «РЭСТ-Агро» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья Е.В. Минаева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 12:44:00

Кому выдана Минаева Елена Вячеславовна