Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-59626/2016-ГК

Дело № А40-53105/16

г. Москва

17 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуОбщества с ограниченной ответственностью  "Торговый Дом "ЗЕВС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2016г.по делу № А40-53105/16 (118-463), принятое судьей И.В. Окуневой по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЗЕВС" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к Публичному акционерному обществу "Европлан" (ОГРН 

<

***>)о взыскании неосновательного обогащениятретье лицо: ООО "СК "Европлан"

при участии в судебном заседании:от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.11.2016г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЗЕВС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском, к Обществу с ограниченной ответственностью «Европлан» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4.420.337 руб. 95 коп.

Свои исковые требования со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, истец мотивировал незаконным удержанием ответчиком денежных средств (неосновательного обогащения), уплаченных истцом в составе лизинговых платежей в счет выкупной цены предмета лизинга. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "СК "Европлан".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016г. в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование  апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ответчика представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддерживает доводы, изложенные в отзыве. 

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителя ответчика, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между сторонами были заключены договоры финансовой аренды (лизинга). 27.02.2015г. между ПАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Торговый Дом «ЗЕВС» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 1223810-ФЛ/МКМ-15 (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель приобретал в собственность у третьего лица для передачи в лизинг лизингополучателю транспортное средство стоимостью 3 500 000 руб. (далее предмет лизинга). 

Срок лизинга по договору с 27.02.2015г. по 31.03.2016г.– 398 дней. Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 06.03.2015г. 

Общая сумма договора лизинга составляла 4 187 653 руб. 47 коп., где авансовый платеж составил 1 460 050 руб. Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. 

Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление в адрес лизингополучателя, договор лизинга расторгнут 01.12.2015г. 

Предмет лизинга возвращен лизингодателю 07.12.2015г. согласно акту об осмотре и изъятию имущества.

По расчету суда сальдо взаимных обязательств составило 2 115 782,91 руб. в пользу лизингополучателя: 2 675 476,19 руб. расходов лизингодателя (то есть финансирование + плата за финансирование + неустойка) – 4 791 259 руб. доходов лизингополучателя (уплаченные платежи за вычетом аванса + предмет лизинга рыночной стоимости).

Стоимость предмета лизинга определена на основании договора купли-продажи № 1223810-ПР/МКМ-16 от 26.02.2016г. 

2). 17.02.2015г. между ПАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Торговый Дом «ЗЕВС» (лизингополучатель) заключён договор лизинга № 1219969-ФЛ/МКМ-15 (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность у третьего лица для передачи в лизинг лизингополучателю транспортное средство стоимостью 357 400 руб. (далее предмет лизинга). 

Срок лизинга по договору с 17.02.2015г. по 31.07.2017г. - 714 дней. 

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 24.02.2015г. 

Общая сумма договора лизинга составляла 664 230 руб. 85 коп., где авансовый платеж составил 107 220 руб. 

Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. 

В июле 2015 транспортное средство попало в ДТП, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №002347 от 10.07.2015г., с учетом которой принято решение о нецелесообразности ремонта автомобиля, его гибели. С учетом длительных переговоров истец проставил оплату по договору. 

Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, направив уведомление в адрес лизингополучателя, договор лизинга расторгнут 01.12.2015г. 

Предмет лизинга возвращен лизингодателю 07.12.2015г. согласно акту об осмотре и изъятию имущества.

По расчету суда сальдо взаимных обязательств составило 304 637,08 руб. в пользу лизингодателя: 563 898,84 руб. расходов лизингодателя (то есть финансирование + плата за финансирование + неустойка) – 259 261,76 руб. доходов лизингополучателя (уплаченные платежи за вычетом аванса + предмет лизинга рыночной стоимости). Стоимость предмета лизинга определена на основании отчета рыночной стоимости имущества на дату изъятия авто №02/2015-1604-14-02. 

3). Между ПАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Торговый Дом «ЗЕВС» (лизингополучатель) заключён договор лизинга № 1219940-ФЛ/МКМ-15 (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель приобретал в собственность у третьего лица для передачи в лизинг лизингополучателю транспортное средство стоимостью 357 400 руб. (далее предмет лизинга). 

Срок лизинга по договору с 17.02.2015г. по 31.07.2017г. - 714 дней. 

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 24.02.2015г. 

Общая сумма договора лизинга составляла 664 195,35 руб., где авансовый платеж составил 107 220 руб.

Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Так как лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление в адрес лизингополучателя, договор лизинга, расторгнут 01.12.2015г. 

Предмет лизинга возвращен лизингодателю 07.12.2015г. согласно акту об осмотре и изъятию имущества.

По расчету суда сальдо взаимных обязательств составило 175 529,41 руб. в пользу лизингодателя: 557 332,69 руб. расходов лизингодателя (то есть финансирование + плата за финансирование + неустойка) – 381 803,28 руб. доходов лизингополучателя (уплаченные платежи за вычетом аванса + предмет лизинга рыночной стоимости). Стоимость предмета лизинга определена на основании договора купли-продажи № 1219940-ПР/МКМ-16 от 29.02.2016г. 

Истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договорам лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». 

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что после расторжения договоров лизинга и после возвращения предметов лизинга ответчику из лизинга, как полагает истец, ответчик удерживает оплаченную часть выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения в заявленном размере, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.  

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом и ответчиком расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14 марта 2014г. принял расчет ответчика, подробный расчет изложен в решении суда.

Материалами дела подтверждено, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем договоров лизинга, полученные лизингодателем лизинговые платежи, не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле:

   (П-А)-Ф

ПФ = -------------х 365х100%

      (Ф x С/дн),

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн – срок договора лизинга в дня.

Исходя из расчета сальдо взаимных обязательств по спорным договорам лизинга, общая сумма убытков лизингодателя составляет 480.166 руб. 49 коп., а сумма неосновательного обогащения для лизингополучателя составляет 2.115.782 руб. 91 коп., таким образом, суммируя сальдо по всем трем договорам, неосновательное обогащение лизингополучателя составляет 1.635.616 руб. 42 коп. 

Поскольку АО «Европлан» выплатило самостоятельно ООО «Торговый Дом «ЗЕВС» сумму неосновательного обогащения в размере 1.883.916 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением №094556 от 03.10.2016, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что лизингодатель исполнил свои обязательства.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Доводы истца были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца отклонил.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016г.по делу № А40-53105/16 (118-463) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

 

Судьи:Солопова А.А.

Савенков О.В.