АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5983/2020

г. Краснодар

28 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ответчика – ФИО1 (ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 31.08.2021), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (ИНН 

<

***>), ответчиков: ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>) и ФИО6 (ИНН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы ФИО1 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу                 № А32-5983/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением от 03.06.2021 о привлечении ФИО5 и  ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 658 599 рублей 37 копеек. Впоследствии (23.06.2021) конкурсный управляющий ФИО3 обратилась с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО4 (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 1 658 599 рублей 37 копеек. В обоснование требований указано на то, что в период неплатежеспособности должника результате принятия ответчиками (участниками должника) единогласного решения о продаже права требования в размере 2 437 тыс. рублей по цене 1 213 500 рублей, т. е. по цене в 2 раза ниже основного долга (протокол участников от 15.04.2019), должнику причинен реальный ущерб. Кроме того, денежные средства за уступленное право не поступили на счет должника, в результате чего должнику причинен реальный ущерб и стало невозможным погашение реестра требований кредиторов. Конкурсный управляющий указал, что на дату подачи заявлений в суд требования, включенные в реестр, составляют более 1 650 тыс. рублей. Данная сумма не окончательная и будет увеличена за счет включения иных кредиторов, имеются текущие расходы более 400 тыс. рублей. Имущество у должника отсутствует.

Определением от 24.06.2021 заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 01.12.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам                       ООО «Альянс»; производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. С ответчиков ФИО5, ФИО4 и ФИО1 в конкурсную массу должника – ООО «Альянс» солидарно взыскано 2 437 тыс. рублей реальных убытков (размер безвозмездно уступленного права). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО4 просят отменить судебные акты в части взыскания с них солидарно убытков. По мнению заявителей, банкротство ООО «Альянс» было обусловлено объективными обстоятельствами, а не действиями ответчиков. Участник не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Суды не исследовали вопросы добросовестности ответчиков. Восстановление положения, существовавшего до сделки цессии, произошло в полном объеме и не требует дополнительного субсидирования.

В судебном заседании представитель ФИО1 повторил доводы жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17:00 часов (МСК) 23.03.2023, о чем в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение от 16.03.2023. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей ответчиков.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, кредитори ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Альянс» несостоятельным (банкротом). Определением от 21.02.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу. Определением от 06.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 18.07.2020 № 126, в ЕФРСБ – 09.07.2020. Решением от 09.11.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 14.11.2020 № 209, в ЕФРСБ – 11.11.2020.

В арбитражный суд обратилась конкурсный управляющий ФИО3 с заявлениями, которые определением от 24.06.2021 объединены судом в одно производство, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оценив представленные в дело доказательства и установленные судебными актами, вступившими в законную силу, фактические обстоятельства, а также недобросовестное поведение участников должника, принявших единогласно решение о продаже (переуступке) принадлежащих должнику прав требований по явно заниженной стоимости (фактически – безвозмездно, поскольку деньги не поступили должнику), суды удовлетворили требования, признав доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Поскольку реестр требований окончательно не сформирован, расчеты с кредиторами не осуществлялись, суды приостановили производство по заявлению конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами и определения размера субсидиарной ответственности.    

С учетом разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), в случае недоказанности оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения этого лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не лишены возможности принять решение о возмещении таким лицом убытков в размере, определяемом по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктами 1 – 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 – 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Ответственность руководителя и учредителей должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Суды установили следующее. До 13.03.2015 руководителем ООО «Альянс» являлась ФИО7, участником общества ФИО8, имеющая 100% доли в уставном капитале до 25.07.2014. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альянс» по состоянию на 22.06.2021: ФИО1  с 13.11.2014 по настоящее время является участником общества, размер доли 4 250 рублей (25%);  ФИО4 с 13.11.2014 по настоящее время является участником общества, размер доли 4 250 рублей (25%); ФИО5 с 13.04.2015 по настоящее время является участником общества, размер доли 3 400 рублей (20%); ФИО9 с 13.04.2015 по настоящее время является участником общества, размер доли 5 100 рублей (30%). ФИО6 в период с 24.03.2015 по 09.11.2020 являлся директором должника. 

У ООО «Альянс» перед кредитором ФИО7 образовалась задолженность в размере 1 200 тыс. рублей (основной долг), установленная решением Славянского городского суда Краснодарского края от 28.04.2016 по делу 2-535/2016. Указанным решением суда с должника в пользу кредитора также взыскано 60 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 14 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Суды установили, что у должника имелся актив – права требования к                                ООО «Дукан» в размере 2 437 тыс. рублей основного долга, установленные постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2016 по делу № А32-28605/2015. Зная о наличии у общества непогашенных обязательства перед кредитором ФИО7, 15.04.2019 протоколом № 12 внеочередного общего собрания участников ООО «Альянс», на котором присутствовали, в том числе, ответчики                 ФИО1, ФИО4, принято решение о продаже принадлежащих должнику прав требований к ООО «Дукан» в сумме 2 437 тыс. рублей – ФИО10 по цене                    1 218 500 рублей, что в 2 раза ниже номинальной стоимости актива. При этом у                       ООО «Дукан» имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание с целью погашения дебиторской задолженности (прав требования) перед ООО «Альянс».

 На основании единогласно принятого решения участниками ООО «Альянс» – ФИО1, ФИО4, ФИО5 с ФИО10 заключен договор                      от 15.04.2019 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Альянс» в лице исполняющего обязанности директора ФИО5 уступило ФИО10 права требования к ООО «Дукан» в сумме 2 437 тыс. рублей по цене 1 218 500 рублей. Согласно пункту 2 договора уступки денежные средства за уступаемое право требования внесены ФИО10 в кассу общества в момент подписания договора уступки. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2022 по делу                  № А32-5983/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2022, признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 15.04.2019, заключенный между ООО «Альянс» и ФИО10. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Альянс» к ООО «Дукан» в размере 2 437 тыс. рублей, подтвержденные постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2016 по делу № А32-28605/2015. Суды установили, что фактически денежные средства должнику на расчетный счет и в кассу не поступили, доказательства финансовой возможности уплатить 1 218 500 рублей ФИО10 суду не представила. Таким образом, судом установлена безвозмездность сделки. Кроме того, установлено, что на дату единогласного одобрения ответчиками и совершения данной сделки у должника имелись неисполненные просроченные обязательства перед иными кредиторами.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2016 по делу № А32-28605/2015 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества от 08.09.2014 об одобрении сделки по продаже имущественного комплекса; признан недействительным договор от 16.01.2015 купли-продажи имущественного комплекса, применены последствия недействительности сделки в виде погашения в ЕГРН записи о праве собственности должника на имущественный комплекс, с общества в пользу должника взыскано 2 437 тыс. рублей. 

            Таким образом, суды установили, что в результате единогласного одобрения ответчиками сделки и заключения договора цессии от 15.04.2019 должник утратил ликвидный актив, за счет которого возможно получение денежных средств в целях погашения требований кредиторов, в отсутствие разумного экономического обоснования совершения сделки по цене, в два раза ниже взысканной судом суммы.    

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений статей 53, 65.3, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40, 41 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что участники общества, как члены высшего органа управления обществом – общего собрания, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания единоличному исполнительному органу общества, также обязаны действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несут ответственность за убытки, причиненные по их вине юридическому лицу. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Кодекса).

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что учредители должника ФИО4, ФИО1, принимая единогласно решение о продаже имеющегося у должника права требования в размере 2 437 тыс. рублей по цене 1 213 тыс. рублей (протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Альянс» № 12 от 15.04.2019), не руководствовались интересами должника и преследовали цель вывода высоколиквидного имущества. В результате совершения учредителями указанной сделки, признанной судом недействительной, должнику причинены реальные убытки, поскольку денежные средства за уступленное право не поступили. Как установлено, сделка совершена в период неплатежеспособности должника, иного имущества у должника не имеется, реестр не погашен. Таким образом, применительно к обстоятельствам данного спора надлежит признать обоснованным вывод судов о том, что согласованные действия всех участников общества по единогласному одобрению спорной сделки, признанной судом недействительной, нельзя признать добросовестными и разумными. Именно совместное единогласное решение всех участников общества по принятию решения о совершении «вредоносной» сделки для кредиторов должника в данном случае свидетельствует о том, что все участники были вовлечены в процесс вывода ликвидного актива должника. Суды установили вину ответчиков и их недобросовестные действия в ущерб интересам общества (должника), и кредиторов. Обжалуя судебные акты, заявители не представили доказательств того, что на собрании 15.04.2019 они голосовали против одобрения сделки, совершенной не в интересах должника. 

Размер реально причиненных должнику убытков, причиненных по вине и вследствие недобросовестных действий ответчиков, составляет 2 437 тыс. рублей                    (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Все доводы кассационных жалоб были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актов выводов. Переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

 

С учетом изложенного суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А32-5983/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                 Ю.В. Мацко

Е.Г. Соловьев