ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12113/2021

город Ростов-на-Дону

07 марта 2022 года

15АП-23416/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2021 по делу №А32-12113/2021 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309232323100015)

к Министерству финансов Российской Федерации, отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Темрюкскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации

о взыскании компенсации морального вреда, убытков, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее -  Министерство), отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Темрюкскому району о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, убытков в размере 20000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2021 суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 20 000 рублей убытков, 780 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований Предпринимателю было отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2022 судом была исправлена описка допущенная во 2 абзаце резолютивной части решения суда от 12.11.2021 по делу № А32-12113/2021. Суд изложил 2 абзац в следующей редакции: «Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Абинск (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309232323100015) 20 000 рублей убытков, 800 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.». Определение было размещена в картотеке арбитражных дел 26.01.2022.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. 

 В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд при вынесении решения применил закон не подлежащий применению, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями сотрудников и наступившими негативными последствиями. Заявленная сумма убытков и морального вреда явно завышена и не отвечает принципу разумности. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об обязании истца направить исковое заявление в адрес отдела МВД.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 17.02.2022 в составе суда произведена замена судей Емельянова Д.В. и Соловьевой М.В. на судей Глазунову И.Н. и Ефимову О.Ю.. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Лица участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району  от 23.07.2019 №18810023180008045808 Предприниматель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 2 частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

Предприниматель обжаловал постановление о назначении штрафа от 23.07.2019 в Темрюкский районный суд Краснодарского края, решением которого от 12.11.2020 по делу №12-503/2020 жалоба Предпринимателя была удовлетворена, постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району  от 23.07.2019 №18810023180008045808 по делу об административном правонарушении было отменено, производство по делу прекращено.

В связи с удовлетворением требований, Предприниматель просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю компенсацию морального вреда в размере 40000 руб. и убытки в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как определено статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

В силу статьи 16, пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В соответствии с частью 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счёт указанного юридического лица. 

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счёт бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. 

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2002 №22-О, законодателем не установлено каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чьё право нарушено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг. 

Исходя из положений статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме этого, лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры с целью предотвращения (уменьшения) убытков. 

Вступившим в законную силу 23.11.2020 решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12.11.2020 по делу №12-503/2020 постановление о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено ввиду нарушения административным органом порядка привлечения к административной ответственности, производство по делу прекращено. 

Поскольку в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя заявитель был вынужден защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела путём привлечения представителя по договору возмездного оказания юридических услуг, а вступившим в законную силу судебным актом установлено вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в отсутствие надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем, производство по административному делу прекращено, расходы последнего являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены. 

Истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор №5/20 на оказание юридических услуг от 02.07.2020, расписка ФИО3 от 10.02.2021 о получение денежных средств в размере 20000 рублей.

В соответствии с условиями договора от 02.07.2020 исполнитель ФИО3 принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в административном деле о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности. 

Согласно пункта 4.1 договора стоимость услуг определена в сумме 20000 руб. и предпринимателем оплачена в полном объеме, что подтверждается распиской в получении ФИО3 от ФИО2 денежных средств в размере 20000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору от 02.07.2020 № 5/20.

В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны. 

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. подлежат удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации.

Довод Управления о нарушении судом первой инстанции норм процессуального пава, выразившимся в отказе в удовлетворении ходатайства об обязании Предпринимателя направить копию искового заявления отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Согласно позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 №5256/11 по делу « А40-38267/10-81-326 в нарушение принципа состязательности и положений о представлении и истребовании доказательств (статьи 9 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд указал на то, что по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по сбору доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

ГУ МВД по Краснодарскому краю не воспользовалось своим правом на ознакомление с материалами дела, ходатайство об ознакомлении с делом не подавалось.

Истцом было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом. 

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 по делу №309-ЭС15-8331, от 25.11.2014 №57-КГ14-8 также указано, что моральный вред, причинённый нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. 

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу. 

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. 

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе. 

В рассматриваемом случае привлечение индивидуального предпринимателя к административной ответственности в виде наложения административного штрафа и необходимость возбуждения судебного разбирательства по оспариванию постановления административного органа причинение нравственных страданий не влечёт. 

В случае оспаривания постановлений о наложении штрафов в судебном порядке обязанность по их уплате не возникает до вступления в законную силу решения суда, в связи с чем,  финансовых потерь в связи с уплатой административного штрафа истец не понёс. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ГУ МВД по Краснодарскому краю, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствие со статьёй 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ГУ МВД по Краснодарскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2021 по делу №А32-12113/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Пименов

 

СудьиИ.Н. Глазунова

 

О.Ю. Ефимова