1144/2023-69239(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-95736/2022

11 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мельниковой Н.А., судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1  при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 – дов от 19.12.22 (онлайн)  от ответчика (должника): ФИО3 – дов от 03.02.23(онлайн)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-8861/2023) общества ООО «СвязьСтройСервис» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  19.01.2023 по делу № А56-95736/2022, принятое  

по иску ООО «Строительная компания Крокус» к ООО «СвязьСтройСервис» 3-е лицо: акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Крокус»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Связьстройсервис» (далее - ответчик) о взыскании 5 346 408,45 руб.  задолженности по акту от 07.09.2020 № 1, 3 032 699,08 руб. задолженности по акту  от 07.09.2020 № 2.  

К участию в деле в качестве ттретьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО  «ФПК»).  

Решением суда от 19.01.2023 иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по  делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель  указывает на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор № 02-27/04  от 27.04.2020, который сторонами исполнен в полном объеме, а спорные работы  являются дополнительными, оплате не подлежат, так как выполнены другим лицом.  

При этом, как указывает ответчик, спорные работы не являются тождественными  работам, принятым АО «ФПК» по договору № 109-19/Ф(ДВСТ).  

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал,  истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в  мотивированном отзыве.  

3-е лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного  разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, что в  силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между АО «ФПК» (Заказчик) и ответчиком  (генеральный подрядчик) заключен договор от 13.08.2019 № 109-19/Ф(ДВСТ) на  выполнение демонтажных и монтажных работ на объекте - Инженерно-технические  средства защиты заграждающие устройства и средства оснащения инженерно-техническими средствами охраны вагонного участка Хабаровск Дальневосточного  филиала АО «ФПК».  

Для выполнения указанных работ ответчик привлек истца (подрядчик), с  которым не был заключен договор, однако сложились фактические договорные  отношения.  

Подрядчик работы выполнил, что отражено в актах выполненных работ от  07.09.2020 № 1 и от 07.09.2020 № 2, впоследствии принятые АО «ФПК» по актам №  КС-2 и № КС-14 в рамках договора от 13.08.2019 № 109-19/Ф(ДВСТ).  

В связи с неоплатой генеральным подрядчиком выполненных работ,  подрядчик 11.08.2022 направил претензию с требованием об оплате принятых  Заказчиком работ, а также представил к приемке акты от 07.09.2020 № 1 и от  07.09.2020 № 2.  

Генеральный Подрядчик письмом от 22.08.2022 отказался от приемки и  оплаты указанных работ, что послужило основанием для обращения с иском в суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно  руководствовался следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).  

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком  порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по  договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность  рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта  приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума ВАС РФ  от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда").  

Из материалов дела следует, что истцом выполнены по поручению ответчика  демонтажные, монтажные (наружные и внутренние), а так же общестроительные  работы на общую сумму 8 379 107, 53 руб., что подтверждается актами о приемке  выполненных работ № 1 от 07.09.2020 и № 2 от 07.09.2020.  

Факт выполнения Истцом работ по заданию и в интересах Ответчика также  подтверждается представленными в материалы судебного дела доказательствами,  а именно:  

- письмом заказчика (АО «ФПК»), свидетельствующим о согласовании истца в  качестве субподрядчика ответчика от 30.10.2019 № 13257/ФПКФДвост;  

- актом № 01 приемки законченного строительством объекта приемной  комиссией (типовая отраслевая форма № КС-14) от 07.11.2020 (графа 3: «В  строительстве принимали участие ООО «Строительная компания Крокус», 680013,  

<

...> литер Д, офис 31. ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 272101001»).  

- выполненные ООО СК «Крокус» работы (отраженные в актах № 1 и № 2 от  07.09.2020) вошли в акты № КС-2 и № КС-14 оформленные в рамках договора от  13.08.2019 № 109-19/Ф(ДВСТ). АО «ФПК» подписало акты № КС-2 и № КС-14 и  оплатило ООО «Связьстройсервис» выполненные работы. Объект введен в  эксплуатацию.  

- реестром от 07.09.2022 передачи представителю ООО «ССС» по  доверенности от ООО «СК «Крокус» документации (91 позиция).  

- письмом от 22.12.2022 исх. № 3742/Д/ЛВЧ1 Вагонного участка Хабаровск из  которого следует, что Работы по оснащению инженерно-техническими средствами  охраны Вагонного участка Хабаровск - структурного подразделения  Дальневосточного филиала АО «ФПК» в рамках договора № 109-19/Ф (ДВСТ)  выполнялись сотрудниками ООО СК «КРОКУС» по заданию и под контролем  представителей ООО «ССС». За пределами Договора ООО СК «КРОКУС» не  осуществлял для нужд Вагонного участка Хабаровск строительно-монтажные и иные  работы.  

Таким образом, АО «ФПК» подтвердило как факт использования объекта, так  и факт согласования субподрядчика - ООО «СК Крокус». Ответчик опровергающих  доказательств не представил.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о наличии фактических договорных отношений между Истцом и Ответчиком.  

Судом первой инстанции проверены объемы и наименование работ и верно  сделан вывод о том, что выполняемые Истцом работы полностью соответствуют  работам, отраженным в актах № КС-2 и № КС-14 оформленным в рамках договора  от 13.08.2019 № Ю9- 19/Ф(ДВСТ).  

Работы, выполняемые истцом полностью соответствуют работам,  отраженным в актах № КС-2 и № КС-14 оформленным в рамках договора № 10919/Ф(ДВСТ). Акт о приемке выполненных работ № 2 от 07.09.2022 по позициям  графы № 2 «Позиция в смете» и к графы № 3 «Наименование» полностью  совпадают с графой № 2 «Позиция в смете» и графой № 3 «Наименование» Акта   № 1 от 07.09.2020 о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС- 2  (подписанного между АО «ФПК» и Ответчиком). Акт о приемке выполненных работ   № 1 от 07.09.2020 по позициям графы № 2 «Позиция в смете» и графы № 3  «Наименование» полностью совпадают с графой № 2 «Позиция в смете» и графой   № 3 «Наименование» Акта № 5 от 07.09.2020 о приемке выполненных работ  унифицированной формы № КС- 2 (подписанного между АО «ФПК» и Ответчиком).  

Ответчик указал на несоответствие реквизитов первичных документов.  Однако реквизиты не могли быть идентичными так, как составлялись в рамках  

различных правовых отношений. Суд первой инстанции сопоставлял  вышеуказанные документы в части номера выполненных работ в смете и  наименования работ.  

Кроме того, суд первой инстанции учел и тот факт, что требования истца  заявлены только в отношении тех работ, которые выполнены Истцом и отражены в  Актах № 1 от 07.09.2020 и № 2 от 07.09.2022.  

Из пояснений АО «ФПК», являющегося Заказчиком, следует, что результат  работ принят в эксплуатацию и используется по назначению, в связи с чем судом  первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о наличии  мотивированного отказа от принятия выполненных работ.  

Возражения по стоимости выполненных работ, равно как и контррасчет к иску,  ответчиком не представлен.  

Учитывая, что факт выполнения истцом работ и их принятие Заказчиком  документально подтвержден, отказ ответчика от подписания актов от 07.09.2020 №  1, 2 является немотивированным, принимая во внимание отсутствие доказательств  оплаты фактически выполненных работ, апелляционная коллегия соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что требования истца подлежащими  удовлетворению в полном объеме.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем  оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.01.2023 по делу № А56-95736/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Мельникова  

Судьи О.С. Пономарева  

 Е.В. Савина