ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-67939/17

г. Москва

16 ноября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

Судей                                           Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Префектуры Северного административного округа города Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2017 года

по делу № А40-67939/17, 

принятое судьей Уточкиным И.Н. (шифр судьи 92-455)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Битек-Сервис» 

(ОГРН 

<

***>)

к Префектуре Северного административного округа города Москвы 

(ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица: Управа Хорошевского района г. Москвы 

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.04.2016, 

ФИО3 по доверенности от 03.07.2017,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.09.2017,

от третьего лица : не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Битек-Сервис» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Префектуры САО г.Москвы убытков в сумме 2 280 740 руб. 35 коп..

Решением суда от 04.09.2017 года требования ООО «Битек-Сервис» удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований. 

Префектура САО г.Москвы не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

ООО «Битек-Сервис» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-234305/15 от 05.05.2016 года признано незаконным и отменено решение от 22.10.2015 года окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северного административного округа г. Москвы в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (навес входной группы в подвальное помещение).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несение убытков в результате незаконного сноса 02.12.2015 года Управой Хорошевского района г.Москвы навеса входной группы в подвальное помещение, по адресу: 

<

...>,  в размере стоимости затрат на возведение навеса входной группы (880 740 руб.35 коп.), неполученной арендной платы за период с 01.12.2015 года по 01.07.2016 года в сумме 1 400 000 руб. (из расчета 200 000 руб. в месяц х 7 месяцев).

В подтверждение убытков истцом представлены: платежные поручения, товарные чеки, чеки на продажу, заключенный с ООО «ВИСКАН» договор № К7/21-2015 от 14.08.2015 года,  заключенный с ИП ФИО5 договор № 321 от 10.11.2015 года, заключенный ООО «ФарКо» договор № 4 от 21.11.2015 года, заключенный с ИП ФИО6 заключен договор № АП-К7-01/1215 аренды нежилого помещения от 01.12.2015 года, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.12.2015 года и № 2 от 01.07.2016 года.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о подтверждении факта несения убытков, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, а также размера убытков, и наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 года № 17, не учел, что должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его органы.

Поэтому, при удовлетворении  иска в резолютивной части решения должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования-города Москвы, а не с государственного или муниципального органа. При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Таким образом, с учетом положений ст.ст.125,126 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание должно производиться с города Москвы в лице Префектуры Северного административного округа города Москвы за счет казны города Москвы, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2017г. по делу № А40-67939/17 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с города Москвы в лице Префектуры Северного административного округа города Москвы (ОГРН 

<

***>) за счет казны города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Битек-Сервис» (ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 2 280 740 (два миллиона двести восемьдесят тысяч семьсот сорок) руб. 35 коп..

Взыскать с города Москвы в лице Префектуры Северного административного округа города Москвы (ОГРН 

<

***>) за счет казны города Москвы в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 34 404 (тридцать четыре тысячи четыреста четыре) руб..

Апелляционную жалобу Префектуры Северного административного округа города Москвы – оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                         Л.А.Яремчук

Судьи:                                                                                                    Е.А.Сазонова

 

                                                                                                                     Н.В.Юркова