ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35757/2021

город Ростов-на-Дону

28 июня 2024 года

15АП-2854/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции: 

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 17.09.2021,

от Колодий А.В.: представитель ФИО3 по доверенности от 30.07.2021,

финансовый управляющий ФИО4, лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2024 по делу № А32-35757/2021 об утверждении положения о порядках, сроках и условий реализации имущества должника по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление финансового управляющего должника ФИО4 об утверждении положения о порядках, сроках и условий реализации имущества должника:

Жилой дом, кадастровый номер 23:47:0118034:281, площадь 195.9 кв.м., Краснодарский край, г. Новороссийск, 

<

...> дом №14-з, кадастровая стоимость 2 976 992,39 руб., и земельный участок, кадастровый номер 23:47:0118034:109, для индивидуального жилищного строительства, площадь 350 кв.м., Краснодарский край, г. Новороссийск, 

<

...> участок 14. Общая начальная стоимость лота № 1 - 20 000 000 руб. (с учетом уточнений).

Определением от 05.02.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания. Удовлетворил заявленные требования.

ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Заявитель жалобы ссылается на то, что спорный жилой дом является единственным пригодным жильем для должника и членов его семьи.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Финансовый управляющий ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель Колодий А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО6 (далее - заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО7 (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 должник признана несостоятельной (банкротом) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 требования признаны обоснованными, в силу чего должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Определением суда от 06.12.2022 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО7.

Определением суда от 06.02.2023 финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно, представлено финансовым управляющим Положения, оператор электронной торговой площадки является общество с ограниченной ответственностью «Фабрикант.РУ». Организатор торгов – финансовый управляющий ФИО7. Электронная торговая площадка (электронная площадка) – электронная торговая площадка Фабрикант.

Продаже подлежит следующее имущество должника: 

Лот № 1 Жилой дом, кадастровый номер 23:47:0118034:281, площадь 195.9 кв.м., Краснодарский край, г. Новороссийск, 

<

...> дом №14-з, и земельный участок, кадастровый номер 23:47:0118034:109, для индивидуального жилищного строительства, площадь 350 кв.м., Краснодарский край, г. Новороссийск, 

<

...> участок 14. 

Общая начальная стоимость лота № 1 – 20 000 000 руб. 

Величина шага аукциона устанавливается 5 (пять) % от начальной цены лота. 

Начальная цена продажи имущества должника, выставляемого на повторные торги, определяется как уменьшенная на 10 (Десять) % от начальной цены продажи имущества на первоначальных торгах. 

Задаток для лиц, выразивших намерение участвовать в торгах, устанавливается в размере 20 (Двадцать) % от начальной цены продажи имущества и оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет организатора торгов в течение 25 рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Суд первой инстанции, утверждая Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего, верно установил, что указанный порядок продажи имущества должника не противоречит положениям статей 110, 111 Закона о банкротстве и по существу соответствуют целям процедуры реализации имущества, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы должника со ссылкой на то, что жилой дом с кадастровым номером 23:47:0118034:281, площадью 195.9 кв.м., Краснодарский край, г. Новороссийск, 

<

...> дом №14-з, является единственным пригодным жильем для должника и членов ее семьи. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2024 по делу № А32-35757/2021 цепочка сделок по отчуждению жилого дома с мансардой площадью 195,9кв.м., расположенного в г. Новороссийске, Приморский округ, 

<

...> кадастровый номер 23:47:0118034:281 и участка под ним признана недействительной, имущество возвращено в конкурсную массу должника. 

Сделка оспорена на основании ст. 10 и 170 ГК РФ, как свершенная со злоупотреблением правом, что указано в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2023, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2024года по настоящему делу № А32-35757/2021. 

Финансовым управляющим должника к материалам дела приобщены выписки из ЕГРН в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>/ФИО10, д.52-а, согласно которым указанные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности ФИО11. Как следует из ответа отдела записи актов гражданского состояния города Новороссийска от 30.12.2023 ФИО11 является матерью должника.

Как указано финансовым управляющим должника, исходя из представленных документов, в жилом доме, кадастровый номер 23:47:0118034:281, площадь 195.9 кв.м., Краснодарский край, г. Новороссийск, 

<

...> дом №14-з, после оспаривания сделки была зарегистрирована мать ФИО12 – ФИО11. 

В собственности ФИО11 находится дом по адресуКраснодарский край, г. Новороссийск, Центральный округ, ул. Физкультурная, д.52, лит. А. 

Согласно адресной справке от 24.10.2022 г. в период с 25.02.2015 г. (сразу после совершение недействительной сделки по отчуждению жилого дома) должник была зарегистрирована по адресу Краснодарский край, г. Новороссийск, Центральный округ, ул. Физкультурная, д.52, лит. А. 

По этому же адресу проживали и были зарегистрированы ее дети ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом площадь жилого дома по адресу г. Новороссийск, Центральный округ, ул. Физкультурная, д.52, лит. А составляет 437,2 кв.м., и является достаточным для проживания должника и членов ее семьи.

Кроме того финансовым управляющим было обнаружено объявление №3400695561 от 18.04.2024 в 20:40 на сайте «Авито» согласно которому дом по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Центральный округ, ул. Физкультурная, д.52, лит. А., был выставлен на продажу.

Действия, направленные на воспрепятствование реализации жилого дома, кадастровый номер 23:47:0118034:281, площадь 195.9 кв.м., Краснодарский край, г. Новороссийск, 

<

...> дом №14-з по мнению финансового управляющего должника являются злоупотреблением правом, направлены на причинение вреда кредиторам. 

Должник умышленно совершил действия, связанные с регистрацией его и членов семьи в спорном жилом доме, подлежащем реализации для сохранения имущества.

 Продажа жилого дома по адресу г. Новороссийск, Центральный округ, ул. Физкультурная, д.52, лит. А., принадлежащего матери должника является действием, направленным на сохранение статуса единственного жилья и распространения исполнительского иммунитета на жилой дом, кадастровый номер 23:47:0118034:281, площадь 195.9 кв.м., Краснодарский край, г. Новороссийск, 

<

...> дом №14-з.

С учетом изложенного, имущество, в отношении которого утверждено Положение о реализации, не может быть признано единственным жильем должника и не может быть защищенным от реализации, поскольку у матери должника имеется в собственности жилое помещение значительно площади, где ранее должник и члены его семьи были зарегистрированы.

Как верно указал суд первой инстанции, если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом. 

В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления – отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А32-35757/2021, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2024 установлено следующее.

07 октября 2014 года решением Октябрьского районного суда города Новороссийска по делу № 2-3740/14 с ФИО14 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства по договору займа от 10.08.2013 в размере 94 000 евро – в рублевом эквиваленте 12 А32-35757/2021 4 706 580 руб. и по договору займа 19.09.2013 – 66 500 долларов США, в рублевом эквиваленте - 2 658 670 руб., всего 7 398 075 руб. 

Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 по делу № А32-35757/2021. 

Таким образом, по состоянию на 20.02.2015 должник имел неисполненные обязательства, свидетельствующие о наличии признаков неплатежеспособности. 

В связи с неисполнением в добровольном порядке указанного решения, Колодий А.В. обратилась в суд за выдачей исполнительного листа. 

В рамках исполнительного производства был составлен акт описи и ареста жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г. Новороссийск, 

<

...> "з". 

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства ФИО7 предложила Колодий А.В. выкупить в счет обязательства принадлежащее ей домовладение по адресу г. Новороссийск, 

<

...>. 

13 января 2015 года была составлена расписка, подписанная со стороны Колодий А.В. и ФИО7 

По условиям расписки по истечении одного-двух месяцев должен быть заключен основной договор купли-продажи недвижимости. 

Для достижения данной договоренности 20.02.2015 определением Октябрьского районного суда сняты обеспечительные меры в отношении земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу г. Новороссийск, 

<

...>, наложенные определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 03.09.2014. 

Вместе с тем, после снятия ареста 20 февраля 2015 года между ФИО1 и ФИО15 заключен договор купли-продажи земельного участка (23:47:01180034:0109) и жилого дома (кадастровый номер 23:47:0118034:281), расположенного по адресу: г. Новороссийск, 

<

...>, о чем в ЕГРН 24.02.2015 сделана запись регистрации № 23-23/021-23/806/2015-179/2 и № 23- 23/021-23/806/2015-180/2. 

Сумма сделки по продаже жилого дома с земельным участком составила 900 000 руб. 

В дальнейшем, 05 марта 2015 года ФИО15 произвела отчуждение вышеуказанной недвижимости, путем заключения договора дарения земельного участка и жилого дома в пользу своего внука ФИО16, о чем в ЕГРН 13.03.2015 произведена запись регистрации № 23-23/021-23/021/806/2015-285/2 и № 23-23/021- 23/021/806/2015-286/2. 

Таким образом, в целях избежать передачи недвижимости Колодий А.В. в соответствии с условиями договора займа ФИО7 произвела отчуждение недвижимости. Действия ФИО7 свидетельствуют об отсутствии у нее намерения заключить договор купли-продажи с Колодий А.В. и направлены исключительно на снятие ареста с целью вывода имущества.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника, направленном на недопущение обращения взыскания на жилое помещение.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об оспаривании Положения о реализации жилого помещения, возвращенного в конкурсную массу должника, применив положения статьи 10 ГК РФ и отказав в применении правила об исполнительском иммунитете на указанное жилье. 

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, у должника и членов его семьи есть иное жилое помещение по адресу г. Новороссийск, Центральный округ, ул. Физкультурная, д.52, лит. А площадью 437,2 кв.м., достаточное для обеспечение жилищной потребности всех членов семьи. Финансовым управляющим установлен факт попытки реализации данного жилого помещения в целях искусственного создания ситуации, при которой жилой дом по адресу г. Новороссийск, 

<

...> был бы признан единственным оставшимся у должника и членов его семьи жилым помещением. Также судом первой инстанции установлены факты перерегистрации по месту жительства в процессе рассмотрения обособленных споров. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что должник использует правовые конструкции с единственной целью причинить вред иных лицам (в данном случае кредиторам), что обусловливает применение норм статьи 10 ГК РФ.

Более того, распространение исполнительского иммунитета на спорное жилое помещение и отказ в утверждении Положения о его реализации привело бы к преодолению вступившего в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А32-35757/2021, что недопустимо, поскольку позволило бы должнику достичь своей противоправной цели в виде сохранения выведенного ранее актива из конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку судом первой инстанции установлено наличие в действиях должника злоупотребления правом, выраженного в направленности всей совокупности его деятельности по недопущению обращения взыскания на жилое помещение с исключительной целью причинения вреда (шикана) его кредиторам, суд правомерно отказал должнику в принятии его доводов о наличии исполнительского иммунитета и утвердил положение о реализации имущества.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств. Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от  05.02.2024 по делу № А32-35757/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

Н.В. Сулименко