СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А45-39904/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А. Д. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 (№07АП-4575/2025) на определение от 06.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-39904/2024 (судья Полянская Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Новосибирск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области, г.Новосибирск, о признании недействительным решения от 15.09.2023 № 4385,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 06.12.2024, диплом,

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 09.12.2024, диплом,

от ФИО1: ФИО2 по дов. 20.05.2025, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер», (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 15.09.2023 № 4385 (далее – оспариваемое решение).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2025 заявление общества оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением, лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО1  обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на процессуальные нарушения  суда первой инстанции, не рассмотрение ходатайства ФИО1 о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; считает, что ФИО4  имел полномочия на выдачу ФИО2 доверенности от имени общества; указывает, что вывод суда о том, что оставление заявления без рассмотрения не может рассматриваться как нарушающее права заявителя на обращение в арбитражный суд, поскольку он не лишен права на судебную защиту в рамках дела о банкротстве, является необоснованным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апеллянта не согласилась, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В судебном заседании стороны поддержали позиции по делу.

В апелляционной жалобе ФИО1  заявлено ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление по настоящему делу подано неуполномоченным на то лицом, что является основанием для оставления указанного заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьями 125 и 126 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень подлежащих приложению к нему документов.

В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ заявление подписывается истцом или его представителем. В силу пункта 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению должны быть приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на его подписание.

В соответствии с частью 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно части 1 статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати) (части 4, 5 статьи 61 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 185.1. ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству, установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано. 

Указанная норма права направлена на установление воли участника процесса, на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам. Оставление заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке. 

Как следует из материалов дела, 19.11.2024 ООО «Партнер» в лице учредителя ФИО1 обратилось с заявлением о признании решения Инспекции от 15.09.2023 № 4385 недействительным.

Определением арбитражного суда от 20.11.2024 заявление общества оставлено без движения, в том числе в связи с отсутствием в нем просительной части.

Во исполнение определения суда 11.02.2025 обществом представлено новое заявление, подписанное представителем ФИО2, действующим на основании доверенности № 1 от 06.12.2024, подписанной ликвидатором ФИО4, а также представлена квитанция об оплате ФИО2 от имени ООО «Партнер» госпошлины по делу № А45-39904/2024 (л.д. 68).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26016/2024 от 07.11.2024 ООО «Партнер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 630089, 

<

...>, признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, о чем 17.11.2024 внесена запись в ЕГРЮЛ (л.д. 52-61). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). 

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) введение в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности, является основанием для прекращения доверенности. 

Соответствующие разъяснения даны в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), согласно которому в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем, действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ). 

Данная правовая позиция, изложенная в определении Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2022 по делу № А40-92461/2021, поддержана Верховным Судом РФ в определениях от 29.08.2022 № 305-ЭС22-14534, от 22.02.2018 № 309-ЭС17-17146.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО5 никаких доверенностей или передачи иным способом полномочий ни А.Е. Гумелю, ни ФИО4, ни иному лицу не представлял, договоров о привлечении лиц для исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей не заключал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО4, как ликвидатор по состоянию на 19.11.2024 не имел полномочий на выдачу доверенности от имени общества, в силу чего ФИО2 не обладал полномочиями на подписание заявления, поданного в арбитражный суд.

Применив к установленным обстоятельствам приведенные нормы права, суд первой инстанции, действуя на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ правомерно оставил заявление общества без рассмотрения.

При этом судом верно указано, что представить свои возражения относительно решения Инспекции общество как должник вправе в деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по делу о банкротстве приостановлено, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно карточке дела № А45-26016/2024, приостановлено производство по апелляционной жалобе ООО «Партнер» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2024 по делу № А45-26016/2024.

Довод ФИО1  о том, что судом не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора подлежит отклонению, поскольку указанное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта, а также не является тем нарушением, которое привело к принятию неверного определения.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание тот факт, что заявление общества по существу не рассматривалось, оставлено без рассмотрения по процессуальным нарушениям самого заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционным судом не рассматривается ходатайство ФИО1  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом оставление заявления общества без рассмотрения не лишает общество, апеллянта права обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке при соблюдении всех требований, установленных в статьях 125, 126 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

                                               П О С Т А Н О В И Л:

определение от 06.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-39904/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья                                                         С. В. Кривошеина