СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17490/2018-АК

г. Пермь

24 декабря 2018 года

Дело № А60-40975/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О. 

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аспабетдиновой Р.А.,

при участии представителя государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Уральская база авиационной охране лесов» Мальцева А.П. (доверенность № 121 от 10.10.2017),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,  государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Уральская база авиационной охране лесов»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 сентября 2018 года по делу № А60-40975/2018,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Уральская база авиационной охране лесов» (ИНН 6674222240, ОГРН 1076674013690) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928), 

третьи лица: департамент государственных закупок Свердловской области

(ИНН 6670292984, ОГРН 1106670013614), общество с ограниченной ответственностью «Три пилота» (ИНН 7716823914, ОГРН 1167746429564), общество с ограниченной ответственностью «Аэроурал» (ИНН 6623069587, ОГРН 1106623003112), общество с ограниченной ответственностью «АК Орел- СельхозАвиа» (ИНН 5752035672, ОГРН 1045752011084), общество с ограниченной ответственностью «Самолет» (ИНН 6623057768, ОГРН 1096623002123), общество с ограниченной ответственностью авиакомпания «Бриг-Т-Самара» (ИНН 6376019317, ОГРН 1046302942091), общество с ограниченной ответственностью «УралАвиапром» (ИНН 6623091335, ОГРН 1136623000315), общество с ограниченной ответственностью «Сап 111 – Системы аэродромных партнерств» (ИНН 6671419190, ОГРН 1136671008957), 

об оспаривании решения и предписания от 24.04.2018 №03-16/10-2017,

установил:

государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Уральская база авиационной охране лесов» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Свердловское УФАС России, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 24.04.2018 по делу №03-16/10-2017 и предписания от 24.04.2018 №03-16/10-2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что предъявление к исполнителю контракта требования о наличии прав пользования взлетно-посадочными площадками заявителем при заключении контракта обусловлено соблюдением требований нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность заявителя. Требование о предоставлении правоустанавливающих документов на право пользования взлетно-посадочными площадками обращено к исполнителю государственного контракта, а не к участникам закупки, соответственно не содержит в себе нарушения норм закона о контрактной системе и закона о защите конкуренции. По мнению учреждения, выводы суда первой инстанции о возникновении необоснованных издержек к участнику закупки, связанных с приобретением прав пользования взлетно-посадочными площадками, противоречат сути и определению предпринимательской деятельности. Требования, установленные заказчиком в целях исключения риска неисполнения договора, в равной мере относятся ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке, не приводят к нарушению антимонопольных запретов. Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам привлеченных к участию в деле третьих лиц – собственников взлетно-посадочных полос в городах Алапраевск, Ивдель, Тавда, Сосьва; не рассмотрен довод заявителя о том, что жалоба ООО «Три Пилота» (информация о ее поступлении и содержании) и решение и предписание заинтересованного лица по жалобе в нарушение частей 1,8 статьи 108 Закона о контрактной системе не размещены в установленный срок в единой информационной системе и на сайте государственного органа. 

Свердловское УФАС России представило письменный отзыв с возражениями на жалобу заявителя, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Заинтересованное лицо, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона №0162200011817000386 на право заключения контракта на оказание услуг по аренде воздушного судна типа Ан-2 (или эквивалент) с экипажем с целью выполнения лесоавиационных работ в объеме 142 часа.

Общество «Три пилота» обратилось в Свердловское УФАС России с заявлением о нарушении заказчиком антимонопольного законодательства при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг, выразившееся во включении в документацию о закупке требования о наличии у участника закупки на момент подачи заявки права пользования взлетно-посадочными площадками в городах Алапаевск, Ивдель, Тавда, Сосьва.

По итогам рассмотрения заявления Управлением вынесено решение по делу №03-16/10-2017 от 24.04.2018, которым в действиях заявителя признано нарушение п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в предъявлении дополнительных требований к участнику закупки под видом требования к товару (работе, услуге), а именно: требования о наличии прав пользования имуществом третьих лиц (взлетно-посадочными площадками), ограничивающего доступ к участию участников закупки, не являющихся владельцами взлетно-посадочных площадок, и одновременно создающего преимущественные условия участия участникам закупки, являющихся владельцами взлетно-посадочных площадок.

Также Свердловским УФАС России заявителю выдано предписание по делу №03-16/10-2017 от 24.04.2018 о необходимости устранить допущенные нарушения.

Полагая, что решение и предписание является незаконным и необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований учреждения, суд первой инстанции признал оспариваемое решение соответствующим требованиям законодательства и не нарушающим права и законные интересы заявителя, поддержав выводы антимонопольного органа.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела оснований для иных суждений также не усматривает.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (ст. 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Среди основных принципов регулирования Закона о контрактной системе согласно статье 6 назван принцип эффективности осуществления закупок.

В силу статьи 8 данного закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе).

Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в

нарушение требований настоящего Федерального закона (часть 6 статьи 31 указанного Закона).

Не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 33 Закона).

Дополнительные требования к участникам закупки устанавливаются в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 в отношении прямо перечисленных в приложении №1 к этому постановлению видов товаров, работ, услуг.

Согласно приложению №1 указанного постановления услуги по аренде воздушного судна с экипажем с целью выполнения лесоавиационных работ не указаны.

В соответствии с образцом формы 1, размещенной на сайте в ЕИС первая часть заявки должна содержать в строках столбцов 2,3 таблицы 1 информацию в соответствии с частью 2 «Описание объекта закупки» аукционной документации.

В аукционной документации в пункте 7.2 части 2 «Описание объекта закупки» заказчиком предусмотрено требование о наличии у исполнителя правоустанавливающих документов на право пользования взлетно-посадочными площадками.

В ходе проведенной проверки по жалобе общества «Три пилота» антимонопольным органом сделан вывод, что у заказчика отсутствовали законные основания для установления спорных дополнительных требований к участникам закупки. Требования о наличии у исполнителя правоустанавливающих документов на право пользования взлетно- посадочными площадками, по мнению управления, включены в документацию под видом (в форме) требования к товару (работе, услуге). Фактически требования предъявляются к участнику закупки, обязывая его иметь право пользования.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что данное требование о наличии прав ограничивает доступ к участию участников закупки и одновременно создает преимущественные условия для других участников, владельцев взлетно-посадочных площадок.

Отсутствие прав пользования у участника закупки ведет к отклонению заявки. Между тем соответствие участника закупки спорному требованию в ситуации отклонения заявки по иным причинам предполагает необоснованные издержки, связанные с приобретением права пользования взлетно-посадочной площадкой.

Следовательно, является правильным вывод о том, что в данной ситуации преимущество при участии в закупке получают непосредственно владельцы взлетно-посадочных площадок, что является недопустимым в силу положений закона о защите конкуренции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предъявление к исполнителю контракта требований о наличии прав пользования взлетно-посадочными площадками заявителем при заключении контракта обусловлено соблюдением требований нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность учреждения, не являются основанием для произвольного установления характеристик объекта закупки в отсутствие надлежащего обоснования. Согласно положениям Закона о контрактной системе потребности заказчика действительно являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований, однако данным законом также предусмотрены обязательные к соблюдению ограничения, не позволяющие приводить к возможному ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для других участников.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных антимонопольным органом процессуальных нарушениях, позволяющих признать оспариваемое решение и предписание незаконными, являются ошибочными. Нарушение процедуры рассмотрения заявления, вынесения решения и предписания, предусмотренными главой 9 Закона о защите конкуренции, со стороны антимонопольного органа судом апелляционной инстанции не установлено. Положения части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе в данном случае применению не подлежат. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в соответствии с Законом о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Совокупность оснований, указанных в статьях 198, 201 АПК РФ, для признания решения антимонопольного органа недействительным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2018 года по делу № А60-40975/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Е.М. Трефилова