ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84582/2019

15 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

ФИО2: ФИО3 (доверенность от 14.11.2022), ФИО4: ФИО5 (доверенность от 16.02.2023), конкурсный управляющий ФИО6 (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27969/2023)  ФИО7 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 по делу № А56-84582/2019, принятое по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «УНР-394 М», 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 ЗАО «УНР-394 М» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением от 18.05.2021 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО9.

В арбитражный суд поступила жалоба ФИО10,

ФИО11, ФИО2 (далее – заявители) на действия (бездействия) конкурсного управляющего, в котором заявители просят отстранить ФИО9 от выполнения полномочий конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника, утвердить конкурсного управляющего в порядке случайного выбора из членов СРО, осуществляющих деятельность на территории РФ.

В судебном заседании 19.05.2023 объявлена резолютивная часть определения об удовлетворении жалобы частично, об отстранении конкурсного ФИО9 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «УНР 394-М», о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 26.05.2023.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов должника от 10.05.2023, на котором принято решение об избрании кандидатуры конкурсного управляющего ЗАО «УНР-394 М» ФИО12, члена Союза АУ Саморегулируемая организация «Дело». 

Определением  от 26.05.2023   вопрос об утверждении конкурсного управляющего отложен, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости утверждения  конкурсного управляющего посредством случайной выборки.

В апелляционной жалобе ФИО4, считая определение  в части перехода к выбору арбитражного управляющего посредством случайной выборки, принять по делу  новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим ФИО12

По мнению подателя  жалобы, оснований для перехода выбора конкурсного управляющего  посредством случайной выборки у суда первой инстанции не имелось.

Союз  АУ Саморегулируемая организация «Дело»   поддержало доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих должно определяться решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Исходя из необходимости обеспечения независимости и беспристрастности арбитражного управляющего в случае наличия разумных подозрений в его независимости суд имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

Названные разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

По общему правилу, в соответствии с абзацем шестым статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Между тем, с учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий будет действовать в интересах конкретных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в ущерб иных лиц, в том числе и должника, в виде права суда на определение кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Указанный правовой подход содержится в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 и пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Таким образом, метод случайной выборки является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего. Использование указанного механизма должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры.

В настоящем случае суд первой инстанции исходил из того, что ранее утвержденный арбитражный управляющий  ФИО9 являлась заинтересованным лицом к ФИО4

Вместе с тем,  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по обособленному спору №А56-84582/2019/ж.2 определение от 07.06.2023 по делу № А56-84582/2019/ж.2 отменено в части удовлетворения жалобы и отстранения ФИО9 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «УНР-394 М».

В удовлетворении  данных требований отказано.

Апелляционный суд указал, что ФИО9 не является и на дату утверждения конкурсным управляющим ЗАО «УНР-394 М» не являлась лицом, заинтересованным по отношению к ФИО4 Выполнение ФИО5 разового поручения ФИО9 на представительство интересов в суде, более или менее длительное сотрудничество ФИО9 с теми или иными организациями, оказывающими юридические услуги, не характеризуют арбитражного управляющего как утратившего независимость.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, законных оснований для определения кандидатуры конкурсного  управляющего  посредством случайной выборки, не имелось.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение  подлежит отмене в части перехода к выбору арбитражного управляющего посредством случайной выборки.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.05.2023 по делу №  А56-84582/2019  отменить в части перехода к выбору арбитражного управляющего посредством случайной выборки.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 А.Ю. Слоневская