ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17755/2018

г. Вологда

22 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                 Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мамулино-2» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2018 года по делу № А66-17755/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мамулино-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170027, 

<

...>; далее – ООО «УК Мамулино-2», общество) обратились в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170026, 

<

...>; далее – управление, инспекция) о признании незаконным и отмене предписания от 22.06.2018 № 3562/ОГ-18.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря                     2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что в спорном многоквартирном доме отсутствует единый коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии, при этом действующим законодательством не предусмотрен порядок определения объема коммунальных услуг, когда многоквартирный дом оборудован несколькими приборами учета тепловой энергии. Указывает на наличие в доме двух видов помещений: жилых и нежилых, оборудованных отдельными узлами учета и отсутствие общего прибора учета тепловой энергии на вводе в дом, который бы учитывал совместное потребление тепловой энергии жилыми и нежилыми помещениями, и отсутствие в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) формулы, позволяющей суммировать объем тепловой энергии при расчете платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом и нежилом помещении многоквартирного дома.  

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании обращения потребителя коммунальных услуг от 11.05.2018 № 3562/ОГ-18 в отношении общества проведена проверка по вопросу правомерности начисления платы за коммунальную услугу по отоплению.

В ходе проверки управлением установлено несоблюдение пунктов 2.1.1 и 4.4 договора управления от 08.06.2015, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                            от 15.05.2013 № 416, пунктов 54, 59(1) и 60(1) Правил № 354, выразившееся:

- в расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении за период с октября 2017 по май 2018 года без учета площади нежилых помещений и за период с 01.10.2017 по 14.01.2018 без учета показаний общедомового прибора учета (не учитывались показания прибора учета тепловой энергии в нежилых помещениях ТЭМ-104 № 1740212) спорного многоквартирного дома;

- в расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении с 15.01.2018 по показаниям прибора учета тепловой энергии ТЭМ-104 № 1740238, отражающим показания по жилым помещениям многоквартирного дома, а не исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса в течение трех месяцев отопительного периода, а по истечении указанного периода – исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 22.06.2018 и обществу выдано предписание от 22.06.2018 № 3562/ОГ-18 об устранении выявленных нарушений действующего законодательства.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, установив пропуск заявителем срока на обжалование предписания, а также отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 – 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция соглашается с вышеназванными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом, но только по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

Вместе с тем действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.

Порядок восстановления процессуальных сроков определен в статье 117 АПК РФ, согласно части 2 которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в случае признания причин его пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о применении статьи 198 АПК РФ, изложенной в определениях               № 657-О-О и 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, начинает течь с момента, когда организации или гражданину стало известно о нарушении своих прав ненормативным правовым актом, действием (бездействием) ответчика.

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, организация или гражданин вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о его восстановлении. Арбитражный суд по результатам рассмотрения такого заявления вправе принять одно из следующих решений: об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, на что указывается в соответствующих судебных актах.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду.

Следовательно, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда и при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

При этом выбор конкретного способа защиты своих нарушенных прав и законных интересов принадлежит заявителю.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8            АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая предмет судебного разбирательства, суд первой инстанции правильно установил, что обществом как самостоятельным хозяйствующим субъектом, являющимся заявителем по настоящему делу, пропущен срок на обжалование предписания инспекции.

Как установлено судом, предписание получено ООО «УК Мамулино-2» по его юридическому адресу 13.07.2018, что подтверждается уведомлением о вручении с почтовым идентификатором 17095725189772 (том 2, листы 12-13). 

Следовательно, с заявлением о признании названного предписания недействительным общество вправе было обратиться в суд в срок не позднее 15.10.2018 (13 и 14 октября 2018 года – выходные дни).

Заявление об оспаривании данного предписания направлено обществом в Арбитражный суд Тверской области 23.10.2018, о чем свидетельствует календарный штемпель на почтовом конверте (том 1, лист 112).

Таким образом, срок, на обращение с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем пропущен.

При этом ходатайства о восстановлении процессуального срока обществом не заявлено, доказательства уважительности пропуска данного срока не представлены.

В свою очередь, правовых оснований для восстановления заявителю срока на обжалование ненормативного правового акта ответчика в отсутствие ходатайства заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Пропуск срока на подачу рассматриваемого заявления является самостоятельным основанием и достаточным для отказа в удовлетворении заявленных требований, что отвечает требованиям статьи 9 АПК РФ и принципу правовой определенности.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, от 19.04.2006 № 16228/05, от 26.07.2011 № 18306/10.

Мотивированных возражений относительно данного вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено. 

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по существу.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм в том случае, если суд придет к выводу, что оспариваемый акт не нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя, указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 ЖК РФ установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка и расчета внесения такой платы является полномочием органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений.

Порядок расчета платы за коммунальные услуги регламентирован Правилами № 354, из пункта 14 которых следует, что управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из материалов проверки следует, что ООО «УК Мамулино-2» и обществом с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» заключен договор ресурсоснабжения № 96104 от 01.06.2017.

Следовательно, при наличии указанного договора ресурсоснабжения исполнителем коммунальной услуги по отоплению является заявитель.

Таким образом, как верно отмечено судом, именно управляющая компания несет перед потребителем ответственность за соблюдение действующего законодательства при порядке расчета и правильность исчисления предъявленного потребителю к оплате размера платы за коммунальную услугу по отоплению.

При этом собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу 17.05.2015 принято решение лишь о порядке внесения платы за коммунальную услугу по отоплению напрямую ресурсоснабжающей организации.

Как настаивает податель жалобы, вышеуказанный многоквартирный дом № 25 (корпус 1) по улице Оснабрюкской города Твери состоит из двух частей (жилой и нежилой-пристройки), проектом дома предусмотрены и введены в эксплуатацию два тепловых пункта с автономными закольцованными системами отопления, отдельными узлами учета, потребленная тепловая энергия при нагреве учитывается в каждом тепловой пункте отдельным счетчиком, дом оборудован общедомовыми приборами учета, позволяющими вести раздельный учет теплоносителя (горячей воды) и тепловой энергии. Два коллективных (общедомовых) прибора учета тепловой энергии учитывают потребление двух независимых друг от друга систем теплопотребления, самостоятельно подключаются (отключаются) к системе теплоснабжения, имеют разную тепловую нагрузку, разные температурные режимы и различные режимы потребления энергоресурса. Единого коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в доме не установлено.

При этом общество ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрен порядок определения объема коммунальных услуг, когда многоквартирный дом оборудован несколькими приборами учета тепловой энергии.

Согласно подпункту «д» пункта 31 Правил № 354 исполнитель услуг обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя.

На основании статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

При определении размера платы потребителя за коммунальную услугу по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) объем использованного при производстве коммунального ресурса распределяется между всеми жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади принадлежащего (находящегося в пользовании) каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулой 18 приложения 2 к Правилам № 354.

Расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную за расчетный период потребителю в жилом помещении (квартире) или нежилом помещении при самостоятельном производстве исполнителем в многоквартирном доме коммунальной услуги по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения), определяется согласно пункту 54 Правил № 354.

При наличии в многоквартирном доме общедомового прибора учета тепловой энергии как совокупности средств измерения и дополнительного оборудования, используемой для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в цело в многоквартирный дом, расчет размера платы отдельно для жилых и нежилых помещений законом не предусмотрен.

При этом в отмеченную формулу входит общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирн6ом доме без каких-либо исключений в части того, имеют ли данные помещения общий или отдельный контур отопления, включен или не включен (функционирует или нет) данный контур.

Платить по указанной формуле обязаны все без исключения собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии.

Как верно отмечено судом, данное обстоятельство и необходимость учета всех собственников помещений обусловлено тем, что отопление многоквартирного жилого дома представляет собою единую и неделимую совокупную систему, функционирование которой рассчитано на отопление не отдельных частей многоквартирного жилого дома, а на общее отопление всего многоквартирного жилого дома, осуществляемое, в том числе, и за счет теплообмена между смежными помещениями (жилыми и нежилыми), теплоотдачи стояков и стен.

При этом в многоквартирном доме, исходя из его конструктивных особенностей, могут быть нежилые помещения, в которых вообще не установлены отопительные приборы либо эти нежилые помещения не используются собственником, но тем не менее, исходя из того, что отапливается весь дом в совокупности как единая система, то тепловая энергия объективно поступает и используется в том числе и собственником данного нежилого помещения, который обязан нести бремя содержания этого жилья.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П разъяснено, что многоквартирный дом представляет собою объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а поэтому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии соответствующем нормативно установленным требованиям.

Спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме.

Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом его использования.

Более того, если производить расчет размера платы собственникам жилых помещений по показаниям приборов учета, соответственно, в жилых помещениях, исключая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме из применяемой формулы, то бремя содержания данных нежилых помещений незаконно возлагается на собственников жилых помещений, поскольку, исходя из структуры формулы 18 размер платы последних за отопление необоснованно возрастает.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно документам, полученным инспекцией и имеющимся в материалах дела, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, имеются два тепловых узла, каждый из которых оснащен прибором учета тепловой энергии смешанного типа марки «ТЭМ-104» (учитывающий отдельно в жилых и нежилых помещениях объем тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и на нужды отопления, а также объем потребления горячей воды), (далее - ОДПУ). 

В данном многоквартирном доме нецентрализованная, закрытая система теплоснабжени, в индивидуальном тепловом пункте происходит приготовление горячей воды и отопления и подача их жителям системой повысительных насосов (система с верхним розливом). 

Жилые помещения в многоквартирном доме не оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Обществом представлен акт допуска в эксплуатацию узла тепловой энергии у потребителя от 13.09.2017 (отопление + ГВС) для жилых помещений данного многоквартирного дома (состав оборудования: ТЭМ-104 (№ 1740238), ППР50, ГТПР50, КТС-Б, ПД-Р, ПД-Р, ВСТ25). Срок очередной поверки, указанный в акте, 13.01.2018.

Также в материалы дела представлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 13.09.2017 (отопление + ГВС) для нежилых помещений указанного многоквартирного дома (состав оборудования: ТЭМ-104 (№ 1740212), ППР25, ППР25, КТС-Б и ВСТ № 004091). Срок очередной поверки, указанный в акте, 13.01.2018.

Кроме того, обществом представлена техническая документация на указанные приборы учета.

Срок очередной поверки приборов учета ВСТ № 004091 (нежилые помещения) и ВСТ25 № 14514145 (жилые помещения) - 27.01.2018.

Управлением установлено, что согласно представленным актам, данные приборы учета были демонтированы для проведения плановой поверки 15.01.2018 и установлены после поверки 14.02.2018.

Однако после демонтажа и последующей установки в эксплуатацию был введен лишь узел учета тепловой энергии, учитывающий потребление в жилых помещениях, который, согласно акту повторного допуска в эксплуатацию, допущен в эксплуатацию с 19.02.2018 по 18.02.2019. Срок очередной поверки 29.05.2018 (ТЭМ-104 № 1740238).

Данных о введении в эксплуатацию узла учета по нежилым помещениям после демонтажа на поверку и последующей установки ВСТ № 004091                   ООО «УК Мамулино-2» не представлено. 

Согласно информации ООО «УК Мамулино-2», акта о введении в эксплуатацию данного узла учета не имеется.

Срок поверки прибора учета ТЭМ-104 № 1740212 (нежилые помещения) 12.03.2018. Данных о проведенной поверке указанного прибора учета не представлено. 

Вместе с тем согласно представленному акту, данный прибор учета был демонтирован 16.05.2018 для проведения плановой поверки.

Суд первой инстанции, проанализировав предъявленные ответчиком доказательства, правомерно указал, что при установленных актом проверки от 22.06.2018 № 3562/ОГ-18 обстоятельствах доводы общества о том, что прибор ВСТ № 004091 не демонтировался и не поверялся, не соответствуют действительности, поскольку в рамках проверки предоставлены соответствующие акты.

В апелляционной жалобе не привело каких-либо доводов и мотивированных возражений относительно вышеперечисленных обстоятельств, установленных инспекцией и судом первой инстанции.  

В свою очередь, суд также правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 Правил № 354, коллективный (общедомовой) прибор учета – это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 80 названных Правил к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

В соответствии с пунктом 66 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), при приемке узла учета в эксплуатацию комиссией проверяется:

а)соответствие монтажа составных частей узла учета проектнойдокументации, техническим условиям и Правилам;

б)наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений,заводских пломб и клейм;

в)соответствие характеристик средств измерений характеристикам,указанным в паспортных данных узла учета;

г)соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемыхтемпературным графиком и гидравлическим режимом работы тепловыхсетей, значениям указанных параметров, определяемых договором иусловиями подключения к системе теплоснабжения.

Подпунктом «е» пункта 75 Правил № 1034 установлено, что узел учета считается вышедшим из строя в случае истечение срока поверки любого из приборов (датчиков).

Следовательно, как верно указано судом в обжалуемом решении, в случае истечения срока поверки ВСТ № 004091 и ВСТ25 № 14514145, входящих в состав оборудования узла учета тепловой энергии, общедомовой прибор учета тепловой энергии считается вышедшим из строя.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае совокупность средств измерения и дополнительного оборудования не может являться средством измерения потребленной спорным многоквартирным домом тепловой энергии с 15.01.2018, поскольку приборы учета ВСТ № 004091 (нежилые) и ВСТ25 № 14514145 (жилые помещения) были демонтированы для проведения плановой поверки. Однако после их установки после очередной поверки узел учета тепловой энергии в нежилых помещениях на момент проведения управлением внеплановой документарной проверки не был введен надлежащим образом в эксплуатацию. 

С 12.03.2018 также истек срок поверки прибора учета ТЭМ-104                        № 1740212 (нежилые помещения). Данный прибор учета был демонтирован для проведения очередной поверки, что следует из представленного акта от 16.05.2018.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что общедомовой прибор учета тепловой энергии будет считаться вышедшим из строя с 15.01.2018, и его показания с указанной даты не могут приниматься при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению.

В силу пунктов 59(1) и 60(1) Правил № 354 плата за коммунальную услугу отопления определяется исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев отопительного периода - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд, а по истечении указанного срока - исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

Инспекцией установлено и подателем жалобы не отрицается тот факт, что во исполнение постановления Главы города Твери от 28.04.2018 № 574 отключение отопления потребителям города Твери осуществлено 03.05.2018.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд, в соответствии с пунктами 59(1), 60(1) Правил № 354 с 15.01.2018 по 03.05.2018 в течение                        3 месяцев отопительного периода расчет размера платы потребителям должен рассчитываться исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета, после истечения данного периода - исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

Между тем, как выявило управление, из представленного расчета начисления платы за коммунальную услугу по отоплению с октября 2017 года по май 2018 года следует, что расчет размера платы потребителям указанного дома производился, в том числе с 15.01.2018, исходя из показаний прибора учета тепловой энергии (ТЭМ-104 № 1740238), который отображает показания потребленной тепловой энергии для жилых помещений, что является нарушением требований пункта 59(1) Правил.

Мотивированных возражений относительно данного вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе также не приведено.

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2018 года по делу № А66-17755/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мамулино-2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Е.А. Алимова

                    Н.В. Мурахина