Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9234/2019

г. Благовещенск

19 февраля 2020 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к ответственности

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Союз» к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Определением от 13.12.2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление (не позднее 14.01.2020), а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (не позднее 05.02.2020).

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение от 12.02.2020 судом принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

14.02.2020 от заявителя и ответчика в установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ срок, поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Союз» зарегистрировано 01.02.2019 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***> по юридическому адресу: 

<

...>. Законным представителем общества является генеральный директор ФИО1, учредителем (участником) общества является ФИО2.

Обществу выдана лицензия от 06.06.2019 № 62677 (ЧО № 052528) на осуществление частной охранной деятельности. Срок действия лицензии до 06.06.2024.

26.11.2019 в Управление Росгвардии по Амурской области от руководителя Государственной инспекции труда по Амурской области поступила информация о том, что в ходе проведения проверок в отношении ООО ОА «Звезда» установлено, что в данной организации осуществляет трудовую деятельность в должности исполнительного директора ФИО1, который согласно выписки из ЕГРЮЛ, является генеральным директором ООО ОА «Союз».

Уведомлением от 02.12.2019 № 85000/823 рассмотрение вопроса о составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ назначено на 10.12.2019 в 10 час. 30 мин. Уведомление вручено директору общества 02.12.2019, о чем имеется соответствующая подпись.

10.12.2019 в присутствии представителя общества ФИО3 должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении № 28ЛРР001101219000024, действия общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Законному представителю общества разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, копия протокола вручена представителю в день составления, о чем имеется соответствующие подписи. С фактом нарушения общество не согласилось.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и письменные доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 5, 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности, в силу подпункта «б» пункта 2(1) которого лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Из материалов дела следует, что на момент проведения проверки для генерального директора общества охранная деятельность не являлась единственной, поскольку это лицо являлось исполнительным директором в ином обществе.

Так, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в должности исполнительного директора ООО ОА «Звезда», одновременно являясь генеральным директором ООО ОА «Союз».

Поскольку руководители частной охранной организации вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника при осуществлении им научной, преподавательской и иной творческой деятельности, то являясь директором в ином учреждении, такие лица не могут считаться соответствующими предъявляемым к ним статьей 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Данные обстоятельства свидетельствуют о доказанности в действиях (бездействии) общества события вмененного ему административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из смысла данной нормы, юридическое лицо не подлежит ответственности, если будет доказано, что соблюдение норм и правил было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что трудовой договор, заключенный с ним обществом «Звезда» был расторгнут 06.09.2019, в связи с чем, на момент проведения проверки он не являлся исполнительным директором общества.

Однако, в материалах дела имеются: счет-фактура от 30.09.2019 об оказании услуг по охране согласно гос. контракта № 583К от 19.12.2018, акт сдачи-приемки выполненных работ № 171-583К от 30.09.2019, акт оказания услуг от 31.10.2019 к государственному контракта № 88 от 17.06.2019. Данные документы подписаны исполнительным директором ФИО1, что в свою очередь опровергает довод и факт прекращения трудовых отношений ФИО1 с ООО ОА «Звезда» с 06.09.2019.

Указание ответчика на то, что данные документы были подписаны ФИО1, только по тому, что внесение в них каких-либо изменений отличных от государственного контракта не допускается, противоречит действующему законодательству, поскольку у лица, уволенного до составления указанных документов, отсутствуют какие – либо законные права и обязанности на их подписание. Ведь в случае подписания актов сдачи-приемки, счетов, актов оказанных услуг, данное лицо фактически принимает выполненные работ, при этом, не имея ни каких на то полномочий, поскольку не является законным представителем данной организации.

Также одним из доводов ответчика в опровержение заявленных требований указывается различие понятий работодатель и работник, а также то, что законом «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» не запрещено руководителям частных охранных предприятий занимать должности руководителей в иных охранных организациях по совместительству.

При этом, данный довод построен на неверном толковании норм закона.

Согласно пункту 2 (1) Постановление Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 Лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", является, в том числе, соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"

Абзац 8 статьи 15.1 закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 прямо указывает на то, что руководитель частной охранной организации не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Суд, проанализировав положения пункта 8 статьи 15.1 Закона N 2487-1, требования Положения N 498, приходит к тому, что руководителю частной охранной организации запрещается вступать в любые трудовые отношения в качестве работника (служащего, руководителя) на основании трудовых договоров (служебных контрактов), за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности. Запрет руководителю частной охранной организации вступать в трудовые отношения в качестве работника (руководителя), является лицензионным условием.

При таких обстоятельствах суд признает, что совмещение должности генерального директора общества и исполнительного директора иного охранного юридического лица, является нарушением требований части 8 статьи 15.1 Закона N 2487-1, пункта 2(1) Положения N 498.

Доказательств, свидетельствующих о том, что должность исполнительного директора в обществе «Звезда», являлась работой по совместительству, материалы дела не содержат. Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2016 по делу №А61-1449/2016, суд признает ненадлежащей, поскольку в данном решении обстоятельства значительно отличаются от обстоятельств по настоящему делу.

Ответчик также указывает на то, что в период осуществления проверки у общества «Союз» отсутствовала лицензия на осуществление охранной деятельности, так как была выдана 14.11.2019.

Данное обстоятельство противоречит материалам дела, поскольку в деле имеется копия лицензии № 62677 (ЧО № 052528), которая выдана ООО ОА «Союз» 06.06.2019. Таким образом, на момент проведения проверки у ответчика имелась действующая лицензия на осуществление частной охранной деятельности.

Из материалов дела также не усматривается, что соблюдение обществом норм и правил в оказании охранных услуг в данном случае было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо в течение длительного времени не могло ни предвидеть, ни предотвратить. Доказательств наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

В действиях общества управлением доказан состав правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявителю на всех этапах административного производства обеспечено соблюдение процессуальных гарантий, предусмотренных КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества с разъяснением прав и гарантий, предусмотренных КоАП РФ. Протокол по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

С учетом положений части 3 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 2 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, Росгвардия является лицензирующим частную охранную деятельность органом и ее должностные лица вправе составлять протоколы по рассматриваемой статье.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, факт осуществления деятельности с нарушением лицензионных требований выявлен управлением 26.11.2019. Следовательно, срок давности привлечения к ответственности по рассматриваемому нарушению истекает 26.02.2020. На момент рассмотрения спора срок давности привлечения к административной ответственности не истек, доводы ответчика о пропуске срока привлечения к ответственности, поскольку его необходимо исчислять с даты увольнения ФИО1, то есть с 06.09.2019, суд признает ненадлежащим, и не основанным на законе.

Оценив материалы дела в их совокупности, исходя из существа и характера допущенного нарушения, руководствуясь внутренним убеждением, суд приходит к выводу о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствии признака исключительности, в связи с чем, допущенное нарушение не может быть признано малозначительным.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкция по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания для юридических лиц как в виде предупреждения, так и в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждением признается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Доказательств наличия обстоятельств, отягчающих ответственность, равно и как доказательств наличия реальной угрозы общественным отношениям, перечисленным в статье 3.4 КоАП РФ, управлением суду не представлено. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, судом принимается совершение правонарушения впервые.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что предупреждение, как мера наказания, обеспечит достижение задач административного производства.

Государственная пошлина по данной категории дел не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрированное в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 01.02.2019, расположенное по адресу: 

<

...> привлечь к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                               Н.А. Чертыков