АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36209/23

20 ноября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   13 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            20 ноября 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Жигало Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Д.А.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Администрации Горняцкого сельского поселения (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее также истец) обратилось в суд с иском к Администрации Горняцкого сельского поселения (далее также ответчик) с требованием о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 05.04.2022 по 22.05.2022 в размере 1384 рубля 91 копейку, 584 рубля 05 копеек пени за период с 21.05.2022 по 02.10.2023 с дальнейшим начислении на сумму основного долга, начиная с 03.10.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/130 действующей на день оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В судебном заседании представитель истца уточнила требования в части требования о взыскании пени и просила взыскать с ответчика 426 рублей 79 копеек пени.

Протокольным определением от 13.11.2023 уточненные требования приняты к рассмотрению.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствие активных возражений ответчика при наличии его уведомления о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Общим собранием собственников помещений от 02.08.2021  в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом (далее также МКД) и выбрано в качестве управляющей организации для управления общим имуществом МКД ООО «Стройком».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на 

<

...> Калитва принадлежит муниципальному образованию «Горняцкое сельское поселение» (т.1 л.д.14-17).

За период до передачи спорного жилого помещения по договору социального найма с 05.04.2022 по 22.05.2022 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составила 1384 рубля 91 копейку.

Имущество, принадлежащее на праве собственности городскому поселению, является муниципальной собственностью (п.1 ст.215 ГК РФ).

Размер платы за содержание и ремонт жилищного фонда устанавливался на уровне тарифов, установленных постановлениями Администрации Белокалитвинского городского поселения.

В соответствии с частью 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае общим собранием собственников помещений от 19.05.2011 многоквартирного дома по адресу: 

<

...> было принято решение об избрании управляющей компании – ООО "Стройком". 

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по  его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно с п. 40 Постановления правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

            В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:  плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

            В Постановлении Президиума ВАС РФ № 4910/10 от 09.11.2010 г. даны разъяснения по вопросу определения «размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», в соответствии с которым «это является платой, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения». При этом, как далее следует из рассматриваемого постановления «в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений».

            Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

            Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ч. 1,2 ст. 157 ЖК РФ).

Таким образом, именно ответчик несет расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвуют в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Каких-либо возражений относительно неверно примененных тарифов и расшифровки платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальных услуг ответчиком не заявляется. Указанное обстоятельство оценивается судом, в т.ч. с учетом статуса ответчика как регулятора действующих муниципальных тарифов, как подтверждение верности исходных расчетных данных.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени РФ, субъектов РФ и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

При изложенных обстоятельствах в рамках настоящего спора от имени муниципального образования «Горняцкое сельское поселение» выступает  администрация, которая является органом общей компетенции, осуществляющим  функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере.

Расчет истца ответчиком  не опровергнут, судом проверен, признан арифметически и методологически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать   1384 рубля 91 копейку задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Истцом также  заявлены требования о взыскании пени за период  с 21.05.2022 по 02.10.2023 в размере 426 рублей 79 копеек.

 В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Ответчик не ходатайствовал о снижении пени, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Горняцкого сельского поселения (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1384 рубля 91 копейку задолженности, 426 рублей 79 копеек пени за период с 21.05.2022 по 02.10.2023 с дальнейшим начислением пени на сумму задолженности 1384 рубля 91 копейка по день фактической оплаты задолженности с применением 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату оплаты, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации №474 от 26.03.2022, а также 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Жигало Н. А.