АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-9757/2018

29 ноября 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Чигракова А.И., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от третьего лица: Абросимовой Н.А. (доверенность от 21.12.2017 № 646) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Мириад Рус»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2018,

принятое судьей Леоновым А.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018,

принятое судьями Белышковой М.Б., Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,

по делу № А43-9757/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мириад Рус»

(ИНН: 7701901140, ОГРН: 5107746035744)

о признании незаконным и об отмене постановления Банка России 

о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

третье лицо – публичное акционерное общество 

«Газпром газораспределение Нижний Новгород»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Мириад Рус» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Центрального Банка Российской Федерации (далее – Банк) о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.03.2018 № С59-7-2-5/2152.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество  «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (далее – ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород»).

Решением суда от 07.06.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, не дали надлежащей оценки документам, представленным в материалы дела. Общество указывает, что ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» представило дополнительные соглашения к трудовому договору с генеральным директором, что подразумевает согласие на представление данных документов, однако ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» неправомерно изъяло сведения о должностном окладе; суды неверно квалифицировали дополнительные соглашения к трудовому договору как документы бухгалтерского учета.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласилось с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Общество и Банк, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Банка от 02.03.2018                                  № С59-7-2-5/2152 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), возбужденному в отношении ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (эмитент) по факту непредставления по требованию Общества от 08.09.2016 дополнительных соглашений к трудовому договору с генеральным директором ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» с указанием сведений о размере его оклада.

Общество не согласилось в указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 56, 57, 91, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1, статьями 3, 4, 5, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ), пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон                                № 208-ФЗ), положением по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999                           № 33н, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае, ели отсутствует событие административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона № 402-ФЗ бухгалтерский учет – это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных Законом о бухгалтерском учете, в соответствии с требованиями, установленными названным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно статье 5 данного закона объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Факт хозяйственной жизни – это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8 статьи 3 Федерального закона № 402-ФЗ).

В силу статьи 9 Федеральном законе № 208-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, содержащим перечень предусмотренных названной нормой реквизитов и составленным по форме, определенной руководителем экономического субъекта.

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации                    № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, разъяснено, что понятие «документ бухгалтерского учета» в Федеральном законе № 208-ФЗ применяется в более широком смысле по сравнению с понятием «первичный учетный документ», используемым в Федеральном законе № 402-ФЗ. Соответственно, бухгалтерские документы согласно Федеральному закону № 208-ФЗ – это любые документы, имеющие существенное значение для правильного ведения бухгалтерского учета, в том числе к ним относятся и гражданско-правовые договоры, которые в неразрывной связи с первичными учетными документами формируют бухгалтерский учет.

На основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 208-ФЗ, положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999                    № 33н, суды пришли к обоснованному выводу о том, что трудовые договоры (контракты) между обществом и исполнительными органами общества (а также сотрудниками общества) со всеми приложениями, дополнениями, сметами и иными документами, являющимися неотъемлемыми частями таких договоров, в которых указаны размеры тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты как факты хозяйственной жизни, являются документами, входящими в систему бухгалтерского учета.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Федерального закона № 208-ФЗ в редакции, действовавшей на момент получения эмитентом требования Общества, к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород».

Суды установили, что Общество владеет менее 25 процентами голосующих акций ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород».

Поэтому акционер в соответствии с положениями Федерального закона № 208-ФЗ не имеет права доступа к указанным документам.

Следовательно, непредставление по требованию Общества дополнительных соглашений к трудовому договору с генеральным директором ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» с указанием сведений о размере его оклада не образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Изложенные в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснения о наличии у общества обязанности хранить и предоставлять акционерам помимо прямо перечисленных в пункте 1 статьи 89 Федерального закона № 208-ФЗ документов и иные документы, к которым, в частности, относятся гражданско-правовые договоры, не отменяют установленное пунктом 1 статьи 91 Федерального закона № 208-ФЗ ограничение права доступа к документам бухгалтерского учета для акционеров (акционера), имеющих в совокупности менее 25 процентов голосующих акций общества. В пункте 17 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда в суд с требованием об обязании акционерного общества предоставить документы бухгалтерского учета и (или) их копии обратился акционер, имеющий менее 25 процентов голосующих акций общества, его требования не подлежат удовлетворению даже в том случае, если ранее этот акционер обращался с соответствующим требованием в общество совместно с иными акционерами и их совокупная доля составляла не менее 25 процентов голосующих акций общества.

При изложенных обстоятельствах вывод судов о том, что Банк правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении эмитента, является правильным.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, а также иное толкование заявителем норм права не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как акт  о прекращении производства по делу об административном правонарушении, обжалуется по правилам, установленным в главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на основании статьи 30.2 государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 30.08.2018 № 299, подлежит возврату Обществу в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу №  А43-9757/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мириад Рус»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мириад Рус» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 30.08.2018 № 299.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

А.И. Чиграков

Н.Ш. Радченкова