Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4384/2023

г. Владивосток

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владлинк Регион»,

апелляционное производство № 05АП-7110/2023 

на определение от 07.11.2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения

судьи Е.Е. Чжен  

по делу № А51-4384/2023  Арбитражного суда Приморского края 

по иску товарищества собственников жилья «Кузнечная, 95» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Владлинк Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании общества с ограниченной ответственностью «Владлинк Регион» заключить с товариществом собственников жилья «Кузнечная, 95» договор на размещение телекоммуникационного оборудования по цене 5000 рублей ежемесячно; об обязании общества с ограниченной ответственностью «Владлинк Регион» перенести оборудование согласно нормам СанПиН и согласовать перенос оборудования с ТСЖ «Кузнечная, 95»,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Кузнечная, 95» (далее – истец, товарищество, ТСЖ «Кузнечная, 95») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владлинк Регион» (далее – ответчик, общество, ООО «Владлинк Регион», апеллянт) об обязании ответчика заключить с товариществом собственников жилья «Кузнечная, 95» договор на размещение телекоммуникационного оборудования по цене 5000 рублей ежемесячно; об обязании ответчика перенести оборудование согласно нормам СанПиН и согласовать перенос оборудования с ТСЖ «Кузнечная, 95».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2023 исковое заявлено ТСЖ «Кузнечная, 95» оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Владлинк Регион» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что истец проявлял заинтересованность в рассмотрении спора по существу, которая выразилась в направлении товариществом ходатайства об отложении судебного заседания и ходатайств об участии в судебных заседаниях путем использования системы веб-конференции; неисполнение определений суда от 18.07.2023, от 30.08.2023, от 20.09.2023 и от 17.10.2023 в части непредставления истцом запрошенных судом документов без сообщения суду о причинах невозможности их представления, само по себе не свидетельствует и не позволяет сделать вывод об утрате истцом интереса к предмету спора и не является основанием для оставления иска без рассмотрения. Также апеллянт не согласен с выводами суда  о наличии правовых оснований об оставлении иска без рассмотрения, поскольку 31.10.2023 через канцелярию Арбитражного суда Приморского края от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителей ООО «Владлинк Регион», т.е. суд первой инстанции не убедился в наличии всех оснований, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и неправомерно оставил исковое заявление ТСЖ «Кузнечная, 95» без рассмотрения. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил, правовую позицию по доводам жалобы не выразил.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей сторон.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставляя исковое заявление ТСЖ «Кузнечная, 95» без рассмотрения, арбитражный суд исходил из того, что заявитель, надлежащим образом извещенный судом о проведении заседаний, в судебные заседания, назначенные на 18.05.2023, 20.06.2023, 18.07.2023, 30.08.2023, 20.09.2023, 17.10.2023, 01.11.2023, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебных заседаний, не заявлял, не предоставил сведений о наличии правового интереса в исходе дела; ответчик не заявлял о рассмотрении дела по существу.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Применение судом положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора и ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца на судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Кузнечная, 95» в исковом заявлении сформулировало свои требования, привело доводы в их обоснование, что явилось снованием в связи с чем, арбитражный суд посчитал достаточным для принятия заявления к производству.

В предварительных судебных заседаниях, проведенных 18.05.2023, 20.06.2023 и судебных заседаниях 18.07.2023, 30.08.2023, 20.09.2023, 17.10.2023, 01.11.2023 истец участия не принимал; 20.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по существу, о чем вынесено соответствующее определение; указанные заседания откладывались по инициативе суда. 

Откладывая судебные заседания, определениями Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2023, 18.07.2023, 30.08.2023, 20.09.2023 и от 17.10.2023 суд первой инстанции запросил у истца письменные пояснения на отзыв ответчика, нормативно обосновать стоимость размещения оборудования, указанного в иске, уточнить требования в части обязания перенести оборудование, представить проект договора об обязании заключить который просит истец. Требования суда истцом не исполнены. 

Вместе с тем, пассивное поведение истца по предоставлению документов и пояснений не является достаточным основанием для вывода об утрате интереса к рассмотрению спора и не влияет на возможность дальнейшего рассмотрения спора в его отсутствие по имеющимся материалам дела. Тем более, что истом неоднократно заявлялись ходатайства об участи в судебном заседании посредством он-лайн конференции. При этом обжалуемое определение не содержит мотивов, препятствующих рассмотрению иска без участия  представителя истца.

В этой  связи, по мнению апелляционного суда, неисполнение истцом требований суда и  неявка в судебное заседание не препятствовали рассмотрению спора по имеющимся материалам дела, а вывод  суда первой инстанции об утрате интереса истца к рассмотрению спора является преждевременным.

Суд первой инстанции, применяя пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, как правовое основание для оставления иска без рассмотрения, должен убедиться в наличии двух условий, установленных АПК РФ: утрата интереса истца к предмету спора после принятия судом иска к производству и отсутствие заявления ответчиком о рассмотрении дела по существу.

Согласно материалам дела,  31.10.2023 ответчиком посредством подачи через систему «Мой арбитр» подано ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителя. 

Следовательно, оставление иска  без рассмотрения при наличии ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела по существу, не согласуется с положениями статьи 148 АПК РФ и свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об утрате интереса истца к результату его рассмотрения и отсутствии возражений ответчика относительно рассмотрения дела по существу является ошибочным, правовых оснований, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ для оставления искового заявления ТСЖ «Кузнечная, 95» без рассмотрения, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не может признать обжалуемое определение законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

 Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом вышеуказанного, обжалуемое определение подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

В связи с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции, принимая во внимание положения части 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение следует разрешить суду первой инстанции при принятии судебного акта по результатам рассмотрения данного дела по существу исходя из его результата.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2023 по делу           № А51-4384/2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Н. Горбачева