Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-20871/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Шохиревой С.Т.

судей                                                         Буровой А.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Ким А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИКА-ОМСК» на решение от 25.12.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 14.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., ФИО2, ФИО3) по делу № А46-20871/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИКА-ОМСК» (644007, 

<

...>, помещение 3П, офис 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к начальнику отдела – старшему судебному приставу Специализированного отделения судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 об оспаривании постановления.

Другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (644001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (129009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Охана Маркет» (644009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Охана Маркет» – ФИО6 по доверенности от 08.07.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «НИКА-ОМСК» (далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – отделение) ФИО4 (далее – старший судебный пристав) от 28.10.2024 № 98055/24/111754 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее – взыскатель, инспекция), Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – судебный пристав-исполнитель отделения ФИО5 (далее – судебный пристав), общество с ограниченной ответственностью «Охана Маркет» (далее – ООО «Охана Маркет»).

Решением от 25.12.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что действующим законодательством не предусмотрено существование одновременно нескольких исполнительных производств, возбужденных в отношении должника на основании одного и того же исполнительного документа; основания для возобновления оконченного исполнительного производства отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя ООО «Охана Маркет», суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного документа от 11.07.2022 № 1369, вынесенного инспекцией в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, о взыскании с должника за счет имущества налогов и сборов, включая пени на сумму 62 428 296,79 руб., ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО7 11.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 44277/22/55007-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства взыскателем 09.10.2023 подано ходатайство об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Охана-Маркет» перед должником.

Судебным приставом 29.01.2024, 12.02.2024, 28.02.2024 вынесены требования об обязании ООО «Охана-Маркет» представить информацию о наличии (отсутствии) дебиторской задолженности в размере 14 783 070 руб. перед обществом и документы, подтверждающие наличие обязательств.

Постановлением судебного пристава от 17.05.2024 исполнительное производство № 44277/22/98055-ИП (ранее – № 44277/22/55007-ИП) от 11.07.2022 окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

На основании заявления взыскателя от 25.10.2024 № 08-23/33904@ старшим судебным приставом вынесено постановление от 28.10.2024 об отмене постановления от 17.05.2024, возобновлении исполнительного производства, которое зарегистрировано под новым № 135083/24/98055-ИП.

При этом ранее постановлением судебного пристава отделения ФИО8 от 09.09.2024 было возбуждено исполнительное производство № 109539/24/98055-ИП на основании того же исполнительного документа – акта инспекции от 11.07.2022 № 1369.

По ходатайству взыскателя от 29.10.2024 данное исполнительное производство было окончено судебным приставом постановлением от 30.10.2024.

Полагая, что одновременное существование двух исполнительных производств, возбужденных в отношении должника на основании одного и того же исполнительного документа, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии закону оспариваемого постановления старшего судебного пристава и отсутствии нарушения прав и законных интересов общества, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201, части 1 статьи 329 АПК РФ, части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для признания судом ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 названного Закона.

Так, в силу пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Закона (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного Закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В силу части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, абзаца 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению (часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что судебный пристав 17.05.2024 окончил исполнительное производство, возбужденное 11.07.2022, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; поскольку ООО «Охана Маркет» в рамках указанного исполнительного производства не исполнило требования судебного пристава от 29.01.2024, 12.02.2024, 28.02.2024, 13.03.2024 (не представило информацию о наличии/отсутствии дебиторской задолженности перед обществом в размере 14 783 070 руб.), инспекция обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об обязании ООО «Охана Маркет» представить судебному приставу соответствующую информацию (дело № А46-10075/2024).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что исполнительный документ налогового органа не исполнен, срок для повторного предъявления его к исполнению взыскателем соблюден, в связи с чем признали законным постановление старшего судебного пристава от 28.10.2024 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

Тот факт, что в течение двух дней (28.10.2024 и 29.10.2024) в отношении должника велись одновременно два исполнительных производства, возбужденных на основании одного и того же исполнительного документа, не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов, поскольку, как установлено судами (не опровергнуто обществом), в указанный период какие-либо исполнительные действия судебным приставом не совершались.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для возобновления оконченного исполнительного производства и недобросовестном поведении взыскателя направлены на иную оценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Доводы подателя кассационной жалобы со ссылкой на обстоятельства дела № А46-10075/2024 (в настоящее время не рассмотрено) не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не связаны с законностью оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании недействительным оспариваемого постановления старшего судебного пристава от 28.10.2024 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.12.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-20871/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 С.Т. Шохирева

Судьи                                                                                              А.А. Бурова

ФИО1