﻿725/2019-33857(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38305/2014

г. Краснодар

13 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном  заседании от коммерческого банка «Кубанский универсальный банк» в лице конкурсного  управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» –  Ланиной Т.А. (доверенность от 19.06.2018), в отсутствие должника – общества с  ограниченной ответственностью «Жилсервис», иных участвующих в деле лиц, надлежаще  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу коммерческого  банка «Кубанский универсальный банк» в лице конкурсного управляющего  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 (судья Маклашов В.В.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019  (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-38305/2014,  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилсервис» (далее –  должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО КБ «Кубанский  универсальный банк» (далее – банк) заявлением о включении 2 млн рублей в реестр  требований кредиторов должника (далее – реестр).  

Определением суда от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 13.06.2019. в удовлетворении заявления отказано.  

Судебные акты мотивированы недоказанностью возникновения у должника  денежного обязательства перед банком.  

В кассационной жалобе банк просит отменить определение суда от 04.02.2019 и  постановление апелляционного суда от 13.06.2019. Заявитель указывает, что выводы  

судов не соответствуют фактическим обстоятельства дела. По мнению банка, судами не  учтены косвенные доказательства по делу; в материалы дела представлены достаточные  доказательства, свидетельствующие о наличии у должника 9 встроенных офисных  помещений проектной площадью 143,97 кв. м, находящихся в многоквартирном доме по  адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный  внутригородской округ, ул. Димитрова, 3/1.  

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав  пояснения представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,  что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, решением от 09.04.2018 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

В обоснование заявленных требований банк указал, что между ООО «Жилсервис»  (далее − застройщик) и ООО «Наше дело» (далее − участник долевого строительства)  заключен договор участия в долевом строительстве от 24.11.2009, по условиям которого  застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с  привлечением других лиц построить (создать) 16-этажный 4-хсекционный  многоквартирный жилой дом по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар,  Центральный внутригородской округ, ул. Димитрова, 3/1, (Литер 2) и после получения  разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать определенный  настоящим договором объект долевого строительства участнику долевого строительства.  Участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный настоящим  договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого  строительства.  

Согласно пункту 2.2 договора застройщик привлекает денежные средства  участника строительства для финансирования строительства многоквартирного дома в  части доли (объекта строительства), состоящей из 38 встроенных офисных помещений  общей проектной площадью 751,45 кв. м.  

5 июля 2011 года ООО «Наше дело» и ООО «Бизнес Сервис-Юг» заключили  договор уступки права требования, согласно условиям которого ООО «Наше дело»  уступило ООО «Бизнес Сервис-Юг» часть доли (40 офисных помещений) по  вышеуказанному договору участия в долевом строительстве от 24.11.2009.  

Между ООО «Бизнес Сервис-Юг» (участник долевого строительства) и Митровой  Ириной Владимировной (правопреемник) 24.08.2011 заключён договор уступки прав  требований, по условиям которого участник долевого строительства уступает, а  

правопреемник принимает на себя право требования к ООО «Жилсервис» прав и  исполнения обязанностей, принадлежащих участнику долевого строительства по договору  б/н от 05.07.2011 уступки права требования по передаче: 9 встроенных помещений общей  проектной (плановой) площадью: 143,97 кв. м, находящихся в строящемся 16-этажном  

4-х секционном многоквартирном жилом доме (литер 2) по адресу: РФ, Краснодарский  край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Димитрова, 3/1, кадастровый  номер земельного участка 23:43:0307091:0009.  

Согласно пункту 2.2 договора от 24.08.2011 уплата Митровой И.В. цены договора  была произведена в размере 3 167 340 рублей с использованием средств кредита,  полученного в соответствии с кредитным договором № 9 от 24.08.2011, заключённым  между Митровой И.В. и банком с обязанностью возвратить кредит не позднее 23.08.2012.  

Кредит не возвращён. Митрова И.В. и банк 23.07.2015 заключили соглашение о  предоставлении отступного, по условиям которого прекращено обязательство Митровой  Ирины Владимировны по кредитному договору № 9 от 24.08.2011 в размере 2 млн рублей  путём предоставления банку отступного − передачи в собственность прав требований по  договору от 24.08.2011, заключённому между Митровой И.В. и ООО «Бизнес СервисЮг».  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в суд с  рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71,  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс),  статьями 40, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  

Суды установили, что банк не представил в материалы дела доказательства оплаты  должнику по первоначальному договору долевого участия в строительстве.  

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции во исполнение  определения суда от 20.05.2019 в материалы дела Управлением Росреестра по  Краснодарскому краю в материалы дела представлено письмо ООО «Жилсервис», из  которого следует, что по состоянию на 05.07.2011 ООО «Жилсервис» финансовых и  имущественных претензий к ООО «Наше дело» не имеет. Вместе с тем указанное письмо  (справка) первичным документом, подтверждающим оплату, не является.  

Конкурсным управляющим представлены выписки по счетам должника за 3 года  до возбуждения дела о несостоятельности банкротстве (27.10.2014), однако из письма  

ООО «Жилсервис» следует, что задолженность отсутствовала уже по состоянию на  05.07.2011. Указанные банковские выписки сведений об оплате по договору не содержат.  

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства  и пришли к верному выводу о недоказанности возникновения у должника денежного  обязательства перед банком, поэтому отказали в удовлетворении заявления банка.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов,  основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств, поэтому отклоняются кассационным судом в силу  статей 286 и 287 Кодекса.  

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями  правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и  постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.  

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам  кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу  

 № А32-38305/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Председательствующий А.В. Гиданкина  

Судьи Е.В. Андреева  

С.М. Илюшников