/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1963/18 

Екатеринбург

21 мая 2018 г.

 

Дело № А60-23068/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Сулейменовой Т. В., Лазарева С. В.                                                              

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Свердловской области (далее – Департамент, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2017 по делу № А60-23068/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента – Санжиева Э.И. (доверенность от 19.10.2017 № 24-07-09/201);

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма АрКО» (далее – общество «Агрофирма АрКО», ответчик) -  Тарасов А.С. (доверенность от 27.06.2017). 

Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Агрофирма «АрКо» о признании отсутствующим права собственности общества «Агрофирма «АрКо» на часть земельного участка площадью 5194 га с кадастровыми номерами 66:01:0000000:81 и 66:01:3902009:557, расположенных по адресу: Свердловская обл., Алапаевский р-н; исключить запись о регистрации этого права собственности из Единого государственного реестра недвижимости, в том числе снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 66:01:0000000:81, расположенного по адресу: Свердловская обл., Алапаевский р-н. Кроме того, истец просил указать, что решение по настоящему делу является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Управление имущественных отношений и неналоговых доходов администрации муниципального образования Алапаевское, Федеральное агентство лесного хозяйства.

         Решением суда  от 08.11.2017 (судья Италмасова Е.Г.)  в удовлетворении исковых требований отказано. 

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда           от 08.02.2018 (судьи  Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Департамент просит решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Истец  указывает на наличие спора о праве между Департаментом и обществом «Агрофирма «АрКо» на земельный участок лесного фонда площадью 5194 га, который вошел в земельный участок ответчика. Заявитель указывает, что судебные актами по делам №А60-48355/2011, А60-4974/2013 спор о праве не разрешался, в отношении земельного участка лесного фонда право собственности Российской Федерации не прекращено.  

          Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:01:0000000:81 площадью 120 990 000 кв. м (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования), расположенный по адресу: Свердловская обл., Алапаевский р-н.

 Решением Свердловского областного Совета народных депутатов от 12.04.1973 № 280 правопредшественнику ответчика - колхозу им. Ленина, расположенному в с. Коптелово Алапаевского района Свердловской области, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок сельскохозяйственного назначения.

На основании этого решения колхозу им. Ленина выдано свидетельство от 25.03.1993 № 180 о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 7754 га сельскохозяйственных угодий (в том числе: 5284 га пашни, 1464 га сенокосов, 1005 га пастбищ) и 12 099 га прочих угодий.

На основании заявления общества «Коптелово» от 09.04.2010 № 57 земельный участок с кадастровым номером 66:01:0000000:81 предоставлен ему в собственность за плату для сельскохозяйственного использования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.01.2011 серии 66 АД № 712786.

Между Министерством природных ресурсов Свердловской области (арендодатель) и обществом «Коптелово» (арендатор) 17.12.2008 заключен договор № 342 аренды лесного участка площадью 5194 га, расположенного в Свердловской области, Алапаевском лесничестве, Западном участковом лесничестве (урочище колхоз им. Ленина), кварталы N 1-25, сроком на 49 лет.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2013 по делу № А60-4974/2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 договор аренды лесного участка от 17.12.2008 № 342, заключенный между Министерством природных ресурсов Свердловской области и обществом с ограниченной ответственностью «Коптелово» признан прекращенным с 27.01.2011. 

         Полагая, что часть земельного участка площадью 5194 га с кадастровым номером 66:01:0000000:81 должна быть возвращена ответчиком в собственность Российской Федерации, Департамент обратился в суд с иском о признании права собственности отсутствующим.

         Отказывая в удовлетворении требований, суды указали, что фактически заявленное требование направлено на оспаривание истцом зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:01:0000000:81, расположенного по адресу: Свердловская обл., Алапаевский р-н. Суды пришли к выводу о том, что судебные акты по делам № А60-48355/2011, № А60-4974/2013 в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, указанными судебными актами установлено, что спорный земельный участок площадью 5194 га является собственностью ответчика. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Суды ошибочно исходили из того, что обстоятельства, установленные в судебных актах по делам № А60-48355/2011, № А60-4974/2013 имеют в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения спора о праве собственности.

Из положений п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действующим в спорный  период) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которая осуществляется соответствующими регистрирующими органами, является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В судебных актах по делам № А60-48355/2011, № А60-4974/2013 зарегистрированное право ответчика не оспаривалось, в  связи с чем        истец в праве обратиться с настоящими требованиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты, как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Изложенное соответствует правовой позиции отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 № 4-КГ15-17.

В данном случае истец просит признать отсутствующим право не на весь земельный участок с кадастровым номером 66:01:0000000:81, а на часть лесного участка площадью 5194 га без указания точек координат на местности.

Кроме того, Департамент указывал, что в соответствии с данными государственного лесного реестра земельный участок  с кадастровым номером 66:01:0000000:81 пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 66:01:0000000:314, находящегося  в собственности Российской Федерации, имеет место наложение земельных участков площадью 5194 га.

Факт наложения земельных участков нашел преюдициальное подтверждение  в делах А60-48355/2011 и А60-4974/2013.

При наличии спора о границах земельных участков, суду было необходимо дать правовую оценку доводам Департамента.

         Учитывая очевидность существа материально-правового требования истца, его направленности и цели, спор о праве не получил правового разрешения, конфликт имущественных интересов участников спорных правоотношений в результате принятия данных судебных актов не прекращен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления № 10/22 в соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).       

         Поскольку судами спор рассмотрен без учета обстоятельств, имеющих существенное значение, решение и постановление подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, предложить истцу уточнить требования, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

         Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2017 по делу № А60-23068/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                            Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                             С.В. Лазарев