АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2023 года

Дело №

А52-1661/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Светлое поле» ФИО2 (доверенность от 14.03.2023), 

рассмотрев 15.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Светлое Поле» ФИО3 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А52-1661/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 26.09.2019 (резолютивная часть определения суда объявлена 19.09.2019) по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Светлое Поле», адрес: 181294, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО4. Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.09.2019 № 177. 

Решением суда от 28.02.2020 (резолютивная часть от 25.02.2020) Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5. Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2020 № 42. 

В Конкурсный управляющий ФИО5 21.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Общества ФИО1 убытков в размере 4 856 812 руб., определённых оценочной компанией как рыночная стоимость утраченного ответчиком имущества. 

Определением суда от 04.05.2022 с ФИО1 в пользу Общества взысканы убытки в размере 4 856 812 руб. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 определение от 04.05.2022 отменено в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на необоснованное восстановление срока на апелляционное обжалование. Податель кассационной жалобы указывает, что ФИО1 не передавал конкурсному управляющему акт о списании неликвидного имущества от 30.04.2014. Податель жалобы обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что списанная техника не была снята с учета в органах Гостехнадзора; доказательства сдачи списанной техники на металлолом также отсутствуют.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Псковской области по настоящему делу от 16.11.2020 и 20.10.2021 суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему Обществом ФИО5 следующее имущество:

- электроагрегат дизельный 2012 года выпуска;

трактор «Беларус-1523», паспорт транспортного средства (далее – ПТС) 419405, регистрационный знак 

<

***> (в соответствии с государственной регистрацией, регистрационный номер 

<

***>);

- трактор МТЗ-80Л, ПТС ВА 813161, регистрационный знак 

<

***>;

- трактор МТЗ-80Л, регистрационный знак 

<

***>; экскаватор Э 02621 В, регистрационный знак 

<

***>;

- трактор «Беларус-82.1.57», регистрационный знак 

<

***>; танк-1800, 3,7 кВт, 2008 года выпуска;

- прицеп тракторный 2ПТС 4-887Б, 1987 года выпуска, паспорт ВА813172, свидетельство регистрации АВ536418, регистрационный знак 

<

***>;

- трактор МТЗ-80Л, 1986 года выпуска, паспорт ВА813163, свидетельство о регистрации I К 680314, регистрационный знак 

<

***>;

- транспортное средство ВАЗ 21063, 1991 года выпуска, VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>;

- транспортное средство ГАЗ 2752, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>;

- транспортное средство МАЗ 54323, 1993 года выпуска, VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>;

- транспортное средство ФСО FRANCE, 1983 года выпуска, VIN SD32№X2120TA4010, регистрационный знак 

<

***>.

Конкурсный управляющий направил в службу судебных приставов исполнительные листы для принудительного исполнения.

Отделением по взысканию алиментных платежей и дознанию по г. Пскову и Псковскому району 14.01.2021 возбуждено исполнительное производство № 250/21/60047-ИП и 06.12.2021 возбуждено исполнительное производство № 39054/21/60047-ИП.

Согласно материалам дела ФИО1 определения суда не исполнил, судебному приставу-исполнителю истребованное имущество не передал.

Посчитав, что в результате бездействия руководителя Общества ФИО1, выразившегося в непринятии своевременных мер по передаче имущества конкурсному управляющему, должник лишился 13 объектов основных средств, которые подлежали включению в конкурсную массу, тем самым ответчик причинил должнику убытки, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование размера убытков сослался на справочную информацию от 12.01.2022 № 01-ОЦ оценщика общества с ограниченной ответственностью «Лукоморье» ФИО6, согласно которой рыночная стоимость спорного имущества на 12.01.2022 составила 4 856 812 руб.

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлено доказательств принятия ФИО1 каких-либо мер по передаче истребуемого имущества. Установив отсутствие информации о передаче имущества конкурсному управляющему, суд пришел к выводу о доказанности причинения бывшим директором Общества ФИО1 убытков в размере 4 856 812 руб. и причинно-следственной связи между бездействием ФИО1 и возникновением убытков в виде уменьшения имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

Указав на  отсутствие в деле доказательств утраты или сокрытия ФИО1 имущества должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков к руководителям юридических лиц предусмотрены пунктом 3 статьи 53 и пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Так, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как сказано в пунктах 17 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Порядок применения оснований ответственности руководителя юридических лиц также разъяснен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», из пункта 1 которого следует, что бремя доказывания законности и разумности действий руководителя, наличия иных причин возникновения вменяемого ему ущерба, помимо ненадлежащего осуществления действий по управлению организацией, отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно возлагается на такого руководителя. При наличии подтверждения фактов причинения юридическому лицу реального ущерба и причинно-следственной связи противоправных действий (бездействия) юридического лица в лице руководителя с возникшим ущербом наличие вины руководителя в наступлении убытков и его ответственность за возникший ущерб презюмируется.

Конкурсный управляющий ссылался на неисполнение бывшим руководителем должника ФИО1 положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а также обязанности передать имущество должника управляющему, возложенной на ФИО1 определением суда от 20.10.2021. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом приведенных выше положений законодательства обязанность по доказыванию оснований выбытия имущества возлагалась именно на ответчика. При этом ответчик, как руководитель должника, должен был располагать соответствующими доказательствами, равно как и сведениями относительно экономического содержания своих действий.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции. 

Определением от 30.08.2022 апелляционный суд восстановил ФИО1 срок и принял к производству апелляционную жалобу ФИО1 

Вопреки доводам конкурсного управляющего,  судом было установлено, что срок пропущен по уважительным причинам, а именно: в связи с сезонностью работы ФИО1 не проживает по месту регистрации, поэтому не получал уведомлений о вместе и времени судебных заседаний, а копию постановления судебного пристава получил только 28.07.2022. 

 ФИО1 представил в материалы дела доказательства того, что имущество им не удерживается. Явившийся в   судебное заседание апелляционного суда ФИО1 представил пояснения относительно спорного имущества. 

Так, апелляционным судом установлено, что часть имущества должника была передана конкурсным управляющим Общества ФИО5 на ответственное хранение            крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 по договору хранения от 20.03.2020.

В отношении части имущества должника (транспортные средства), которая была истребована у ответчика судом (определения от 16.11.2020 и 20.10.2021), ФИО1 предоставил информацию представителю конкурсного управляющего ФИО8 о списании средств (акт от 30.04.2014 № 31), использование их запасных частей для ремонта и восстановления иной техники должника. Также ответчиком предоставлена информация об утрате транспортного средства - трактора «Беларус-1523», ПТС 419405, регистрационный знак 

<

***> в результате пожара.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в ОП по Палкинскому району МО МВД России «Печорский» с заявлением о хищении имущества, в том числе электроагрегата дизельного 2012 года выпуска; трактора «Беларус-1523», ПТС 419405 регистрационный знак 

<

***>; трактора МТЗ-80Л, ПТС ВА 813161, регистрационный знак 

<

***>; трактора МТЗ- 80Л, регистрационный знак 

<

***>; экскаватора Э02621В, регистрационный знак 

<

***>; танка-1800, 3,7 кВт, 2008 года выпуска.

Постановлением от 04.06.2021 оперуполномоченный ОП по Палкинскому району МО МВД России «Печорский» ФИО9 отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по мотиву отсутствия в действиях ответчика признаков состава какого-либо преступления, поскольку не установлен умысел, направленный на сокрытие имущества Общества от конкурсного управляющего.

Вместе с тем из материалов дела следует, что трактор «Беларус-1523», ПТС 419405, регистрационный знак 

<

***> уничтожен в результате пожара 11.05.2017. Согласно информации надзорного органа от 25.10.2022 № ИВ-184-2-11-716 данное обстоятельство было предметом проверки отдела надзорной деятельности и профилактики работы по Островскому, Пыталовскому, Печерскому и Палкинскому районам Управления НДиПР ГУ МЧС России по Псковской области. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2017. Исходя из материалов дела № 12 и осмотра места пожара установлено, что причиной пожара послужила неисправность масляной системы охлаждения.

Трактор МТЗ-80Л, ПТС ВА 813161, регистрационный знак 

<

***>; трактор МТЗ-80Л, регистрационный знак 

<

***>; прицеп тракторный 2ПТС 4-887Б, 1987 г. в., паспорт ВА813172, свидетельство регистрации АВ536418, регистрационный знак 

<

***>; трактор МТЗ-80Л, 1986 года выпуска, паспорт ВА813163, свидетельство о регистрации I К 680314, регистрационный знак 

<

***>; экскаватор Э02621В регистрационный знак 

<

***>; транспортное средство ВАЗ-21063, 1991 года выпуска, VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>; транспортное средство ГАЗ-2752, 2010 г. в., VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>; транспортное средство МАЗ-54323, 1993 года выпуска, VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>; транспортное средство ФСО FRANCE, 1983 года выпуска, VIN SD32№X2120TA4010, регистрационный знак 

<

***> списаны с бухгалтерского учета Общества по акту списания от 30.04.2014 № 31 в связи с невозможностью их восстановления с указанием использования списанных технических средств в разбор на запасные части и в металлолом.

Согласно акту приема-передачи от 10.11.2022 конкурсным управляющим ФИО3 приняты части списанных средств.

В отношении трактора «Беларус-82.1.57», регистрационный знак 

<

***> ответчиком указано его местонахождение (на территории мастерской в д. Слопыгино) и его техническое состояние. Также ответчиком указано местонахождение танка-охладителя 1800, 3,7 кВт, 2008 года выпуска, - на территории должника в д. Заболотье. В связи с невозможностью, по мнению управляющего, идентифицировать имущество должника - танк-1800, 3,7 кВт, 2008 года выпуска, конкурсный управляющий отказывается его принимать.

При этом ответчиком указано, что при отсутствии у него денежных средств он не может перевезти имущество должника по удобному для конкурсного управляющего адресу.

Поскольку не нашел своего подтверждения факт удержания ФИО1 принадлежащего Обществу имущества апелляционный суд правомерно указал на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между бездействиями ответчика с  отсутствием имущества у должника.

При рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А52-1661/2018 оставить без изменения, а  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Светлое Поле» ФИО3 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.В. Яковец