ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16563/2020

Дело № А40-94731/17

г. Москва

08 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2020 по делу №А40-94731/17 по иску ООО «Монумент» к ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании денежных средств в размере 3 540 373,78 руб., госпошлины в размере 40 702 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.05.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.12.2019, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Монумент» (далее – ООО «Монумент», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - ПАО «ФСК ЕЭС», ответчик) о взыскании 2 905 000 руб. долга по договору № 0203-0-76-01-ПИР/07 от 01.06.2007, 635 373,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты долга. 

ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Монумент» о взыскании 4 934 738, 85 руб. пеней за просрочку выполнения работ подрядчиком ООО «Проектный центр Энерго». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 встречный иск возвращен ответчику. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 исковое заявление удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.18 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 № 305-ЭС18-16322 ПАО «ФСК ЕЭС» отказано в передаче кассационной жалобы спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017 года по делу № А40-94731/17-89-733 по новым обстоятельствам.

Определением от 12.02.2020 заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017 по делу № А40-94731/2017 возвращено.

Не согласившись с принятым определением, ПАО «ФСК ЕЭС» обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 12.02.2020 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 данной статьи и новые обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Статьей 312 АПК РФ определено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Соответственно таким же является порядок исчисления пресекательного шестимесячного срока.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ответчик сослался на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2018 по делу № А40-213796/17 и решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2019 по делу № А40-80478/19-182-699, вступившим в законную силу, установлено отсутствие доказательств перехода прав требования от ООО «Проектный центр «Энерго» к ООО «Монумент» по договору уступки прав (требований) от 28.10.2016 № 1, на которые имеются ссылки и в судебных актах по настоящему делу. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является равнозначным признанию судом сделки недействительной. 

Возвращая заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем пропущен срок, установленный ст. 312 АПК РФ.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по делу № А40-213796/17 об отмене решения третейского суда по иску ООО «Монумент» к ПАО «ФСК ЕЭС» установлено, что основанием возникновения прав требования ООО «Монумент» к ПАО «ФСК ЕЭС» является договор уступки прав (требований) от 28.10.2016 № 1. 

При этом суд в определении от 30.10.2018 отметил, что ООО «Монумент» в обоснование возмездности сделки (цессии) (договора уступки прав (требований) от 28.10,2016 г. № 1) представило платежные поручения № 7 от 24.10.2016 на сумму 15 550 693 руб. 81 коп. и № 3 от 18.11.2016 на сумму 62 203 306 руб. 19 коп. 

Судом указано, что третейский суд подошел крайне формально к оценке перехода права от ООО «Проектный центр Энерго» к ООО «Монумент» и не установил на основании какого именно платежного поручения осуществлялся переход, при том, что суд фактически усматривает внесение трех сумм, а именно: 15 550 693 руб. 81 коп. (п/п № 7 от 24.10.2016, назначение: «Задаток для участия в торгах по продаже имущества ООО «Проектный центр Энерго» включенного в состав 7 лота №1 (торги № 0004764)»); 62 203 306 руб. 19 коп. (п/п № 3 от 18.11.2016, назначение: «Оплата по Договору купли-продажи имущества № 2 от 28.10.20016, оплата по договору уступки прав (требований) № 1 от 28.10.2016»); 14 888 098 руб. 33 коп. (п/п не указано, «задаток»). 

Третейский суд не установил, каким именно вышеуказанным платежом был произведен зачет суммы в размере 51 587 руб. 06 коп. за уступаемое право требования к ПАО «ФСК ЕЭС» в размере 2 840 000 руб., и служил ли этот платеж оплатой именно за уступаемое право к ПАО «ФСК ЕЭС», а не к иным лицам и не в счет оплаты иных Договоров цессии к иным должникам или по каким-либо иным обязательствам. Также судом установлено, что п/п №3 от 18.11.2016 на сумму 62 203 306руб. 19 коп. с назначением платежа: «Оплата по Договору купли-продажи имущества № 2 от 28.10.20016, оплата по договору уступки прав (требований) от 28.10.2016» содержит неопределенность в части спорного уступаемого права и прямо не подтверждает об оплате получаемых прав именно по Договору № 1 от 28.10.2016 и именно за уступленное право к ПАО «ФСК ЕЭС» на сумму 2 840 000 руб.».

Таким образом, Арбитражный суд в рамках дела № А40-213796/17 установив, что в результате отсутствия доказательств оплаты по договору уступки прав (требований) от 28.10.2016 № 1, права требования к ООО «Монумент» не перешли, отказал ООО «Монумент» в выдаче исполнительного листа, основанного на третейском решении. Данное определение оспаривалось ООО «Монумент» в установленном порядке и оставлено в законной силе вышестоящей инстанцией. 

ООО «Монумент» обратился в Арбитражный суд города Москвы с самостоятельным иском (дело № А40-80478/19-182-699) по тем же основаниям, что и в деле № А40-213796/17, ссылаясь на тот же договор уступки прав (требований) от 28.10.2016 № 1.

При этом в рамках дела № А40-80478/2019 суд, применяя ст. 69 АПК РФ, в решении от 02.08.2019 указал, что Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-213796/17 не установил факт перехода прав (требований) от ООО «Проектный центр Энерго» к ООО «Монумент» по договору уступки прав (требований) от 28.10.2016 №1, заключенному между ООО «Проектный центр Энерго» (Цедент) и ООО «Монумент» (Цессионарий) (далее по тексту - договор уступки прав). Судами не установлено право ООО «Монумент» на обращение в суд, поскольку без полной оплаты договора уступки прав (требований) права по нему перейти не могли. Материалами дела не подтверждается факт оплаты прав (требований) по договору уступки. Арбитражным судом города Москвы в рамках дела №А40-213796/17 установлена недействительность договора уступки прав (требований) от 28.10.2016 №1, на основании которого взыскиваются задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ по рассматриваемому в рамках настоящего дела договора подряда.

Таким образом, обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта в рамках дела № А40-94731/2017 стали известны ответчику не позднее 31.01.2019 (Постановление арбитражного суда Московского округа по делу № А40-213796/2017). С учетом подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам 28.01.2020, заявителем пропущен, установленный ст. 312 АПК РФ, трех месячный срок предъявления указанного заявления. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем заявлено не было.

При этом суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что судебный акт по существу спора в рамках дела № А40-80478/19 об отказе в удовлетворении исковых требований основан на недоказанности факта перехода прав от подрядчика по спорному договору подряда к истцу в рамках заключенного между ними договора цессии от 28.10.2016 № 1, тогда как в рамках настоящего дела соответствующие обстоятельства также исследовались на основании представленных в материалы дела доказательств и им дана соответствующая оценка (абз. 3 стр. 3 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу № А40-94731/2017), следовательно, указанные заявителем обстоятельства не могут являться новыми.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске ответчиком срока подачи заявления и наличии оснований для возвращения заявления.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу № А40-94731/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев