Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 7191/25-3-65

город Москва

21 апреля 2025 г.

Резолютивная часть объявлена 07 апреля 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 21 апреля 2025 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверковым А.П., 

с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.02.2016 г.) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКАЯ АРМАТУРА" (125362, Г.МОСКВА, УЛ. ВИШНЁВАЯ, Д. 9, К. 1, ЭТАЖ 2 ОФИС 205, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2011, ИНН: 

<

***>) о взыскании 4 260 000 руб. 

В судебное заседание явились: 

От истца: не явился, извещен. 

От ответчика: ФИО2 по дов. от 05.04.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКАЯ АРМАТУРА" (далее – ответчик) о взыскании о взыскании убытков в размере 4 260 000 рублей.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Истцом представлено ходатайство об отложении судебного заседания. Ответчик оставил разрешение вопроса об отложении судебного заседания на усмотрение суда.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд находит его подлежащим отклонению, в связи с экономией процессуального времени рассмотрения спора, в виду отсутствия оснований для невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (далее также - «Истец») и ООО «Русская Арматура» (далее также - «Ответчик») был заключен Договор № С-0121 от 12.01.2021 (с учетом изменений, содержащихся в Дополнительном соглашении № 1 от 13.04.2022 и Дополнительном соглашении № 2 от 01.01.2023 (далее также - «Договор») на предпродажную подготовку продукции, гарантийный ремонт и работу с претензиями покупателей.

13 августа 2024 года ФИО1 было получено письмо №б/н от 12 августа 2024 года, согласно которому ООО «Русская Арматура» уведомило о расторжении Договора с 01 сентября 2024 года на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, а также заявлен отказ производить любые выплаты предусмотренного вознаграждения по Договору после 01 сентября 2024 года.

Не согласившись с расторжением Договора, Истец обратился с настоящим исковым заявлением о возмещении убытков, мотивируя свои доводы тем, что Договор по своей природе является агентским договором по модели комиссии, поскольку в правоотношения с третьими лица ИП ФИО1 вступал от своего имени, но за счет ООО «Русская Арматура», то Истец полагает, что к заключенному Договору применимы нормы главы 52 «Агентирование» Гражданского кодекса РФ, и не применимы положения главы 39 Гражданского кодекса РФ, относящиеся к договору возмездного оказания услуг.

Истец считает, что уведомление о расторжении Договора было получено Истцом 13 августа 2024 года. следовательно, последним днем действия договора необходимо считать 11 ноября 2024 года (с учетом договорного 90-дневного срока). Следовательно, ИП ФИО1 имеет право на возмещение причиненных убытков, вызванных отменой поручения, а именно: получение предусмотренного вознаграждения за период с 01 сентября 2024 года по 11 ноября 2024 года в размере 4 260 000 рублей, данная сумма по расчету истца складывается следующим образом: вознаграждение ИП ФИО1 предусмотрено п.п. 6.1.-6.3. Договора (в редакции Дополнительного соглашения №2 от -1 января 2023 года) и составляет: предпродажная подготовка в размере 300 рублей за единицу Продукции; гарантийный ремонт в размере 1 800 000 рублей в месяц; работа с претензиями составляет в размере 10 000 рублей за одну претензию:, соответственно: (1 800 000 руб. * 2 месяца (сентябрь, октябрь)) + (1 800 000 руб./30дней*11дней) = 4 260 000 рублей

11 Ноября 2024г. в адрес Ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, причиненных расторжением договора.

Письмом от 27 ноября 2024 года (исх. №1) в удовлетворении претензии Ответчик отказал, мотивировав это тем, что считает, что к сложившимся правоотношениям по Договору не применимы нормы главы 52 «Агентирование» Гражданского кодекса РФ.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Доводы Истца о том, что Договор от 12.01.2021 № С-0121 (далее - «Договор») является агентским договором, противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам спора.

В пункте 47 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. 

Предметом договора об оказании услуг является деятельность, а предметом договора подряда - выполнение работ и результат этих работ.

Спорный договор не поименован как агентский, а из его содержания и фактических правоотношений сторон следует, что он содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

Исходя из анализа предмета Договора, можно сделать вывод, что Истцом осуществлялись действия по оказанию услуг Ответчику, а именно: предпродажная подготовка продукции, гарантийный ремонт, работа с претензиями покупателей. Соответственно, предметом Договора являлась именно деятельность, в результате которой достигался конкретный результат, что является квалифицирующими признаками договора оказания услуг и договора подряда. 

Так, в соответствии с п. 2.1. Договора (с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 13.04.2022) Сторона 2 (Истец) обязуется за обусловленное договором вознаграждение совершать от своего имени и за счет Стороны 1 (Ответчик) следующие действия: предпродажную подготовку Продукции (продукции под товарными знаками LE.MARK, Decoroom и Rossinka; далее также - «Продукция»); гарантийный ремонт - бесплатный для Покупателя (физического или юридического лица, которое приобрело и/или использует Продукцию) ремонт Продукции Истцом в течение гарантийного срока; работу с претензиями Покупателей.

Предпродажная подготовка Продукции представляет собой услуги по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ. Как указано в разделе 3 Договора (с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 13.04.2022), предпродажная подготовка осуществлялась путем внешнего осмотра (п. 3.1. Договора). При выявлении дефектов и/или неисправностей в ходе предпродажной подготовки Истец уведомляет об этом Ответчика (п. 3.2. Договора). Продукция с дефектами и/или неисправностями поступает на диагностику, по результату которой восстанавливается ее товарный вид или Продукция утилизируется (п. 3.3. Договора). В качестве вознаграждения за предпродажную подготовку Ответчик выплачивал Истцу 250 (двести пятьдесят) рублей за единицу Продукции (и. 6.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 13.04.2022). Как подтверждается ежемесячными актами и отчетами сервис-центра за период с июня 2024 г. по август 2024 г., Истцом оказывались услуги по «внешнему осмотру каждого артикула Партии на предмет упаковки, комплектности и повреждению).

Соответственно, как самим Договором, так и отчетными документами к нему сам Истец подтверждает, что согласно абз. 1 п. 2.1. Договора Истец самостоятельно оказывал услуги Ответчику.

Гарантийный ремонт представляет собой услуги как по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ, так и работы по смыслу п. 1 ст. 702 ГК РФ. В абзаце 6 раздела 1 Договора стороны определили, что под «гарантийным ремонтом» понимается бесплатный для Покупателя ремонт Продукции Истцом в течение гарантийного срока. На основе анализа пп. 4.2 - 4.8. Договора можно сделать вывод, что гарантийный ремонт заключался в следующем: Истец как самостоятельно, так и с привлечением подрядчиков (третьи лица, участвующие в исполнении Договора) производит осмотр Продукции и делает вывод о причинах и неисправностях Продукции, в том числе по месту нахождения покупателя Продукции. В случае соблюдения требований для гарантийного ремонта Истец осуществляет гарантийный ремонт Продукции с использованием запасных частей, предоставляемых Ответчиком. За услуги по гарантийному ремонту Продукции Ответчик выплачивал Истцу фиксированное вознаграждение в размере 1 800 000 рублей в месяц (п. 6.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 01.01.2023). Как подтверждают ежемесячные акты и отчеты сервис-центра за период с июня 2024 г. по август 2024 г., Истец в качестве услуг но гарантийному ремонту Продукцию указывал в штуках «Общее количество выездов по обращениям Потребителей», а в итоговой стоимости оказанных услуг по отчету отмечал, в том числе «услуги сервис по гарантийному ремонту» в согласованном сторонами фиксированном ежемесячном размере.

Таким образом, гарантийный ремонт Продукции, осуществляемый Истцом, включал в себя как возмездное оказание услуг в части осмотра Продукции и заключения о причинах ее неисправностей, так и выполнение работ по договору подряда иждивением заказчика - в части гарантийного ремонта Продукции Ответчика.

Работа с претензиями потребителей представляет собой услуги по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ. Анализ раздела 5 Договора показывает, что работа с претензиями потребителей включала в себя следующие действия Истца: рассмотрение претензий покупателей; подготовку ответа на претензию покупателя; информирование Ответчика о поступившей претензии и результатах ее рассмотрения; предоставление Ответчику документов по претензиям, в том числе заключения Истца о том, что претензия является обоснованной и необходимости ее оплаты. Как указано в п. 5.5.3 Договора, выплаты по признанным претензиям потребителей производились Ответчиком, что также подтверждается заключенными Ответчиком соглашениями об урегулировании спора и платежными поручениями о перечислении денежных средств потребителям.

Таким образом, действия Истца по работе с претензиями потребителей представляют собой услуги, связанные с анализом поступивших претензий и формированием позиции относительно их обоснованности.

Осуществление работ сервисными центрами, которые привлекались Истцом для исполнения своих обязательств по гарантийному ремонту, вытекающих из Договора, не противоречит пункту 2.2 Договора, согласно которому Истец имел право на их привлечение, однако указанное обстоятельство не меняет правовую природу заключённого Договора и не свидетельствует об агентских отношениях между его сторонами.

То есть, выполнение гарантийного ремонта сервисными центрами, а не самим Истцом, и сдача Ответчику результата работ, вопреки позиции Истца, не опровергает квалификацию Договора в качестве смешанного (возмездное оказание услуг и подряд), поскольку в силу статьи 780 ГК РФ исполнитель обязан оказывать услуги лично лишь в случае, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг. 

Таким образом, Ответчиком производилась оплата Истцу его услуг, а Истец уже самостоятельно и по своему усмотрению производил расчёты со своими контрагентами. Права и обязанности, вытекающие из договоров, заключённых Истцом со своими контрагентами, у Ответчика не возникали и он в них не фигурировал, что в силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ также лишает возможности квалификации Договора в качестве агентского.

Кроме того, в Объяснениях Истец ссылается на заключённый 18.02.2016 и расторгнутый 31.01.2021 между Истцом и Ответчиком договор № С-0216 на предпродажную подготовку и техническое обслуживание изделий в гарантийный срок (далее - «Договор от 18.02.2016»), обращая внимание на тот факт, что указанный договор действительно по своей природе является договором оказания услуг, а вот новый Договор от 12.01.2021 № С-0121 является уже агентским договором. Вместе с тем, сравнение предметов Договоров от 18.02.2016 и от 12.01.2021 и положений о возможности привлечения Истцом третьих лиц для исполнения принятых на себя обязательств позволяет сделать вывод о направленности воли сторон на заключение в 2021 году именно договора оказания услуг, обязанности Истца в связи с заключением в 2021 году нового Договора не изменились.

В связи с изложенным, разногласия сторон возникли по причине того, что Истец, руководствуясь пунктом 11.4 Договора, полагает, что Договор считается расторгнутым лишь по прошествии 90 дней с даты направления уведомления о расторжении Договора, в то время как Ответчик, руководствуясь пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ и пунктом 1 статьи 782 ГК РФ полагает, что Договор считается расторгнутым с даты, указанной Ответчиком в уведомлении о расторжении Договора. 

Так, согласно пункту 11.4 Договора «Сторона, выступившая инициатором отказа от исполнения Договора, направляет другой Стороне соответствующее уведомление за 90 (девяносто) дней до предполагаемой даты расторжения. Договор считается расторгнутым по прошествии указанного периода с момента направления уведомления.».

Указанные пункт 11.4 Договора и пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ однозначно определяют, что, способом одностороннего расторжения Договора является направление одной из сторон другой стороне уведомления.

Статья 782 ГК РФ устанавливает один из случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг. 

Правовая позиция о том, что в силу нормы п. 1 ст. 782 ГК РФ право заказчика на отказ от договора не может быть ограничено никакими условиями договора, и о том, что стороны не вправе включать в договор возмездного оказания услуг условия о необходимости предупредить исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора за определенный срок, соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 № 2715/10, Определение ВАС РФ от 21.05.2013 № ВАС-5767/13 по делу № А40-60948/2012-144-295, Определение ВАС РФ от 26.02.2013 № ВАС-1305/13 по делу № А56-8555/2012).

В Определении ВАС РФ от 26.02.2013 № ВАС-1305/13 по делу № А56-8555/2012 приведена следующая правовая позиция: «Суд апелляционной инстанции исходил из пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса и признал пункт 9.2 договора, предусматривающий право сторон отказаться от исполнения договора с уведомлением об этом контрагента не позднее, чем за 30 дней до предполагаемой даты противоречащим императивной норме пункта 1 статьи 782 Кодекса, не устанавливающей срока для уведомления об одностороннем отказе от договора возмездного оказания услуг».

Соответственно, условие п. 11.4. Договора об уведомлении Истца за 90 дней в случае одностороннего расторжения Договора, не ограничивает право Ответчика расторгнуть такой Договор, но возлагает на Ответчика обязанность компенсировать Истцу расходы, вызванные таким расторжением, к которым упущенная выгода не может быть отнесена.

Так, упущенная выгода и доходы, которые исполнитель получил бы при дальнейшем исполнении договора, к фактически произведенным расходам не относятся. В данном случае Истец не доказал ни расходы, ни убытки, вызванные отказом Ответчика от Договора.

Уведомление о расторжении Договора направлено Ответчиком Истцу за 18 дней до даты расторжения Договора, указанный срок является разумным, поскольку требование о взыскании убытков, связанных с исполнением Истцом обязательств, вытекающих из предпродажной подготовки и работы с претензиями Истец в исковом заявлении не заявляет, соответственно вопрос о разумности указанного срока подлежит оценке с учётом условий договоров, заключённых между Истцом и сервисными центрами, которые Истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, как следует из текста уведомления Ответчика в адрес Истца от 12.08.2024 об одностороннем расторжении Договора, Ответчик готов был оплатить (и оплатил, что не оспаривается со стороны Истца) не только все услуги, оказанные Истцом по Договору до 01.09.2024, но и компенсировать Истцу все фактические расходы, вызванные таким расторжением: в уведомлении ответчиком предложено истцу в срок до 06 сентября 2024 выставить счет на оказанные до расторжения Договора услуги и фактически понесенные расходы.

Из указанных фактических обстоятельств можно сделать вывод о том, что Ответчик при расторжении Договора действовал добросовестно, стремясь учитывать интересы Истца. Такое поведение Ответчика никак нельзя признать злоупотреблением правом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на стороне Истца не возникли убытки в виде упущенной выгоды в связи с расторжением Договора, в спорном Договоре отсутствуют положения, устанавливающие обязанность возместить убытки при одностороннем отказе от Договора.

Поскольку Ответчиком были оплачены все фактически оказанные Истцом до 01.09.2024 услуги, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков судом не установлено.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов истца. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 421, 779, 782 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин