Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66039/2018

21 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Терешенкова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ступкевич А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРЕСТ" 

заинтересованное лицо 1)Старший судебный пристав Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1, 2)Судебный пристав-исполнитель Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО2 Ровшанович, 3)Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 

третьи лица - 1.Ветрогон Суссана Вениаминовна, 2. ООО «Международный инвестиционный дом»

о  признании незаконным действия и бездействия начальника Правобережного отдела судебных приставов Невского р-на УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 в рамках исполнительного производства №103835/12/30/78 от 28.11.2012; Признать незаконным действия и бездействия судебного пристава исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП по СПБ  ФИО3 в рамках исполнительного производства №103835/12/30/78 от 28.11.2012 

при участии

от заявителя: ФИО4

от заинтересованного лица:1-3. Не явился, извещен. ,  2) ФИО3, 3) Не явился, извещен., 

от третьего лица: Не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о 1)признании незаконным действия начальника Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССПП России по Санкт-Петербургу- ФИО1 в рамках исполнительного производства №103835/12/30/78 от 28.11.2012 года, выразившееся:

1.1 в утверждении постановления о прекращении исполнительного производства на основании п. 7 ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 14, 44, 45 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

1.2 в утверждении постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 26.01.2016 года;

1.3 в незаконном удержании подлинника исполнительно листа АС № 002093272 от 07.11.2012, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-13071/2008 и воспрепятствовании взыскателю в реализации права на принудительное исполнение судебного акта.

2.Признать незаконным бездействие начальника Правобережного отделасудебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу -ФИО1 в рамках исполнительного производства №103835/12/30/78 от 28.11.2012 года, выразившееся:

2.1 в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов судебными приставами-исполнителями Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу;

2.2 в непринятии мер по своевременному возобновлении исполнительного производства № 103835/12/30/78 от 28.11.2012 года;

3. Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителяПравобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП по СПБ, ФИО3 в рамках исполнительного производства № 103835/12/30/78 от 28.11.2012 года, выразившееся:

3.1 в вынесении постановления о прекращении исполнительного производства на основании п. 7 ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 14, 44, 45 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

3.1 в вынесении постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 26.01.2016 года;

3.3 в незаконном удержании подлинника исполнительно листа АС № 002093272 от 07.11.2012, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-13071/2008 и воспрепятствовании взыскателю в реализации права на принудительное исполнение судебного акта.

4.Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителяПравобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП по СПБ, ФИО3 в рамках исполнительного производства № 103835/12/30/78 от 28.11.2012 года, выразившееся:

4.1 в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа;

4.2 в не совершении исполнительских действий и мер принудительного исполнения;

4.3 в нарушении сроков установленных частью 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

4.4 в не совершении действий по розыску имущества должника;

в не обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № 40817810801009194493 в Филиале ОПЕРУ ОАО Банк ВТБ в Санкт-Петербург, на счете № 42301810028810000487 в Филиале ОПЕРУ-4 Банк ВТБ в г. Санкт-Петербурге;

4.5 в не обращении взыскания на доход должника - пенсию по возрасту;

4.6 в не наложении ареста и не обращении взыскания на доли в уставном капитале ООО «Гольдбрайх» ИНН 

<

***>, номинальной стоимостью 45 000,00 руб. и ООО «Сервис-Парк» ИНН 

<

***>, номинальной стоимостью 810 000,00 руб.;

4.7 в не обращении взыскания на доход должника, в том числе и дивиденды, полученные должником в Законодательном Собрание Санкт-Петербурга и ООО «Сервис-Парк» ИНН 

<

***>;

4.8 в не принятии мер по розыску совместно нажитого имущества должником в браке;

4.9 в нарушении обязанности, установленной статьей 52 (в ред. от 2 октября 2007 г.) ФЗ «Об исполнительном производстве», произвести замену стороны исполнительного производства ее правопреемником;

4.10 в не направлении копий постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от 26.01.2016 года и постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 26.01.2016 года, в порядке, установленном ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскателю и в суд;

4.11 в не принятии решения по заявлению взыскателя от 04.02.2016 года и не вынесении соответствующего постановления;

4.12 в нарушении обязанности, установленной ч. 3 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» по возобновлению прекращенного исполнительного производства;

          5. Обязать устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании представитель заявителя продержал заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие остальной участвующих в деле лиц в соответствии с правилами статьи 200 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

28.11.2012 года судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района  Управления ФССП по Санкт-Петербургу, на основании исполнительного листа АС № 002093272 от 07.11.2012, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-13071/2008, возбуждено исполнительное производство  № 103835/12/30/78 о взыскании денежных средств, в размере 29 851 140,20 руб., в отношении должника: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: ул. Латышских стрелков, дом 11, корп. 1, кв. 93, г. Санкт-Петербург, в пользу взыскателя: ООО «Международный Инвестиционный Дом», адрес местонахождения: Старо-Петергофский пр., дом 21, лит. Ж. (далее – исполнительное производство).

В рамках указанного исполнительного производства в целях установления материального и имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ФИО6 направлены запросы в регистрирующие органы (Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ГУ ФСИН России по СПб и ЛО, УФМС по СПб и ЛО, ГИБДД, БКИ). Согласно ответов из регистрирующих органов, имущества принадлежащего должнику не обнаружено.

04.12.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», Филиал «Санкт-Петербургский» ОАО «Альфа-Банк», Филиал ОАО «Банк ВТБ» в г. Санкт-Петербург, Филиал «С-Петербургская дирекция ОАО «Уралсиб», Ф-л «Северная Столица ЗАО «РайффайзенБанк», Северо-Западный Банк ОАО «СберБанк России».

22.01.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Данным постановлением наложен арест на долю в уставном капитале ООО «Сервис-Парк» ИНН 

<

***>, принадлежащей должнику.

13.03.2014 года судебным приставом-исполнителем получен ответ из Комитета по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга, согласно которого должником зарегистрирован брак 03.01.2014 года с ФИО7

26.01.2016 года судебным приставом-исполнителе Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП по СПБ, ФИО3, вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании п. 7 ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 14, 44, 45 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данным постановление прекращено исполнительное производство № 6653/15/30/78 (ранее № 103835/12/30/78) от 28.11.2012 года.

26.01.2016 года постановление о прекращении исполнительного производства от 26.01.2016 года утверждено начальником Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП по СПБ – старшим судебным приставом ФИО1

26.01.2016 года судебным приставом-исполнителе Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП по СПБ, ФИО3, вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

26.01.2016 года постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 26.01.2016 года утверждено начальником Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП по СПБ – старшим судебным приставом ФИО1

04.02.2016 года правопреемником взыскателя - ООО «Форест» подано заявление о процессуальном правопреемстве с приложением, вступившего в силу, определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2013 года по делу № А56-13071/2008-з.11.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 1 и 4 названного Закона).

В силу положений статей 14, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает исполнительские действия и принимает меры принудительного исполнения, также вынося в необходимых случаях соответствующее постановление.

Согласно части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

В соответствии с частью 8 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Указанный срок не является пресекательным, однако он определяет временные рамки, в которых судебный пристав-исполнитель обязан совершить все возможные исполнительные действия и меры принудительного исполнения для достижения целей и задач исполнительного производства.

В силу статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для применения мер принудительного исполнения являются предъявление в установленном законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа; вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства; истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Следовательно, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда он в силу закона обязан совершить какое-либо действие, но не совершает его.

В силу правовой позиции, изложенной Конституционным судом РФ в постановлении от 25.01.2001 № 1–П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Согласно ст. 13 ГПК РФ установлено, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов и согласно абз. 2 ч. 2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, старший судебный пристав принимает меры, в том числе, по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, контролирует своевременность исполнения судебными приставами исполнителями возложенных на них обязанностей, и несет ответственность как за организацию работы в подразделении судебных приставов, так и за работу специалистов возглавляемого им подразделения. Указанная позиция так же изложена в Постановлении ФАС СЗФО по делу № А05-6236/2013 от 24.02.2014.

Как указано в части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в этой же правовой норме и данный перечень не является исчерпывающим.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 64);

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1 статьи 64);

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3 части 1 статьи 64);

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1 статьи 64);

- входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов (пункт 5 части 1 статьи 64);

- с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником (пункт 6 части 1 статьи 64);

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64);

- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1 статьи 64);

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1 статьи 64);

- рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1 статьи 64);

- обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 14 части 1 статьи 64);

- устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64);

- устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1 статьи 64);

- проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы (пункт 16 части 1 статьи 64)

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64).

В силу части 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения, который в силу пункта 11 данной части не является исчерпывающим.

В рамках указанного исполнительного производства в целях установления материального и имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы (Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ГУ ФСИН России по СПб и ЛО, УФМС по СПб и ЛО, ГИБДД, БКИ). Согласно ответов из регистрирующих органов, имущества принадлежащего должнику не обнаружено.

При этом, полный комплекс мер, направленных на розыск имущества должника не принят, а именно:

Судебным приставом-исполнителем не осуществлен выход в адрес должника;

Не направлены запросы в следующие организации: 1) ПИБ (БТИ); 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области; 3) ФНС России; 4) Росреестр по России с целью установления имущества, находящегося в собственности должника и расположенного на территории РФ; 5) ФССП России с целью установления является ли должник взыскателем в рамках исполнительного производства и обращением взыскания на имущественное право требование по исполнительному документу; 6) ГОСТЕХНАДЗОР Санкт-Петербурга (информация о спецтехнике, зарегистрированная за должником); 7) Капитану Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей Федерального бассейнового управления «Волго-Балтийское Государственное бассейновое управление водных путей и судоходства»; 8) Северо-Западное управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта; 9) Капитану морского порта «Большой порт Санкт-Петербург»; 10) Полицию, с целью установления разрешения на ношение и хранение оружия; 11) Регистраторам ценных бумаг; 12) Комитет земельных ресурсов; 13) Страховые компании с целью установления права требования на страховые выплаты; 14) Федеральную службу по финансовому мониторингу;

Не произведен розыск счетов репо и депо, сейфовых (депозитных) ячеек, принадлежащих должнику, имущества, принадлежащего должнику, находящегося у должника или третьих лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

04.12.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», Филиал «Санкт-Петербургский» ОАО «Альфа-Банк», Филиал ОАО «Банк ВТБ» в г. Санкт-Петербург, Филиал «С-Петербургская дирекция ОАО «Уралсиб», Ф-л «Северная Столица ЗАО «РайффайзенБанк», Северо-Западный Банк ОАО «СберБанк России».

Розыск имущества, денежных средств, как и наложение ареста на имущество и денежные средства должника, судебный пристав-исполнитель, в соответствии с ч. 13 ст. 30 и п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в праве совершать на всей территории Российской Федерации.

По данным Центрального Банка Российской Федерации количество кредитных организаций на 01.01.2013 составляло 956 (действующих), на 01.01.2016 года составляло 1021 организацию (из них 733 действующие), на 17.05.2018 года 901 организацию (из них 542 действующие).

В период нахождения исполнительного производства в исполнении (с 28.11.2012 по 26.01.2016 г.г.) судебным приставом-исполнителем произведен розыск счетов должника в 6 кредитных учреждениях.

Согласно ответов, полученных от ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», Филиал «Санкт-Петербургский» ОАО «Альфа-Банк», Филиал «С-Петербургская дирекция ОАО «Уралсиб», Ф-л «Северная Столица ЗАО «РайффайзенБанк», Северо-Западный Банк ОАО «СберБанк России», должник счетов в их банке не имеет.

Согласно ответа Филиала ОПЕРУ ОАО Банк ВТБ в Санкт-Петербург от 17.12.2012 года № 1705/976900 должнику открыт счет № 40817810801009194493. Банком произведен арест указанного счета 13.12.2012 г. на сумму остатка средств на счете в размере 0,06 руб.

Согласно ответа Филиала ОПЕРУ-4 Банк ВТБ в г. Санкт-Петербурге от 13.12.2012 года № 10361/975200 банком наложен арест на денежные средства в сумме 5499,03 руб., находящиеся на счёте № 42301810028810000487, открытом должнику.

В нарушение обязанности, установленной ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на арестованные денежные средства не произведено.

Согласно информации, полученной судебным приставом-исполнителем 10.12.2012 года из БКИ, должник обращался в следующие кредитные учреждения ЗАО «Балтийский банк», ОАО «СИАБ», ОАО «Банк «Санкт-Петербург», ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад». Действия по розыску счетов, денежных средств и имущества должника в указанных кредитных учреждениях не осуществлено.

Судебным приставом-исполнителем не совершены действия, направленные на розыск ценных бумаг, сейфовых ячеек, паев и иного имущества, принадлежащего должнику.

В соответствии с п. 1.1. ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

В нарушение обязанности, установленной п. 1.1. ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный розыск имущества должника не объявлен.

Согласно ответа от 20.12.2012 года в базе данных отделения Пенсионного фонда по СПб и ЛО должник состоит на учете с 31.07.2007 года и получает пенсию по возрасту, сумма начислений 12559,87 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В нарушение обязанности, установленной ст.ст. 98, 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» удержание с пенсии по возрасту не производилось, что повлекло причинение убытков для заявителя.

Согласно выписке из БКИ от 10.12.2012 года должник является собственником долей в уставном капитале ООО «Гольдбрайх» ИНН 

<

***>, номинальной стоимостью 45 000,00 руб. и ООО «Сервис-Парк» ИНН 

<

***>, номинальной стоимостью 810 000,00 руб.

22.01.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Данным постановлением наложен арест на долю в уставном капитале ООО «Сервис-Парк» ИНН 

<

***>, принадлежащей должнику. Согласно постановления от 22.01.2013 года МИФНС № 15 по СПб запрещено вносить какие-либо изменения в ЕГРЮЛ в отношении организации.

При этом в материалах исполнительного производства имеется выписка, согласно которой регистрирующим органом ООО «Сервис-Парк» ИНН 

<

***> является Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области.

В результате чего арест на долю в уставном капитале ООО «Сервис-Парк» ИНН 

<

***> не наложен, чем нарушена обязанность, установленная ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В части 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Федерального закона № 229-ФЗ).

Взыскание на доли должника в уставном капитале ООО «Сервис-Парк» ИНН 

<

***> и ООО «Гольдбрайх» ИНН 

<

***> не произведено, как и не обращено взыскание на выплату дивидендов.

Согласно ответу от 23.02.2013 года из Пенсионного фонда СПб и ЛО выплаты в Пенсионный фонд осуществляло Законодательное Собрание Санкт-Петербурга.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сервис-Парк» ИНН 

<

***> должник занимал должность генерального директора.

В нарушение обязанности, установленной п. 3 ч. 1 ст. 98, 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскания на заработную плату, получаемую должником в Законодательном Собрании Санкт-Петербурга или в ООО «Сервис-Парк» ИНН 

<

***> судебным приставом-исполнителем не произведено.

13.03.2014 года судебным приставом-исполнителем получен ответ из Комитета по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга, согласно которого должником зарегистрирован брак 03.01.2014 года с ФИО7

Действий по розыску совместно нажитого имущества не произведено.

26.01.2016 года судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП по СПБ, ФИО3, вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании п. 7 ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 14, 44, 45 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данным постановление прекращено исполнительное производство № 6653/15/30/78 (ранее № 103835/12/30/78) от 28.11.2012 года.

26.01.2016 года постановление о прекращении исполнительного производства от 26.01.2016 года утверждено начальником Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП по СПБ – старшим судебным приставом ФИО1

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 43 исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного в рамках дела № А56-13071/2008, информация по которому о вынесенных судебных актах размещена в открытом источнике на сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением суда от 16.07.2013 года по делу № А56-13071/2008 завершено конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Международный Инвестиционный Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Запись о прекращении деятельности юридического лица - ООО «Международный Инвестиционный Дом», в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, внесена 30.10.2013 года.

Определением суда от 23.07.2013 года по делу № А56-13071/2008 произведена замена взыскателя ООО «МИД» правопреемниками:

- ООО «СК «СтройСинтез» (место государственной регистрации: 192288, Санкт- Петербург ул. Бухарестская д. 128 копр. 2, лит. А, пом. 41Н, ОГРН 

<

***>) на сумму 8 422 066,78 руб.,

- Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт- Петербургу (место государственной регистрации: 190068,Санкт-Петербург, наб. Канала ФИО8 д. 133, ОГРН 

<

***>) на сумму 223 832,29 руб.,

- ООО «ФОРЕСТ» (место государственной регистрации: 197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская д. 35, лит.А, ОГРН 

<

***>) на сумму 21 146 744,23 руб.

Согласно ст. 52 (в ред. от 2 октября 2007 г., действующей в момент возникших правоотношений) ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительно производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, в нарушение обязанности установленной ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель незаконно прекратил исполнительное производство, а незаконные действия судебного пристава-исполнителя утверждены начальником Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП по СПБ – старшим судебным приставом ФИО1

Согласно ч. 4 ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Постановление о прекращении исполнительного производства от 26.01.2016 года не направлено ни в адрес взыскателей, ни в суд, при этом самим должником указанное постановление получено нарочно в день его вынесения 26.01.2016 года.

26.01.2016 года судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП по СПБ, ФИО3, вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которое получено должником в день его вынесения 26.01.2016 года, но не направлено взыскателям.

04.02.2016 года взыскателем ООО «Форест» подано заявление о процессуальном правопреемстве с приложением, вступившего в силу, определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2013 года по делу № А56-13071/2008-з.11.

В соответствии со статьей 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными этим Законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9, по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения, формы которых приведены в приложениях:

- об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение 1);

- об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение 2);

- об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (приложение 3).

По заявлению взыскателя от 04.02.2016 года решение до настоящего времени не принято, какое-либо из перечисленных выше постановлений судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП по СПБ, ФИО3 не вынесено.

Согласно ч. 3 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

Заявление ООО «Форест» от 04.02.2016 года судебным приставом-исполнителе оставлено без ответа, обязанность, установленная ч. 3 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнена.

При этом подлинник исполнительного листа АС № 002093272 от 07.11.2012, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-13071/2008 находится в материалах прекращенного исполнительного производства, в связи с чем взыскатель не может воспользоваться правом на принудительное исполнение судебного акта.

Согласно положениям п. 4.3.1. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 (далее - Инструкция) в целях выделения из всего массива поступившей корреспонденции документов, требующих обязательного рассмотрения, начальником отдела - старшим судебным приставом перед регистрацией документов осуществляется их предварительное рассмотрение.

По п. 4.5.1. Инструкции поступившие документы передаются на рассмотрение Директору, иным должностным лицам Службы только после регистрации.

Согласно положениям п. 4.5.7. Инструкции после рассмотрения поступивших документов Директор (заместитель Директора) передает секретарю документы, оформленные на бумажном носителе, с подписанными указаниями по их исполнению.

В аналогичном порядке руководители структурных подразделений центрального аппарата (руководитель территориального органа, его заместители, начальник отдела - старший судебный пристав) Службы передают документы после рассмотрения работникам, ответственным за делопроизводство (уполномоченному должностному лицу подразделения документационного обеспечения).

Из системного толкования названных положений Инструкции и ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что старшему судебному приставу при поступлении документов в отдел и до передачи их непосредственно судебному приставу-исполнителю необходимо совершить ряд действий, без которых невозможно своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

При такой ситуации обязанность старшего судебного пристава по совершению определенных действий по передаче заявления взыскателя с подписанными указаниями по их исполнению может рассматриваться как принятие мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В отличие от участников гражданских правоотношений, судебный пристав-исполнитель не может свободно распоряжаться правами и обязанностями, закрепленными в исполнительном документе, за пределами полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

Исполнение судебного акта является одной из гарантий реализации права на справедливое и эффективное судебное разбирательство и должно осуществляться под непосредственным контролем суда. Указанная позиция изложена в Определении ВС РФ по делу №  305-ЭС15-12542 от 18.02.2016 года.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 2, 3 ст. 15 Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, а течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно ст. 219 КАС РФ Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства, в адрес взыскателя не направлялись, взыскатель узнал о нарушении своих прав при ознакомлении с материалами исполнительного производства 10.05.2018 года, таким образом срок на обжалование действий (бездействия) истекает 24.05.2018 года.

Жалоба в порядке подчиненности на вышеуказанное бездействие взыскателем не подавалась.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из положений статей 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ следует, что бездействие может быть признано незаконным, если не соответствует закону или иным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы заявителя, влечет для него неблагоприятные последствия.

К бездействию, по своей сути, относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В результате незаконных действий (бездействия) судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП по СПБ, ФИО3 нарушены нормы права, закрепленные в статьях 1, 12,13 ФЗ «О судебных приставах», статьях 2, 43, 44, 52, 64, 65, 69, 74, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве, статье 434 ГПК РФ

В результате незаконных действий (бездействия), ненадлежащего контроля и халатного отношения к своим обязанностям со стороны начальника Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу – ФИО1, судебным приставом-исполнителем не приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что является нарушением норм права закрепленных в статьях 1, 10, 12,13 ФЗ «О судебных приставах», статьях 2, 43, 44, 52, 64, 65, 69, 74, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве.

Незаконные действия (бездействие) судебного пристав исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП по СПБ, ФИО3, начальника Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу – ФИО1 повлекли нарушение Конституционных прав взыскателя на справедливое и эффективное судебное разбирательство, на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства № 103835/12/30/78 от 28.11.2012 в результате незаконных действий (бездействия), ненадлежащего контроля и халатного отношения к своим обязанностям со стороны начальника Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу – ФИО1, не приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что является нарушением норм права закрепленных в статьях 1, 10, 12,13 ФЗ «О судебных приставах», статьях 2, 43, 44, 52, 64, 65, 69, 74, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по СПб, ФИО3 нарушены нормы права, закрепленные в статьях 1, 12,13 ФЗ «О судебных приставах», статьях 2, 43, 44, 52, 64, 65, 69, 74, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве, статье 434 ГПК РФ.

Незаконные действия (бездействие) судебного пристав исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП по СПб, ФИО3, начальника Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу – ФИО1 повлекли нарушение Конституционных прав взыскателя на справедливое и эффективное судебное разбирательство, на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд решил:

Признать незаконными действия начальника Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу – ФИО1 в рамках исполнительного производства № 103835/12/30/78 от 28.11.2012 года, выразившиеся:

в утверждении постановления о прекращении исполнительного производства на основании п. 7 ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 14, 44, 45 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

в утверждении постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 26.01.2016 года;

в незаконном удержании подлинника исполнительно листа АС № 002093272 от 07.11.2012, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-13071/2008 и воспрепятствовании взыскателю в реализации права на принудительное исполнение судебного акта.

Признать незаконным бездействие начальника Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу – ФИО1 в рамках исполнительного производства № 103835/12/30/78 от 28.11.2012 года, выразившееся:

в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу;

в непринятии мер по своевременному возобновлению исполнительного производства № 103835/12/30/78 от 28.11.2012 года;

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП Россиипо ФИО2 Ровшановича в рамках исполнительного производства № 103835/12/30/78 от 28.11.2012 года, выразившиеся:

в вынесении постановления о прекращении исполнительного производства на основании п. 7 ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 14, 44, 45 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

в вынесении постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 26.01.2016 года;

в незаконном удержании подлинника исполнительно листа АС № 002093272 от 07.11.2012, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-13071/2008 и воспрепятствовании взыскателю в реализации права на принудительное исполнение судебного акта.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП Россиипо ФИО2 Ровшановича в рамках исполнительного производства № 103835/12/30/78 от 28.11.2012 года, выразившееся:

в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа;

в не совершении исполнительских действий и мер принудительного исполнения;

в нарушении сроков, установленных частью 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

в не совершении действий по розыску имущества должника;

в не обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № 40817810801009194493 в Филиале ОПЕРУ ОАО Банк ВТБ в Санкт-Петербург, на счете № 42301810028810000487 в Филиале ОПЕРУ-4 Банк ВТБ в г. Санкт-Петербурге;

в не обращении взыскания на доход должника - пенсию по возрасту;

в не наложении ареста и не обращении взыскания на доли в уставном капитале ООО «Гольдбрайх» ИНН 

<

***>, номинальной стоимостью 45 000,00 руб. и ООО «Сервис-Парк» ИНН 

<

***>, номинальной стоимостью 810 000,00 руб.;

в не обращении взыскания на доход должника, в том числе и дивиденды, полученные должником в Законодательном Собрание Санкт-Петербурга и ООО «Сервис-Парк» ИНН 

<

***>;

в не принятии мер по розыску совместно нажитого имущества должником в браке;

в нарушении обязанности, установленной статьей 52 (в ред. от 2 октября 2007 г.) ФЗ «Об исполнительном производстве», произвести замену стороны исполнительного производства ее правопреемником;

в не направлении копий постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от 26.01.2016 года и постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 26.01.2016 года в порядке, установленном ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскателю и в суд;

в не принятии решения по заявлению взыскателя от 04.02.2016 года и не вынесении соответствующего постановления;

в нарушении обязанности, установленной ч. 3 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» по возобновлению прекращенного исполнительного производства;

Обязать начальника Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу – ФИО1 и  судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по ФИО2 Ровшановича устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ФОРЕСТ».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяТерешенков А.Г.