Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-113/2017

г. Майкоп

26 апреля 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2017 года,  

полный текст решения изготовлен  26 апреля 2017 года. 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи   Кочуры Ф.В.,  при   ведении протокола  помощником судьи  Акимовой Ю.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-113/2017  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Запасных Частей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации-5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 851 658 рублей, пени в размере 97 865 рублей,

в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,               

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое  заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр Запасных Частей» (далее- ООО» Центр Запасных Частей») к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации-5» (далее- ООО «УМ-5) о взыскании задолженности в размере 851 658 рублей, пени в размере 97 865 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.02.2017 г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 01.03.2017 г.

Определением суда от 01.03.2017 г. предварительное судебное заседание по настоящему делу отложено до 04.04.2017 г. 

Определением суда от 04.04.2017 г. судебное заседание назначено на 21.04.2017.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 851 755 рублей, пени в размере 62 171 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, государственную пошлину в размере 21 990 рублей.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изучив материалы дела, суд определил принять уточненные исковые требования и рассмотреть настоящее дело с их учетом.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения настоящего дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика  о дате, месте и времени рассмотрения дела, руководствуясь указанными правовыми нормами, суд  рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы настоящего дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.07.2016 г. между ООО «Центр Запасных Частей» (поставщик) и ООО «УМ-5» (покупатель) заключен договор № 31К (далее-договор), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю в собственность товары, а покупатель принять и оплатить их на условиях и в сроки, установленные договором, количество, ассортимент и стоимость, включая НДС указываются в приложениях к договору: универсальном передаточном документа.

Истцом обязательства, принятые в соответствии с договором исполнены, а именно произведена поставка товара на общую сумму 951 715 рублей, что о подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счетами-фактурами).

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара (платежные поручения от 05.07.2016 № 1067, от 05.07.2016 № 1068).

Однако сумма задолженности в размере 851 658 рублей не оплачена ответчиком.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 851 658 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Доказательств того, что ответчик отреагировал ответом на претензионное письмо истца, в материалы дела не представлено.

Таким образом, у суда имеются все основания считать, что претензионное письмо истца в адрес ответчика последним оставлено без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя уточненные исковые требования по данному делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

По правовой природе договор, заключенный сторонами, является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право истца подлежит защите, в том числе путем взыскания с ответчика причитающихся ему по договору денежных сумм.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Факт выполнения истцом обязательств по поставке товара и неисполнение ответчиком обязательств по его оплате подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и не оспорен ответчиком.

Между тем ответчиком за период рассмотрения данного дела  не были представлены надлежащие (относимые, допустимые, достоверные и достаточные) доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязательств по договору, либо иные, имеющие существенное значение для разрешения спора, факты.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору в размере 851 658 рублей.

Согласно пункту 6.3. договора в случае нарушения сроков оплаты, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы, просроченной оплаты за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты,  истцом произведен расчет пени за период с 02.02.2017 по 21.04.2017, который составил 62 171 рубль. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

       Между тем ответчиком за период рассмотрения данного дела не заявлено требование о снижении суммы заявленной пени.

        Поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства, суд пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика пени является обоснованным и состоятельным.

         Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд находит его методически и арифметически верным.

Таким образом, пеня за ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по договору подлежит взысканию за период с 02.02.2017 по 21.04.2017, в размере 62 171 рубль.

Суд полагает, что указанная сумма пени соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Истец в исковом заявлении также просит взыскать с ответчика  расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между ООО «Центр Запасных Частей» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) 02.09.2016 заключен договор на оказание правовых услуг (далее-договор 1). 

В соответствии с условиями договора 1, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2. договора 1, а заказчик обязуется выплатить вознаграждение за оказанные услуги.

Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: правовое сопровождение заказчика по исковым требованиям к ООО «УМ-5» о взыскании долга и процентов (пунтк 1.2. договора)

Оплата услуг исполнителя составляет 50 000 рублей (пункт 4.1. договора).

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 03.11.2016 № 260, согласно которому заказчик оплатил исполнителю 50 000 рублей в счет оплаты за оказанные услуги в соответствии с договором 1.

Суд, исследовав материалы дела,  считает требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

По правилам части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного судаи направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). 

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Данная правовая позиция отражена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11. 

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 информационного письма Президиума от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности). 

Расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В нарушение указанной нормы закона ответчик не представил доказательств явной несоразмерности подлежащего взысканию размера вознаграждения. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая фактический объем работы представителя истца,  качество и количество подготовленных стороной документов, его выступлений, объем выполненной работы,  а также средний уровень цен на юридические услуги, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, считает необходимым удовлетворить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Таким образом, суд находит обоснованным и состоятельным требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав и не имеет его возражений против иска и доказательств, их подтверждающих.

В силу пункта 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Ввиду чего судом признаётся доказанным факт нарушения ответчиком  условий договора, а также существующих требований делового оборота.

    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из положений данной правовой нормы, суд относит расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 276 рублей 58 копеек на ответчика, как на сторону, виновную в возникновении спора.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации -5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Запасных Частей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основной задолженности в размере 851 658 рублей, пени в сумме 62 171 рубля, расходы связанные с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 рублей и уплаченную последним государственную пошлину в сумме 21 276 рублей 58 копеек, а всего 985 105 рублей 58 копеек.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и двух месяцев после вступления его в законную силу в кассационную инстанцию Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока установленного для подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через суд, вынесший решение. 

Судья                                                                                                                         Ф.В. Кочура