ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-127992/2018

04 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца:  ФИО1, по доверенности от 03 07 2019 г.

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01 06 2019 г. 

от третьего лица: ФИО3, по доверенности от 02 10 2017 г., 

рассмотрев 29 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «АРТ Маркет»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года,  

принятое судьей Чекмаревой Н.А., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 года, 

принятое судьями Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А., Красновой Т.Б.,

по исковому заявлению ООО «АРТ Маркет»

к ООО «Фабрика трикотажа «Заречье»

третье лицо: ФСБ России

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРТ МАРКЕТ» (далее – истец, ООО «АРТ Маркет») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика трикотажа «Заречье» (далее – ответчик, ООО «Фабрика трикотажа «Заречье») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 257 498 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 135, 97 руб.(с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 03.10.2018 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ФСБ России. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «АРТ Маркет» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представлены. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «АРТ Маркет» (Поставщик) и ООО «Фабрика трикотажа «Заречье» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 26/10 от 08.06.2016 г., в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять Покупателю чулочно-носочные изделия согласно заказам Покупателя.

Договор был заключен на сумму 2 257 498,00 рублей.

В Спецификации и Разнарядке к договору были определены наименование, цена, количество товара, места и сроки поставки товара, а также перечень Грузополучателей.

Товар, приобретаемый Покупателем по Договору, предназначался к поставке по государственному контракту от 07.04.2016 № 21/4-255-16, заключенному между Федеральной службой безопасности Российской Федерации (Заказчик) и ООО «Фабрика трикотажа «Заречье».

Поставщик обязался произвести и поставить товар Грузополучателям в точном соответствии с образцами-эталонами, в соответствии с заключенным договором.

Согласно условиям заключенного Договора Заказчик перечислил в адрес Поставщика денежные средства в размере 2 257 498 руб. с учетом п. 3.3. договора.

В адреса Грузополучателей указанные в Разнарядке к договору товары (носки специальные летние и носки специальные зимние) были поставлены.

Ссылаясь на то, что поставленный некачественный товар не возвращен и на наличие на стороне ООО «Фабрика трикотажа «Заречье» обязанности по его возврату, общество «АРТ Маркет» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 475, 518, 1102, 1103, 1105 ГК РФ, пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, указывающих на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу № А40-127808/2017, которым с ООО «АРТ Маркет» в пользу ООО «Фабрика трикотажа «Заречье» взыскана задолженность в размере 2 257 498 руб., составившая стоимость поставленного товара, не соответствующего требованиям договора.

При этом судами отклонен довод ответчика об отсутствии взаимосвязи между договором поставки № 26/10, заключенным сторонами по делу № 08.06.2016, и государственным контрактом № 21/4-255-16, заключенным 07.04.2016 между Федеральной службой безопасности РФ и ООО «Фабрика трикотажа «Заречье», поскольку, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, судами сделан правомерный вывод о заключении договора поставки во исполнение обязательств по государственному контракту.

С учетом преюдициального значения названных судебных актов приведенные обстоятельства подлежат признанию по настоящему делу установленными и не требуют доказывания в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне истца.

Кроме того, суды обосновано отметили, что настоящие исковые требования фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в решении суда по делу № А40-127808/2017, которым указанная денежная сумма взыскана с ООО «АРТ Маркет» в пользу ООО «Фабрика трикотажа «Заречье», суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения уточненных исковых требований ООО «Арт Маркет».

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Оценка доказательственной базы по делу и установление на ее основании обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу, отнесены действующим процессуальным законодательством к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления, так как судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 года по делу № А40-127992/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АРТ Маркет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья                            А.А. Гречишкин

Судьи:                             А.А. Дербенев

                            Ю.Л. Матюшенкова