АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16203/2021

город Вологда

16 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 07 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи              Свиридовской М.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению MGA Entertainment, Inc. (МГА Энтертейнмент, Инк.) к индивидуальному предпринимателю ФИО1             (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310110825600041) о взыскании 96 000 руб.            00 коп, в том числе:

- компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак   № 638367 в сумме 8000 руб. 00 коп.;

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 1-003 QUEEN BEE в сумме                8000 руб. 00 коп.;

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 1-004 COSMIC QUEEN в сумме 8000 руб. 00 коп.;

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 1-018 SURFER BABE в сумме              8000 руб. 00 коп.;

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 1-019 HOOPS MVP в сумме                   8000 руб. 00 коп.;

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 2-023 NEON Q.T. в сумме 8000 руб. 00 коп.;

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 1-027 LEADING BABY в сумме 8000 руб. 00 коп.;

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 1-012 DIVA в сумме 8000 руб.                  00 коп.;

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 1-008 TRACHER'S PET в сумме 8000 руб. 00 коп.;

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 3-034 V.R.Q.T. в сумме 8000 руб.              00 коп.;

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 1-015 MERBABY в сумме 8000 руб. 00 коп.;

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение G-001 QUEEN BEE в сумме                   8000 руб. 00 коп.;

а также судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 159 руб. 00 коп., стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 403 руб. 48 коп.,

с учетом отклонения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства и доводов отзыва ответчика о снижении размера компенсации, 

 

у с т а н о в и л:

MGA Entertainment, Inc. (МГА Энтертейнмент, Инк.) (далее – Истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1             (далее – Ответчик, Предприниматель) о взыскании 96 000 руб. 00 коп, в том числе:

- компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак   № 638367 в сумме 8000 руб. 00 коп.;

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 1-003 QUEEN BEE в сумме                8000 руб. 00 коп.;

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 1-004 COSMIC QUEEN в сумме 8000 руб. 00 коп.;

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 1-018 SURFER BABE в сумме              8000 руб. 00 коп.;

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 1-019 HOOPS MVP в сумме                   8000 руб. 00 коп.;

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 2-023 NEON Q.T. в сумме 8000 руб. 00 коп.;

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 1-027 LEADING BABY в сумме 8000 руб. 00 коп.;

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 1-012 DIVA в сумме 8000 руб.                  00 коп.;

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 1-008 TRACHER'S PET в сумме 8000 руб. 00 коп.;

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 3-034 V.R.Q.T. в сумме 8000 руб.              00 коп.;

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 1-015 MERBABY в сумме 8000 руб. 00 коп.;

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение G-001 QUEEN BEE в сумме                   8000 руб. 00 коп.;

а также судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 159 руб. 00 коп., стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 403 руб. 48 коп.

В качестве правового обоснования иска Истец указал статьи 1252, 1259, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 13 декабря 2021 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 12 января 2022 года к материалам дела в качестве вещественных доказательств приобщены: DVD-диск с видеозаписью покупки спорного товара и спорный товар – игрушечный шар в коробе с указанием названия и изображением кукол «L.O.L.» в количестве 1 штуки.

Судом 07 февраля 2022 года принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и приобщена к материалам дела. 

В связи с поступлением в суд заявления Ответчика о составлении мотивированного решения суд считает необходимым составить мотивированное решение по настоящему делу.

Истец, Ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик направил отзыв на иск, в котором указал, что просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отказать истцу в удовлетворении исковых требований, снизить размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, выразил несогласие с заявленными требованиями, указав, что исковое заявление было подано с нарушением требований статей 125, 126 АПК РФ. Кроме того, указал, что в 2017 году расторг договор аренды помещения, в котором осуществлена покупка спорного товара, и в 2019 году не мог осуществить его продажу. 

Истец в материалы дела представил письменные пояснения и возражения на отзыв Ответчика.

Ходатайство Ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение установленных сроков. Таким образом, в порядке упрощенного производства дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам, представленным сторонами. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, в настоящем деле отсутствуют. 

При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, Истец является обладателем исключительных авторских прав на товарный знак в виде словесного обозначения «L.O.L. SURPRISE!», внесенный записью в реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации № 638367, зарегистрирован 08 декабря 2017 года, перечень товаров и услуг, включая товар 28 класса (игрушки) Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Внесение записи о товарном знаке в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.

Также Истцу принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - рисунки: 1-003 QUEEN BEE,             1-004 COSMIC QUEEN, 1-018 SURFER BABE, 1-019 HOOPS MVP,                     2-023 NEON Q.T., 1-027 LEADING BABY, 1-012 DIVA, 1-008 TRACHER'S PET, 3-034 V.R.Q.T., 1-015 MERBABY, G-001 QUEEN BEE.

Права Истца на указанные выше рисунки подтверждены нотариально заверенным аффидевитом Элизабет Риша (Elizabeth Risha) от 03 июня 2019 года с проставленным апостилем, свидетельствами о регистрации авторских прав США с регистрационными номерами VA 2-049-586 и VAu 1-336-046.

В материалы дела представлены копии свидетельств VA 2-049-586 от 31.05.2017 и VAu 1-336-046 от 14.11.2018, которые являются приложениями к аффидевиту Элизабет Риша (Elizabeth Risha) от 03.06.2019, заверенному нотариусом штата Калифорния Андре К. Сенасак (Andre C. Senasac) и удостоверенному апостилем от 04.06.2019.

В ходе закупки, произведенной 04.02.2019, в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка). В подтверждение продажи был выдан чек: 

Наименование продавца: ИП ФИО1 

Дата продажи: 04.02.2019. 

ИНН продавца: 

<

***>. 

На товаре содержатся обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 638367, а также изображения - 1-003 QUEEN BEE,              1-004 COSMIC QUEEN, 1-018 SURFER BABE, 1-019 HOOPS MVP,                     2-023 NEON Q.T., 1-027 LEADING BABY, 1-012 DIVA, 1-008 TRACHER'S PET, 3-034 V.R.Q.T., 1-015 MERBABY, G-001 QUEEN BEE.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи Истцом в материалы дела представлены:

- оригинал кассового чека от 04.02.2019, в котором содержатся сведения о товаре, об уплаченной за товар денежной сумме, данные о продавце, то есть чек содержит все необходимые реквизиты для идентификации ответчика;

- вещественное доказательство – шар в коробке.

Кроме того, Истцом на основании статей 12, 14 ГК РФ и пункта 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъемка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку.

Претензией № 5730, направленной в адрес ответчика – 162562, 

<

...> 26.04.2019, Компания предложила Ответчику добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

В связи с чем, довод Предпринимателя о несоблюдении претензионного порядка отклоняется судом.

Поскольку Ответчик требования претензии не исполнил, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности Истцу указанного права и факт его нарушения Ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Аналогичный подход закреплен в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного постановления.

Согласно упомянутому пункту 162 названного постановления установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При этом суд отмечает, что определяющим для установления сходства обозначений является вероятность наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми обозначениями.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что Истец обладает исключительными правами на спорный товарный знак и произведения изобразительного искусства, в отношении которых было зафиксировано их нарушение ответчиком.

Факт нарушения Ответчиком прав Компании на товарные знаки и произведения изобразительного искусства путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, видеозаписью закупки спорного товара.

С учетом вышеприведенных норм и разъяснений суд считает, что приобретенный истцом товар выполнен с подражанием стилизованному изображению «L.O.L. SURPRISE!», зарегистрированному в качестве товарного знака, имеется сходство до степени смешения спорного товара с товарным знаком по международной регистрации № 638367.

Существенных отличий между спорным товаром и лицензионным товаром не имеется.

Материалами дела подтверждено наличие у Компании исключительных прав на товарный знак.

В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кассовый чек, выданный при покупке товара - игрушки, позволяет определить количество и стоимость товара, содержит сведения об ответчике (ИНН, фамилию и инициалы Предпринимателя), отвечает требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, а потому является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между Ответчиком и представителем Истца.

Довод Предпринимателя, что продажу товара осуществило некое иное лицо достоверно и документально не подтвержден. Доказательств выбытия кассового аппарата из распоряжения ответчика (Предпринимателя), нахождения его в свободном доступе, доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о выбытии из оборота кассового аппарата в связи с его утратой, кражей, незаконности использования кассового аппарата, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ аудио и видеозаписи допускаются в качестве доказательств.

Последовательность действий покупателя и продавца, отраженная на видеозаписи, свидетельствует о заключении договора розничной                         купли-продажи между представителем Истца, производившим видеосъемку, и Ответчиком.

Таким образом, оценив указанные доказательства в совокупности, суд пришел к правомерному выводу о доказанности факта приобретения спорного товара у Ответчика.

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи полностью подтверждают факт реализации Ответчиком контрафактного товара - игрушки, содержащей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 638367.

С учетом изложенного, суд считает, что Истец доказал факт нарушения его исключительных прав на товарный знак действиями Ответчика по продаже контрафактного товара - игрушки.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле также не имеется.

Осуществляя его продажу без согласия правообладателя, Ответчик нарушил исключительные права последнего.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В абзаце третьем статьи 1229 ГК РФ установлено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1225, пункта 1, 3 статьи 1252, статьи 1301, пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на произведения, товарные знаки (знаки обслуживания), правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В абзаце третьем пункта 60 данного постановления отражено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Из пункта 62 постановления следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Иными словами суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Кодекса).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом согласно абзацу 1 пункта 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Таким образом, из приведенных норм права с учетом правовых позиций высшей судебной инстанции усматривается, что суд вправе снизить размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, только при наличии соответствующего мотивированного заявления ответчика и при условии надлежащего обоснования такого снижения с учетом совокупности критериев, указанных в Постановлении № 10.

Одновременно с этим, мотивируя снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, суд не вправе ставить его в зависимость от предоставления истцом обоснования размера истребуемой им суммы компенсации.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика по 8000 руб.              00 коп. за каждый факт нарушения - минимальный размер компенсации, установленный законом с учетом статьи 1252 ГК РФ (пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения).

В виду чего истец освобождается от доказывания такого размера компенсации, так как такой размер установлен законодателем и признан им соразмерным.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что Предприниматель уже привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав третьих лиц, что свидетельствует о грубом характере нарушений. 

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А13-17690/2020.

Правовых оснований для дополнительного снижения компенсации у суда не имеется.

Иные доводы отзыва ответчика отклоняются судом в полном объёме как необоснованные.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 159 руб. 00 коп., почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 403 руб. 48 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы истца на уплату государственной пошлины, на покупку спорного товара, почтовые расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объёме. 

В силу пункта 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

Согласно части 1 статьи 80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам.

Арбитражный суд вправе сохранить вещественные доказательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, и возвратить их после вступления указанного судебного акта в законную силу (часть 2 статьи 80 АПК РФ).

Вместе с тем, АПК РФ оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (часть 3 статьи 80 АПК РФ).

Так в случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации, приводит к нарушению исключительного права на это средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению (пункт 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При таких обстоятельствах приобщенное в материалы дела вещественное доказательство не может быть возращено и подлежит уничтожению;

руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1252, 1259, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу MGA Entertainment, Inc. (МГА Энтертейнмент, Инк.)         96 000 руб. 00 коп, в том числе:

- компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак   № 638367 в сумме 8000 руб. 00 коп.;

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 1-003 QUEEN BEE в сумме                8000 руб. 00 коп.;

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 1-004 COSMIC QUEEN в сумме 8000 руб. 00 коп.;

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 1-018 SURFER BABE в сумме              8000 руб. 00 коп.;

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 1-019 HOOPS MVP в сумме                   8000 руб. 00 коп.;

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 2-023 NEON Q.T. в сумме 8000 руб. 00 коп.;

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 1-027 LEADING BABY в сумме 8000 руб. 00 коп.;

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 1-012 DIVA в сумме 8000 руб.                  00 коп.;

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 1-008 TRACHER'S PET в сумме 8000 руб. 00 коп.;

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 3-034 V.R.Q.T. в сумме 8000 руб.              00 коп.;

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 1-015 MERBABY в сумме 8000 руб. 00 коп.;

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение G-001 QUEEN BEE в сумме                   8000 руб. 00 коп.;

а также судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 159 руб. 00 коп., стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 403 руб. 48 коп., 3840 руб. 00 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вещественное доказательство – игрушечный шар в коробе с указанием названия и изображением кукол «L.O.L.» в количестве 1 штуки уничтожить после вступления решения в законную силу и истечению срока установленного на его кассационное обжалование.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                              М.Б. Свиридовская