ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16921/2020к10

г. Красноярск

04 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» июля 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный Центр»: ФИО2, представителя по доверенности;

финансового управляющего ФИО3, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка «Инвестиционный союз» (общество с ограниченной ответственностью),

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» апреля 2022 года по делу № А33-16921/2020к10,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Инвестиционный союз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – КБ «Инвестиционный союз» (ООО), банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.11.2020 заявление признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5. Требование КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в сумме 30 703 431 рубля 13 копеек, в том числе: по кредитному договору от 07.05.2015 №02/2-0052-ФЛ на сумму 8 342 478 рублей 62 копейки (4 164 641 рубль 33 копейки – основного долга, 4 177 837 рублей 29 копеек – неустойки), как обеспеченное залогом автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>.

Решением от 29.03.2021 ФИО4 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Определением от 12.05.2021 по делу № А33-16921-1/2020 требование ООО «Инвестиционный Центр» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО4 в размере 2 219 200 рублей основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника – автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска, двигатель №1VD 0177499, номер шасси (рама) 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

В Арбитражный суд Красноярского края 15.09.2021 поступило заявление ООО «Инвестиционный Центр», в соответствии с которым заявитель просит суд:

1. признать отсутствующим залог автомобиля по договору залога от 07.05.2015 №0052/1 (в части транспортного средства ТОYOTA LAND CRUISER 200, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) 

<

***>), заключенному между КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) и ФИО4, в обеспечение обязательств ФИО4 по договору потребительского кредита от 07.05.2015 №02/2-052-ФЛ;

2. внести изменения в реестр требований кредиторов ФИО4 путем исключения статуса КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) как залогового кредитора по обязательствам, установленным определением Арбитражного суда Красноярского 16.11.2020 в части залога автомобиля ТОYOTA LAND CRUISER 200, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2022 удовлетворено заявление ООО «Инвестиционный Центр». Признан отсутствующим залог автомобиля по договору залога от 07.05.2015 № 0052/1 (в части транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) 

<

***>), заключенному между КБ «Инвестиционный Союз» и ФИО4, в обеспечение обязательств ФИО4 по договору потребительского кредита от 07.05.2015 № 02/2-052-ФЛ. Внесены изменения в реестр требований кредиторов ФИО4 путем исключения статуса ООО Коммерческого банка «Инвестиционный Союз» как залогового кредитора по обязательствам, установленным определением Арбитражного суда Красноярского 16.11.2020 в части следующего имущества - автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КБ «Инвестиционный союз» (ООО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2022 по делу № А33-16921/2020к10, отказать в удовлетворении заявления ООО «Инвестиционный Центр» о признании отсутствующим залога автомобиля.

В обоснование доводов жалобы указано, что договор залога, заключенный между должником и КБ «Инвестиционный союз» (ООО) в судебном порядке не оспорен, недействительной сделкой не признан, напротив, решением Дзержинского районного суда от 16.08.2017 по иску банка к должнику, обращено взыскание на предмет залога. При этом апеллянт указывает, что факт невнесения в реестр уведомлений сведений о залоге автомобиля, не влияет на наличие у него права залога в отношении спорного автомобиля, поскольку запись о залоге в реестре не имеет правоустанавливающего значения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.06.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.05.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 19.05.2022 08:43:27 МСК.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В материалы дела 21.06.2022 от ООО «Инвестиционный Центр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Инвестиционный Центр» поддержал изложенную в отзыве позицию, просит судебный акт оставить без изменения.

Финансовый управляющий в судебном заседании поддержал позицию ООО «Инвестиционный Центр».

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

В рамках дела о банкротстве ФИО4 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) как заявителя по делу о банкротстве и кредитора ООО «Инвестиционный центр».

Так, определением от 16.11.2020 заявление КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) о банкротстве ФИО4 признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требование КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в сумме 30 703 431 рубля 13 копеек, в том числе: по кредитному договору от 07.05.2015 №02/2-0052-ФЛ на сумму 8 342 478 рублей 62 копейки (4 164 641 рубль 33 копейки – основного долга, 4 177 837 рублей 29 копеек – неустойки), как обеспеченное залогом автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>.

Определением от 12.05.2021 по делу № А33-16921-1/2020 требование ООО «Инвестиционный Центр» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО4 в размере 2 219 200 рублей основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника - автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска, двигатель №1VD 0177499, номер шасси (рама) 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Таким образом, в деле о банкротстве ФИО4 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования двух кредиторов, как обеспеченные залогом одного и того же имущества: автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200.

В рамках дела № А33-16921-10/2020 поступило заявление ООО «Инвестиционный Центр», в соответствии с которым заявитель просит суд:

1. признать отсутствующим залог автомобиля по договору залога от 07.05.2015 №0052/1 (в части транспортного средства ТОYOTA LAND CRUISER 200, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) 

<

***>), заключенному между КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) и ФИО4, в обеспечение обязательств ФИО4 по договору потребительского кредита от 07.05.2015 №02/2-052-ФЛ;

2. внести изменения в реестр требований кредиторов ФИО4 путем исключения статуса КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) как залогового кредитора по обязательствам, установленным определением Арбитражного суда Красноярского 16.11.2020 в части залога автомобиля ТОYOTA LAND CRUISER 200, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

В обоснование заявленных требований ООО «Инвестиционный Центр» ссылался на положения п. 4 ст. 339.1 ГК РФ и полагает, что требование, обеспеченное залогом движимого имущества, неопубличенного путем включения сведений в реестр уведомлений, не может быть установлено как залоговое, а в случае его учета в реестре как залогового, иные кредиторы вправе оспаривать преимущество залогового кредитора. Заявитель указал, что требование ООО «Инвестиционный Центр» обоснованно, поскольку он разместил сведения о заключении договора залога с должником от 03.02.2017 в реестре уведомлений об изменении залога движимого имущества, тогда как уведомление о залоге автомобиля в пользу Банка в соответствующем реестре отсутствует.

В материалы дела от КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) поступил отзыв, согласно которому конкурсный кредитор указывает на наличие залога в силу заключенного договора залога от 07.05.2015 № 0052/1. Кроме того, решением Дзержинского районного суда Красноярского края от 16.08.2017 по делу № 2-210/2017 о взыскании с должника задолженности по кредитным обязательства, обращено взыскание на предмет залога -автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска, двигатель №1VD 0177499, номер шасси (рама) 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, решение вступило в законную силу. ООО КБ «Инвестиционный Союз» признает, что сведения о нахождении предмета залога в реестр уведомлений о залоге не вносились.

ООО КБ «Инвестиционный Союз» полагает, что запись о залоге в нотариальном реестре не имеет правоустанавливающего значения, поскольку залог возникает из самостоятельных оснований (из закона или договора).

ООО «Инвестиционный Центр» указывает, что на момент заключения договора займа с должником, он не мог знать, что автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска, двигатель №1VD 0177499, номер шасси (рама) 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***> обременен залогом в пользу другого лица, решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 16.08.2017 по делу № 2-210/2017, размещенное на сайте Дзержинского районного суда Красноярского края, не содержит идентифицирующих признаков залогового автомобиля.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что право залога на движимую вещь, не опубличенное в установленном порядке, не может быть противопоставлено в деле о банкротстве должника_залогодателя другим кредиторам, в связи с чем такое требование не может быть признано как обеспеченное заложенным имуществом должника в рамках дела о банкротстве, удовлетворил заявление ООО «Инвестиционный Центр» о признании отсутствующим залога автомобиля  по договору залога от 07.05.2015, заключенному должником с Банком и внес изменения в реестр требований кредиторов путем исключения статуса Банка как залогового кредитора.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

На основании пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В рамках настоящего дела установлено, что между Коммерческим банком «Инвестиционный Союз» (общество с ограниченной ответственностью) и ФИО4 заключен договор потребительского кредита от 07.05.2015 № 02/2-0052-ФЛ на сумму 2 000 000 рублей, сроком действия с 07.05.2015 по 30.04.2018.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 07.05.2015 заключен договор залога от 07.05.2015 № 0052/1 транспортных средств TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска, Fiat DUCATO, 2011 года выпуска, стоимость имущества по соглашению сторон определена в размере 2 647 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда Красноярского края от 16.08.2017 по делу №2-210/2017 с ФИО4 в пользу Коммерческого банка «Инвестиционный Союз» (общество с ограниченной ответственностью) взыскано в счет погашения задолженности по кредитному договору от 07.05.2015 № 02/2-0052-ФЛ задолженность в размере 2 529 411 рублей 70 копеек. Обращено взыскание на предмет залога автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска, VIN 

<

***> путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость 2 214 160 рублей; автомобиль Fiat DUCATO, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, установлена начальная продажная стоимость 432 840 рублей. Взыскана задолженность по кредитному договору от 20.03.2015 № 02/2-0044-ФЛ в размере 3 673 765 рублей. Взысканы судебные расходы в размере 16 420 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 19.09.2017.

Таким образом, в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору с Банком, ФИО4 передал в залог Банку в том числе спорный автомобиль. Вступившим в законную силу судебным актом (решением Дзержинского районного суда Красноярского края от 16.08.2017 по делу №2-210/2017) обращено взыскание на предмет залога в связи с наличием задолженности по кредитному договору от 07.05.2015.

Впоследствии спорный автомобиль передан в залог ООО «Инвестиционный Центр» по договору от 03.02.2017 (к договору залога от 03.02.2017 приложен дубликат ПТС на спорный автомобиль).

Кредитор ООО «Инвестиционный Центр» полагая, что он надлежащим образом проинформировал третьих лиц о заключении договора залога от 03.02.2017, поскольку внес в реестр сведений о залоге соответствующее уведомление, тогда как банком уведомление о залоге внесено не было, просит признать право залога банка отсутствующим.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Общие основания прекращения залога установлены статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, вступившим в законную силу судебным актом обращено  взыскание на заложенное имущество в пользу Банка, спорный автомобиль зарегистрирован за должником, предмет залога находится во владении должника, включен в конкурсную массу должника и не утрачен, в связи с чем основания для прекращения права залога в соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы ООО «Инвестиционный Центр» о том, что основанием для признания отсутствующим права залога является факт невнесения в реестр уведомлений о залоге сведений о залоге в пользу банка, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (пункт 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

В настоящем случае право банка как залогодержателя подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - решением Дзержинского районного суда Красноярского края от 16.08.2017 по делу №2-210/2017, в связи с чем отсутствуют основания для возможности применения положений абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, поскольку отсутствуют основания полагать, что сведения о залоге были сокрыты и незалоговые кредиторы не были осведомлены о том, что спорное имущество находится в залоге. На основании вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на предмет залога возбуждено исполнительное производство от 21.12.2017, постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.05.2018 запрещены регистрационные действия в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>. Соответственно, банк предпринял активные действия по подтверждению своих отношений с должником как с залогодателем, в связи с чем отсутствие записи о залоге, при наличии решения суда об обращении взыскания на предмет залога, вынесенного задолго до возбуждения дела о банкротстве и при наличии возбужденного на основании данного решения суда исполнительного производства, не может являться основанием для признания права залога банка отсутствующим.

Доводы ООО «Инвестиционный центр» о том, что его требование подлежит преимущественному удовлетворению по отношению к требованию банка, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку предметом спора является требование о признании права залога отсутствующим. При этом очередность удовлетворения требований подлежит определению при распределении денежных средств.

Ссылка ООО «Инвестиционный Центр» на судебную практику отклонена, поскольку указанные судебные акты вынесены по иным фактическим обстоятельствам. В настоящем случае при наличии решения суда, возбужденного исполнительного производства и ареста автомобиля по данному исполнительному производству, отсутствуют основания полагать, что право залога банка является не опубличенным для третьих лиц и банк несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с отсутствием записи об учете залога.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления ООО «Инвестиционный Центр» о признании права залога КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) отсутствующим и об исключении статуса банка как залогового кредитора.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и сопоставив их, исходя из того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, коллегия судей пришла к выводу, что несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2022 по делу № А33-16921/2020к10 с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный Центр».

Также подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционный Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, как излишне уплаченная по платежному поручению от 10.09.2021 № 167.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» апреля 2022 по делу № А33-16921/2020к10 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный Центр» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционный Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.09.2021 № 167.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

М.Н. Инхиреева

Судьи:

 

Н.А. Морозова

 

И.В. Яковенко