И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-164050/17-21-963

г. Москва

15 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена   11 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен  15 января 2018 г.

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи Каменской О.В. 

При ведении протокола  судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассматривает в открытом судебном заседании суда дело по иску (заявлению) 

1. ГБУ «Жилищник Пресненского района» (123022, Москва, ул. Красная Пресня, дом 26, строение 1)

2. ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» (125047, Москва, ул. Тверская-Ямская 3-я, дом 12, строение 3 (пом. 54) к ООО «ЗНАМЯ» (123001, Москва, ул. Б. Садовая, дом 2/46, строение 1, квартал 234)

о взыскании задолженности в размере 306 999 рублей 33 копейки и пени в размере 505 448 рублей 16 копеек.

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя) – ФИО2 (по дов. от 28.02.2017г.)

от ответчика – ГБУ «Жилищник Пресненского района» - ФИО3 (по дов. от 27.01.2017г.), ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» - ФИО3 (по дов. от 19.01.2017г.)

суд   

УСТАНОВИЛ:

Рассматривается исковое  заявление   ГБУ «Жилищник Пресненского района»,  ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг»       о взыскании с ООО «ЗНАМЯ» задолженности в размере 306 999 рублей 33 копейки и пени в размере 505 448 рублей 16 копеек.

Ответчик доводы заявителя отклонил по мотиву не правильности расчета неустойки,  наличия оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ  и снижения суммы неустойки ввиду ее несоразмерности.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что требования заявителей   подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Как установлено  судом, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Пресненского района» (далее - Истец-1) предоставляет ООО «ЗНАМЯ» (далее - Ответчик) коммунальные и эксплуатационные услуги в соответствии с Договором № 6431 от 01.01.2012 г. (далее - Договор).

Согласно п.1.1. Договора ГБУ «Жилищник Пресненского района» обеспечивает предоставление коммунальных услуг и эксплуатационных услуг по адресу: 

<

...>. Общая площадь 584,4 кв.м.

Истец-1 свои обязанности выполнил в полном объеме и выполняет в настоящее время.

Согласно п.6.1. Договора оплата предоставленных услуг, производится ежемесячно на условиях предоплаты до10-го числа текущего месяца.

Однако, Ответчик свое обязательство не выполняет, образуя задолженность перед Истцом-1. Так на 20.05.2017 г. основной долг Ответчика по Договору за период февраль 2016 - май 2017 г. составляет 306 999,33 рублей (Приложение №1).

Согласно ст. 779 ГК РФ «По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями». 

Согласно ст.ст. 309, 310, ч.ч. 1, 2 ст. 393, ч. 1 ст. 15, ч.ч. 1, 2 ст. 434 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцами в общей сумме составляет  812 447 рублей 49 копеек, которая признается судом обоснованной и подлежащей взысканию.

В соответствии с п.6.6. Договора при неоплате Пользователем коммунальных и эксплуатационных услуг в установленные пунктом 5.2 Договора сроки Управляющий вправе начислить пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Сумма пени, исчисленная таким образом, за период с 11.02.2015 - 20.05.2017 г. составляет 505 448,16 рублей.

Расчет пени судом проверен  и признан обоснованным.

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Пресненского района» для предоставления своих интересов в суде обратилось к ООО «Компании «Бизнес-Консалтинг», заключив Договор № 1/2016 от 03.10.16 года (приложение № 4) с Обществом с ограниченной ответственностью «Компанией «Бизнес-Консалтинг» (далее-Истец-2) на оказание юридических услуг, по которому ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг, связанных с сокращением дебиторской задолженности Заказчика по оказанным услугам арендаторам и собственникам нежилых помещений (далее - «Должники») на территории Пресненского района города Москвы.

Согласно п.1.2. Договора №1/2016 от 03.10.16 г. все поручения Заказчика (Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Пресненского района») и обязательства Исполнителя (Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес-Консалтинг») в отношении каждого конкретного Должника оформляются отдельным Соглашением в рамках настоящего Договора.

Согласно п. 3.1. Договора № 1/2016 от 03.10.16 г., стоимость услуг по настоящему Договору определяется в Соглашениях, предусмотренных п. 1.2 настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.1. Соглашения № 41-П к Договору № 1/2016 от 03.10.16 г. (приложение № 5) ГБУ «Жилищник Пресненского района» поручает ООО «Компании «Бизнес-Консалтинг» произвести необходимые действия, направленные на взыскание с Должника по Договору № 6431 от 01.01.2012 г., заключенному между Заказчиком и Должником основного долга, сформированного за период февраль 2016 - май 2017 г. в размере 306 999,33 рублей.

В соответствии с п. 1.3. Соглашения №41-П к Договору № 1/2Щ6гсгг_03.10.16 года в качестве оплаты за оказываемые ООО «Компанией «Бизнес-Консалтинг» обязуется передать Исполнителю в полном объеме право требования с должника по Договору № 6431 от 01.01.2012 г., заключенному между Цедентом и Должником, неустойки (пени, процентов), рассчитанной за период с 11.02.2015 – 20.05.2017 года составляет 505 448,16 рублей.

Согласно Соглашения № 41-Ц об уступке прав (цессии) к Договору № 1/2016 от 03.10.16 г. (приложение № 6) Цедент (Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Пресненского района») уступает, а Цессионарий (Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес-Консалтинг») принимает в полном объеме право требования с ООО «ЗНАМЯ» по Договору № 6431 от 01.01.2012 г., заключенному между Цедентом и Должником, неустойки (пени, процентов), рассчитанной за период с 11.02.2015-20.05.2017 г. составляет 505 448,16 рублей.

Доводы ответчика подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом и признан методологически и арифметически правильным.

Доводы ответчика в части наличия оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ  и снижения суммы неустойки ввиду ее несоразмерности  судом отклоняются в связи  со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не приведены доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

При этом, истцом первичными  бухгалтерскими документами подтвержден факт оказания услуг по договору.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333  ГК РФ                      ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189    АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с  ООО «ЗНАМЯ» (123001, Москва, ул. Б. Садовая, дом 2/46, строение 1, квартал 234) в пользу ГБУ «Жилищник Пресненского района» (123022, Москва, ул. Красная Пресня, дом 26, строение 1)  денежную сумму в размере 306 999 рублей 33 копейки в счет основного долга, 19 249 руб. расходы по госпошлине.

Взыскать с  ООО «ЗНАМЯ» (123001, Москва, ул. Б. Садовая, дом 2/46, строение 1, квартал 234) в пользу ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» (125047, Москва, ул. Тверская-Ямская 3-я, дом 12, строение 3 (пом. 54) денежную сумму в размере 505 448 рублей 16 копеек пени за период с 11.02.2015г.-20.05.2017г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:                                                                                              О.В. Каменская