ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-13496/2023, 11АП-13776/2023

Дело № А55-9157/2020

г. Самара

05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2023.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 31.08.2022,

от конкурсного управляющего - представитель ФИО4, по доверенности от 20.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО5,

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2023 года о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании убытков

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГАЛА-ФРУТ» ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МФЦ Капитал» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «ГАЛА-ФРУТ» (далее должник) несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности в сумме 594 550 339, 82 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2020 заявление ООО «МФЦ Капитал» принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГАЛА-ФРУТ» (ИНН 

<

***>).

Решением суда от 07.12.2020 (резолютивная часть от 30.11.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГАЛА-ФРУТ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член ААУ «ЦФОП АПК».

Конкурсный управляющий должника ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО5 (далее также ответчик 1), приостановлении производства в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО5, а также  о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (далее также ответчик 2)  в размере 580 152 741,50 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО6 принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2023 заявление удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГАЛА-ФРУТ» ИНН 

<

***>. Приостановлено производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 по денежным обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГАЛА-ФРУТ» до завершения расчетов с кредиторами. Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «ГАЛА-ФРУТ» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 580 152 741, 50 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части установления оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части установления оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 апелляционные жалобы приняты к производству. Назначено судебное заседание. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель ФИО2 заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа (обращение ФИО2 в правоохранительные органы). Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила отказать в приобщении дополнительного документа к материалам дела, поскольку приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 поддержал доводы  его апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего не согласился с доводами апелляционных жалоб, просил оставить определение без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 являлся единственным учредителем и руководителем должника с 19.02.2004, с 26.06.2020 - ликвидатором должника, то есть является контролирующим должника лицом.

В отношении  доводов конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 в связи с причинением существенного вреда кредиторам в виде необоснованного списания ценностей и материалов должника, совершения сделок судом первой инстанции установлено следующее.

Конкурсным управляющим в ходе выполнения возложенных на него обязанностей было установлено, что ФИО5 было совершено списание следующих материалов и ценностей должника:

- Азалия/Рододендрон Германия в количестве 624 шт.;

- контейнеры для транспортировки цветов в количестве 7 шт. на сумму 1 470 руб.;

-крышки для контейнера для транспортировки цветов в количестве 7 шт. на сумму 630 руб.;

- основание телеги для хранения горшечных растений в количестве 131 шт. на сумму 54 758 руб.;

-сопутствующие товары в количестве 22 737 217 шт. на сумму 23 532 428 руб.;

-телега для транспортировки и хранения горшечных растений в количестве 191 шт. на сумму 143 250 руб.;

-тележная полка для хранения горшечных растений в количестве 492 шт. на сумму 24 600 руб.;

-тележная стойка для хранения горшечных растений в количестве 298 шт. на сумму 4 470 руб.;

- упаковка «роt саr» надставка стойки в количестве 19 105 на сумму 1 335 731 руб.;

- упаковка «роt car» платформа со стойками в количестве 1 962 на сумму 8 370 088 руб.;

- упаковка «роt car» полка в количестве 1 шт. стоимостью 757 руб.;

- цветы (рассада, горшечные цветущие, срезанные) в количестве 26 282 191 шт. на сумму 30 221 155 руб.

Общая балансовая стоимость списанных ценностей составляет 63 689 368,05 руб., что подтверждается актом о списании брака № б/н от 28.04.2020, подписанным ФИО5 в качестве генерального директора должника.

Наличие данных товаров у должника подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41.01 (товары на складе) за 2019.

Конкурсным управляющим получены документы в отношении финансовой деятельности должника за три года, предшествующие введению конкурсного производства. Наличие у ООО «Гала-Фрут» имущества на сумму, сопоставимую с имуществом, указанным в акте о списании, и идентичного по наименованиям, также подтверждается данными системы «1С-бухгалтерия».

Единственный выявленный случай списания ООО «Гала-Фрут» товаров - это списание 28.04.2020 на сумму более 60 млн руб., произошедшее после возникновения признаков банкротства у ООО «Гала-Фрут».

При этом действительное наличие признаков испорченности/непригодности указанных ценностей документально не подтверждено.

Документов, свидетельствующих об обратном, ФИО5 не представил, равно как и не представил доказательств того, что списание действительно было осуществлено. Ответчиком №1 не переданы конкурсному управляющему документы, подтверждающие, что списанные товары были вывезены с территории склада, не переданы документы, подтверждающие фактическую утилизацию (согласно полученным выпискам по расчетным счетам должник не оплачивал подобных услуг) и т.п.

19.03.2020 Федеральная налоговая служба на основании решения ФИО5 внесла в ЕГРЮЛ сведения о предстоящей ликвидации ООО «Гала-Фрут».

Заявление о банкротстве ООО «Гала-Фрут» подано кредитором ООО «МФЦ Капитал» 15.04.2020.

Согласно решению от 07.12.2020 о признании должника несостоятельным (банкротом), в реестр требований кредиторов ООО «Гала-Фрут» включены требования ООО «МФЦ» Капитал» в размере 594 550 339,82 руб.

Требования ООО «МФЦ Капитал» подтверждаются решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 № А40-30387/20-137-226 (заявление о взыскании было подано 18.02.2020). Из данного судебного акта следует, что задолженность ООО «Гала-Фрут» образовалась еще в декабре 2019, когда правопредшественник ООО «МФЦ Капитал» АО АКБ «МФК» 31.12.2019 направило Обществу уведомление расторжении кредитного договора, содержащее требование о погашении суммы задолженности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеназванные действия ФИО5 повлекли нарушение имущественных прав конкурсных кредиторов ООО «Гала-Фрут», поскольку ликвидное имущество, которое могло быть реализовано в ходе конкурсного производства и за счет реализации которого произведено погашение требований кредиторов, выбыло из владения должника, что в последующем привело также к признанию ООО «Гала-Фрут» несостоятельным (банкротом).

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу, что необоснованное списание бывшим руководителем и ликвидатором ФИО5 материалов и ценностей ООО «Гала-Фрут» на сумму 63 689 368,05 руб. в условиях финансового кризиса должника повлекло причинение существенного вреда кредиторам должника, что является основанием для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по п. 1 и подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что данные действия (бездействие) ответчика не имели существенный характер, не повлекших значительного ухудшения финансового состояния должника, либо банкротство было обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением, условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.), материалы дела не содержат.

Данные выводы также подтверждаются судебной практикой Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020 № Ф06-60706/2020 по делу № А65-15231/2018.

Вопреки доводам ответчика, указанное действие по списанию активов не может считаться обычной хозяйственной деятельностью.

Следовательно, в этой части требования являются обоснованными.

Кроме того,  ФИО5 совершены нескольких сделок.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2022 года по делу № А55-9157/2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными следующих сделок должника в пользу ФИО5:

- перечисление денежных средств от 09.08.2018 в размере 1 000 000 рублей;

- перечисление денежных средств от 13.02.2019 в размере 4 690 000 рублей.

Указанное Определение ФИО5 не оспаривалось, вступило в законную силу. Перечисления денежных средств были признаны недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В рамках рассмотрения обособленого спора установлено наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности.

Оспариваемые сделки были совершены в отсутствие доказательств обоснованности их совершения, а также в отсутствие встречного представления, что привело к уменьшению имущества должника в виде вывода наиболее ликвидного актива - денежных средств и причинению существенного вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств, подтверждающих добросовестность действий ответчика при совершении сделки материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих, что сделка была направлена на восстановление платежеспособности также не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО5, к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица в данной части.

По доводам заявления в части привлечение ФИО5 к субсидиарной ответственности в связи с причинением существенного вреда кредиторам в виде неистребования дебиторской задолженности ООО «Гала-Фрут».

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Как следует из материалов дела, из полученных конкурсным управляющим сведений у должника выявлена дебиторская задолженность в сумме 665 947 169,36 руб.

Из имеющихся у конкурсного управляющего сведений ФИО5 не предпринимались действия по истребованию дебиторской задолженности, в том числе в отношении иностранных компаний, которые в настоящий момент ликвидированы или находятся в стадии ликвидации, а именно, не направлялись претензии с требованием о возврате задолженности вышеназванным компаниям, не подавались исковые заявления в суд.

Бездействия ФИО5 повлекли нарушение имущественных прав конкурсных кредиторов ООО «Гала-Фрут», поскольку денежные средства в размере более чем 600 млн. руб. не были возвращены в имущественную базу ООО «Гала-Фрут».

Таким образом, бездействие бывшего руководителя и ликвидатора ФИО5, выразившееся в неистребовании у контрагентов дебиторской задолженности в столь крупном размере, повлекло причинение существенного вреда кредиторам должника, что является основанием для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по п. 1 и подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. Иного в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам ответчика им не доказана разумность и обоснованность при руководстве деятельностью должником, не представлены разумные и экономически обоснованные пояснения относительно длительного периода бездействия по предприятию мер по взысканию дебиторской задолженности. Разумный руководитель общества обязан предпринять все необходимые и своевременные меры для взыскания долга в принудительном порядке.

Данные выводы подтверждаются судебной практикой, в частности, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 № 09АП-12931/2020 по делу № А40-313762/2018.

Рассматривая требования конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с бездействием ФИО5, выразившимся в неисполнении законодательства в части требования о передаче необходимой документации в адрес конкурсного управляющего, что, по мнению конкурсного управляющего, существенно затруднило проведение процедуры банкротства и привело к невозможности формирования конкурсной массы, достаточной для расчетов с кредиторами, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в  соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица по не передаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения указанных норм права предусматривают субсидиарную ответственность контролирующего лица не за любую не передачу документов, а за не передачу документов, которые не позволили сформировать конкурсную массу.

Кроме того, названная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Определением арбитражного суда от 10.02.2022 по настоящему делу на ФИО5 как на бывшего руководителя должника, возложена обязанность передать конкурсному управляющему следующие документы:

а) сводные учетные регистры бухгалтерского учета: оборотно-сальдовые ведомости на 30.11.2020, а также на отчетные даты предыдущих четырех лет, оборотно-сальдовые ведомости по счетам, использованным для ведения учета помесячно за 2015-2020 годы, карточки счетов, используемых в бухгалтерском учете помесячно на 2015-2020 годы, инвентарные карточки учета основных средств за вышеуказанный период;

б) расшифровку по имеющейся кредиторской и дебиторской задолженности на 30.11.2020 с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения задолженности.

При этом вышеуказанным судебным актом установлен факт частичной передачи ФИО5 документации должника конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 21.06.2021. Обстоятельство частичного получения документов от ФИО5 не отрицается самим конкурсным управляющим, что следует из содержания рассматриваемого заявления.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – постановление Пленума №53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по данному обособленному спору доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что непередача ответчиком №1 документов относительно деятельности должника привела к невозможности формирования конкурсной массы, оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности, а также осуществления иных мероприятий конкурсного производства, суд первой инстанции  пришёл к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между непередачей документации конкурсному управляющему и невозможностью формирования конкурсной массы, отсутствию оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отношении заявленных конкурсным управляющим требований к ФИО2 судом первой инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГАЛА-ФРУТ» и UAB «Belekvita» заключен Контракт на поставку № BG -07/2017 от 23.05.2017 с учетом дополнительных соглашений № 1-4, по условиям которого UAB «Belekvita», именуемое Продавцом, обязалось передать в собственность ООО «ГАЛА-ФРУТ», именуемое Покупателем, цветочную продукцию, а ООО «ГАЛА-ФРУТ» обязалось принять и оплатить товар.

Согласно п. 1 Договора поставки «Покупатель покупает, а Продавец продает товар: свежие цветы, зелень оформительская, горшечные комнатные и садовые растения, растения с открытой корневой системой, саженцы, луковицы, корневища и семена растений, засушенные растения, упаковочные материалы, горшки, вазоны и другие товары для декоративного оформления с использованием растений».

Согласно п. 2 Договора поставки «Общая сумма контракта составляет 10 000 000 евро».

В соответствии с п. 5.1 Договора поставки: «Оплата отгруженного товара производится посредством банковского перевода в течение 60 календарных дней с инвойса».

На основании п. 5.2 Договора поставки с учетом изменений, принятых Дополнительным соглашением № 3 от 31.10.2018: «Покупатель имеет право осуществить предоплату за товар. Продавец обязуется предоставить Товар не позднее 720 дней с даты перечисления Покупателем предоплаты. Продавец обязуется возвратить всю сумму предоплаты на счет Покупателя не позднее 10 банковских дней с даты истечения указанного срока».

В период с января 2017 года по июнь 2019 года Истец перечислил UAB «Belekvita» денежные средства в размере 733 357 607, 64 рублей в качестве предоплаты за цветочную продукцию по указанному Договору поставки.

UAB «Belekvita» частично исполнило обязательство по передаче предмета Договора (цветочной продукции), поставив в период с января 2017 года по июнь 2019 года товар.

Таким образом, UAB «Belekvita» обязательство по договору поставки было исполнено не в полном объеме.

В связи с неоднократным неисполнением обязательств по поставке товара в адрес UAB «Belekvita» конкурсным управляющим была направлена претензия с односторонним отказом от исполнения договора, также содержащая требование об оплате задолженности.

Установленный Дополнительным соглашением срок в 720 дней с даты перечисления Покупателем первой предоплаты 13.06.2017 истек 03.06.2019. Кроме этого, односторонний отказ конкурсного управляющего ООО «ГАЛА-ФРУТ» от исполнения обязательств по Договору поставки повлек прекращение правоотношений. UAB «Belekvita» неоднократно и продолжительный период времени не были исполнены обязательства, в отношении ООО «ГАЛА-ФРУТ» введена процедура банкротства, следовательно, конкурсный управляющий, заявивший об отказе от исполнения Договора поставки и возврате предоплаты, считается стороной, утратившей интерес к исполнению условий Договора.

Истцом также направлена претензия в адрес руководителя UAB «Belekvita» ФИО2 с требованием об оплате задолженности. Однако до настоящего момента имеющаяся перед ООО «ГАЛА-ФРУТ» задолженность  не погашена.

Из материалов дела следует, что из расширенной выписки регистра юридических лиц Литовской Республики от 31.07.2020 было установлено, что ФИО2 является руководителем UAB «Belekvita».

ФИО2 фактически представляет компанию UAB «Belekvita на территории Российской Федерации во взаимоотношениях с контрагентами, решения от имени UAB «Belekvita единолично принимались ФИО2 Иного в материалы дела не представлено.

Об этом свидетельствует то обстоятельство, что и договор поставки был подписан лично ФИО2

В соответствии с подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7 Постановления Пленума №53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу № А40-31216/20, с UAB «Belekvita», Компании ETALFRUIT S.A. в пользу ООО «МФЦ КАПИТАЛ» взыскано солидарно 661 501 635,95 руб.

Как следует из текста указанного судебного акта, между АО АКБ «Международный финансовый клуб» (правопреемником которого является ООО «МФЦ КАПИТАЛ») и ООО «Роял Агро» были заключены кредитные договоры.

Поручителя по указанным договорам выступали следующие компании:

-ООО «Гала-Фрут»;

-UAB «Belekvita»;

-ETALFRUIT S.A.

- Lasper Alliance LLP

Так, на странице 4 указанного Решения указано: «обеспечение надлежащего исполнения обязательства заемщика по кредитным договорам между банком и ЗАО БЕЛЕКВИТА (UAB «Belekvita») заключены договоры поручительства: №013/17/1110-01 от 15.12.2017г., обеспечивающий исполнение обязательства по кредитному договору 

<

***>, №014/17/1110-01 от 15.12.2017г., обеспечивающий исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***>».

Кроме того, UAB «Belekvita является Поручителем Должника перед АО АКБ «МФК» в соответствии с Договорами поручительства № 10 от 15.12.2017, № 11 от 15.12.2017, № 12 от 15.12.2017. Обязательства ООО «Гала-Фрут» перед АО АКБ «МФК» по кредитным договорам, обеспеченным поручительством UAB «Belekvita, составляет 489 600 000 руб.

Из пункта 9 Постановления ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (действовавшим в момент рассматриваемых правоотношений) следует, что в условиях нормального гражданского оборота поручительство имеет обоснование, если его предоставление вызвано наличием у поручителя и должника общих экономических интересов или корпоративных связей.

В данном случае поручительства выдавались UAB «Belekvita во исполнение обязательств ООО «Роял Агро» и ООО «Гала Фрут», которые входили в одну групп лиц и контролировались одними и теми же лицами.

Таким образом, экономическая целесообразность поручительства может быть обоснована корпоративной связью поручителя и должника или общими экономическими интересами данных лиц.

Указанные обстоятельства в совокупности в полной мере свидетельствуют о наличии фактической аффилированности и  общности экономических интересов UAB «Belekvita и ООО «Гала-Фрут», руководителями которых являлись соответственно ФИО2 и ФИО5, а также то, что указанные лица относятся к контролирующим лицам должника.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

С учетом установленных обстоятельств по делу, а также отсутствия в деле доказательств, что в результате указанной сделки, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности (банкротства), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае подлежат применению - общие положения о возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (статьи 401 ГК РФ). В ст. 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие  причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. Наличие указанных обстоятельств подтверждается материалами дела. В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Фактическим выводом денежных средств ФИО2 (поскольку именно им подписан контракт, и он является единственным руководителем UAB «Belekvita»)  в размере 580 152 741,50  рублей из имущественной массы должника и невозврата денежных средств были причинены убытки  должнику.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен в ч. 2 ст. 9 АПК РФ, гарантирующей каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции обоснованно не принято представленное ответчиком №2  дополнительное соглашение №5 от 10 января 2019 г. к контракту №BG-07/2017 от 23.05.2017, поскольку оно заключено по электронной почте, однако, доказательства направления сторонами указанного документа друг другу, свидетельствующие о реальном соответствии данных действий дате документа в материалы дела не представлены.

Из  решения от 08.07.2023 о взыскании сумму задолженности по спорному контракту с UAB «Belekvita» в пользу должника (дело № А55-19067/2021) следует, что  согласно письмам ФТС Приволжское таможенное управление Самарская таможня № 02-03-22/28152 от 20.09.2022 и № 02-03-22/21520 от 14.07.2022, что дополнительное соглашение №5 от 10 января 2019г. к контракту №BG-07/2017 от 23.05.2017 в Самарской таможне отсутствует.

Доводы ответчика №2 о наличии экономической выгоды в выращивании на территории Прибалтики голубых елей с последующей поставкой в Россию, в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку на момент заключения дополнительного соглашения №5 от 10 января 2019 г. ООО «ГАЛА-ФРУТ» уже несло существенные кредитные обязательства, кроме того обладало признаками неплатежеспособности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГАЛА-ФРУТ» (ИНН 

<

***>), приостановив производство в части установления размере субсидиарной ответственности ФИО5 до окончания расчетов с кредиторами, поскольку в рамках дела продолжается реализация имущества, и о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ГАЛА-ФРУТ» (ИНН 

<

***>) убытков в размере 580 152 741, 50 руб.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО5 полагает, что списание имущества на сумму 63 689 368,05 руб. (балансовая стоимость) не повлекло и не могло повлечь причинение существенного вреда кредиторам должника, с учетом масштабов финансово-хозяйственной деятельности должника; отсутствует причинно-следственная связь между списанием имущества и банкротством должника; сделки на сумму 5 690 000 руб. не привели и не могли привести к банкротству должника; совокупная стоимость указанных сделок не подпадает под критерии существенного вреда; конкурсным управляющим не утрачена возможность самостоятельно принять меры по взысканию дебиторской задолженности; при этом необходимо также учитывать возможность реального получения денежных средств от взыскания долга, то есть учитывать финансовое и имущественное состояние (положение) дебиторов должника.

Отклоняя довод об отсутствии критериев существенности причиненного ФИО5 вреда должнику в результате списания (утилизации) материальных ценностей на общую сумму 63 689 368,05 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Общая балансовая стоимость списанных ценностей составляет 63 689 368,05 руб., что подтверждается актом о списании брака № б/и от 28.04.2020, подписанным ФИО5 в качестве генерального директора Должника. Наличие данных товаров у Должника подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41.01 (товары на складе) за 2019.

Распределение бремени доказывания между сторонами раскрывается в ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При предъявлении убедительных доказательств лицом, вне сферы контроля которого находятся соответствующие обстоятельства, переносит бремя доказывания обратного на лицо - участника таких обстоятельств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложена позиция, согласно которой если возможность заявителя в обособленном споре объективным образом ограничена, предъявление к нему высокого стандарта доказывания необоснованно; при рассмотрении подобных споров заявителю достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность своих доводов. При этом другой стороне, настаивающей на обратном, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные обстоятельства, указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, постановление Президиума ВАС РФ от08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения ВС РФ от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КП 5-5805).

Указанное списание активов Должника произошло уже после возникновения признаков банкротства у ООО «Гала-Фрут» и являлось единичным случаем, ранее действия по списанию ценностей должником не производились, что позволило суду первой инстанции не согласиться с доводом ответчика о том, что действия по списанию активов являются обычной хозяйственной деятельностью.

ФИО5 в ходе судебного разбирательства доводы конкурсного управляющего не опроверг, не дал никаких пояснений и не представил никаких доказательств относительно обстоятельств списания имущества, и не подтвердил невозможность его дальнейшего использования организации (непригодности).

Вопреки утверждению ФИО5 о том, что именно конкурсный управляющий не представил доказательств того, что имущество было пригодным к использованию, в данном случае, поскольку именно ФИО5, а не конкурсный управляющий, обладал всей информацией о деятельности должника, а также первичными документами, то именно он, а не конкурсный управляющий, должен был предоставить документальное обоснование невозможности дальнейшего использования списанного имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вышеназванные действии ФИО5 повлекли нарушение имущественных прав конкурсных кредиторов ООО «Гала-Фрут», поскольку ликвидное имущество, которое могло быть реализовано в ходе конкурсного производства и за счет реализации которого произведено погашение требований кредиторов, выбыло из владения должника, что в последующем привело также к признанию ООО «Гала-Фрут» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2022 года по делу № А55-9157/2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными следующих сделок должника в пользу ФИО5: перечисление денежных средств от 09.08.2018 в размере 1 000 000 рублей; перечисление денежных средств от 13.02.2019 в размере 4 690 000 рублей.

Указанное Определение ФИО5 не оспаривалось, вступило в законную силу. Перечисления денежных средств были признаны недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных, установленных данной статьей условий.

Исходя из абз. 4 п. 6 Постановления Пленума ВАС № 63 установленные абзацами вторым-пятым п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Иными словами, презумпция, содержащаяся в абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является инструментом доказывания, который может быть использован заявителем при доказывании обстоятельств, установленных в абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, а именно при наличии заинтересованности сторон сделки, а также при наличии вреда имущественным правам кредиторов, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов презюмируется, а обстоятельства неплатежеспособности или недостаточности имущества не подлежат доказыванию.

В результате совершения ФИО5 в собственную пользу вышеназванных сделок был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, что является основанием для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности но поди. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ФИО5 по сути признает факт умышленного причинения вреда должника, ссылаясь исключительно на «несущественность» указанного вреда.

Данное обстоятельство лишь подтверждает недобросовестность действий ответчика, что в совокупности со всеми иными обстоятельствами позволяет сделать вывод о наличии оснований для признания заявления о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гала-Фрут» обоснованным.

Указанный довод, как и довод о «несущественности» списания ценностей более чем на 60 млн. рублей, не может быть рассмотрен в отдельности от иных действий ФИО5

Таким образом, доводы апеллянта ФИО5 судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Доводы ответчика о том, что утрата прав требований к Company Lasper Alliance LLP, UAB Alsista, Компании Сэтвью ЛТД обусловлена бездействием конкурсного управляющего также отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

В части задолженности UAB Belekvita в размере 580 152 741,50 руб. материалами дела подтверждает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2023 по делу № А55-19067/2021 исковые требования конкурсного управляющего ООО «Гала-Фрут» удовлетворены в полном объеме.

При этом судом установлены следующие обстоятельства.

10.01.2019 стороны заключили дополнительное соглашение №5 к контракту №BG-07/2017 от 23.05.2017 и составили спецификацию, по условиям которой ЗАО «Белеквита» взяло на себя обязательство в срок до октября 2025г. поставить в адрес ООО «Гала Фрут» растения с открытой корневой системой (хвойные растения) в ассортименте на общую сумму € 10 420 000.

В исполнение взятых на себя обязательств на поставку хвойных растений ЗАО «Белеквита» был заключен с SIA «Sarkapu pagasta Baltipi» Договор купли-аренды № 5/2019 от 31.01.2019г.

Информационным письмом ООО «Гала Фрут» уведомило ЗАО «Белеквита» о прекращении поставок цветочных видов растений, до дополнительного письменного уведомления.

Исходя из представленных в материалы дела документов и доказательств, следует, что:

изначально контрактом, заключённым в 2017 году, был установлен срок поставки не позднее 180 дней с даты получения предоплаты.

дополнительным соглашением № 2, заключённым в 2018 году, срок поставки продлили до 270 дней с даты получения предоплаты.

дополнительным соглашением № 3, заключённым также в 2018 году, срок поставки продлили до 720 дней с даты получения предоплаты.

дополнительным соглашением № 5, заключённым 10.01.2019, срок поставки, по мнению ответчика, продлевается до 31.12.2025, то есть ещё на 6 (Шесть) лет.

Таким образом, срок поставки, который изначально был установлен не позднее 180 дней с даты получения предоплаты, в итоге был продлён до 31.12.2025.

При этом предоплата от ООО «ГАЛА-ФРУТ» в пользу Компании была перечислена в период с января 2017 года по июнь 2019 года, что, в частности, привело к банкротству ООО «ГАЛА-ФРУТ», которое в результате перечисления в пользу Компании более 730 млн. рублей утратило платежеспособность и возможность удовлетворить требования иных своих кредиторов.

Со стороны компании дополнительное соглашение подписывалось ФИО7, со стороны должника - ФИО5

Из указанного очевидно следует, что данные действия были заведомо направлены на вывод денежных средств из имущественной массы должника ФИО9, контролировавшим должника лицом, извлёкшим существенную выгоду из незаконного, недобросовестного поведения руководителя должника ФИО5, действовавшего в ущерб интересам ООО «ГАЛА-ФРУТ» и его кредиторов.

Отсутствие экономической целесообразности пролонгирования сроков поставки по Контракту подтверждает, что стороны действовали исключительно с целью причинить вред кредиторам и со злоупотреблением правом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы изложенные обстоятельства в полной мере свидетельствуют о том, что ФИО5 действовал умышленно в ущерб интересам Должника и его кредиторам, его действия и бездействие привели к банкротству должника и причинили ущерб в размере более 700 миллионов рублей.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО2 ссылается, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела, в частности,не дана оценка дополнительному соглашению № 5 от 10.01.2019; суд первой инстанциинеправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; ФИО2 и UAB «Belekvita» обладают самостоятельной правосубъектностью; не доказана аффилированность ООО «Гала-Фрут» и UAB «Belekvita»; наличие судебного акта о взыскании денежных средств с UAB «Belekvita» исключаетвозможность взыскания убытков с ФИО2

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка дополнительному соглашению № 5 от 10.01.2019 и его правовым последствиям для сторон, подлежит отклонению, поскольку опровергается установленными по дуле обстоятельствами.

Так, исходя из представленных в материалы дела документов и доказательств следует, что изначально контрактом, заключённым в 2017 году, был установлен срок поставки не позднее 180 дней с даты получения предоплаты; дополнительным соглашением № 2, заключённым в 2018 году, срок поставки продлили до 270 дней с даты получения предоплаты; дополнительным соглашением № 3, заключённым также в 2018 году, срок поставки продлили до 720 дней с даты получения предоплаты; и дополнительным соглашением № 5, заключённым 10.01.2019, срок поставки продлевается до 31.12.2025, то есть ещё на 6 (шесть) лет.

Таким образом, срок поставки, который изначально был установлен не позднее 180 дней с даты получения предоплаты, в итоге был продлён до 31.12.2025.

При этом предоплата от ООО «Гала-Фрут» в пользу Компании была перечислена в период с января 2017 года по июнь 2019 года, что, в частности, привело к банкротству ООО «Гала-Фрут», которое в результате перечисления в пользу Компании более 730 млн рублей утратило платёжеспособность и возможность удовлетворить требования иных своих кредиторов.

Так, между АО АКБ «Международный финансовый клуб» и ООО «Гала-Фрут» были заключены следующие кредитные договоры:

кредитный договор № 022/16/КЮР-01 от 03 июня 2016 с учетом дополнительных соглашений №1 от 30.06.2017г., №2 от 29.09.2017 г., №3 от 31.05.2018 г, №4 от 31.01.2019 г., №5 от 31.07.2019 (далее - кредитный договор №1), по условиям которого Банком открыта ООО «Гала-Фрут» кредитная линия с лимитом единовременной задолженности в размере 100 000 000 рублей, со сроком возврата ежемесячно, равными долями, начиная с мая 2022 года, последний платеж - не позднее 30.06.2022 г., процентная ставка за пользование кредитными средствами 8,5 % годовых;

кредитный договор № 017/16/КЮР-01 от 27 апреля 2016 с учетом дополнительных соглашений №1 от 30.06.2017г., №2 от 29.09.2017 г., №3 от 31.05.2018 г., №4 от 31.01.2019 г., №5 от 31.07.2019 (далее - кредитный договор №2), по условиям которого Банком открыта ООО «Гала-Фрут» кредитная линия с лимитом единовременной задолженности в размере НО 000 000 рублей, со сроком возврата ежемесячно, по 20 000 000 рублей, начиная с ноября 2020 года, остаток задолженности - не позднее 30.04.2021 г., процентная ставка за пользование кредитными средствами 8,5 % годовых;

кредитный договор № 021/16/КЮР-01 от 03 июня 2016 с учетом дополнительных соглашений №1 от 30.06.2017г., №2 от 29.09.2017 г., №3 от 31.05.2018 г., №4 от 31.01.2019 г., №5 от 31.07.2019 г.) (далее - кредитный договор №3), по условиям которого Банком открыта ООО «Гала-Фрут» кредитная линия с лимитом выдачи в размере 280 000 000 рублей, со сроком возврата ежемесячно, по 20 000 000 рублей, начиная с мая 2021 года по июль 2021 года, с августа 2021 года - по 25 000 000 (Двадцать пять миллионов) рублей, остаток задолженности ~ не позднее 29.04.2022 г., процентная ставка за пользование кредитными средствами 8,5 % годовых, (далее вместе именуемые Кредитные договоры).

С позиции указанных обстоятельств, в условиях нормального делового оборота, должник должен был получить товары по Контракту, реализовать их и погасить задолженность по Кредитным договорам в установленные сроки:

по кредитному договору № 

<

***> до 30.04.2021;

по кредитному договору № 

<

***> до 29.04.2022;

по кредитному договору № 

<

***> до 30.06.2022.

Однако действия сторон но пролонгации сроков поставки товаров на шесть лет привели к невозможности не только погашения должником указанных обязательств, но и невозможности дальнейшей деятельности должника в принципе.

Вышеуказанные обстоятельства установлены, в том числе и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2023 по делу № А55-19067/2021.

Учитывая изложенное, представленное дополнительное соглашение №5 от 10.01.2019 к контракту подтверждает аффилированность ФИО8 и ФИО5 между собой, так как в рамках обычной хозяйственной деятельности сделки на таких условиях не заключаются: денежные средства в размере более 730 млн. рублей были перечислены в 2017-2019гг., предоплаченный товар не был поставлен, срок поставки продлён до конца 2025 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ФИО2 не указывалось, какие именно сведения и обстоятельства из материалов доследственной проверки могут повлиять на исход настоящего обособленного спора.

Напротив, те доказательства, об истребовании которых просил заявитель, никоим образом не могли повлиять на исход настоящего дела, ввиду того, что заявленные конкурсным управляющим требования о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности (взысканию убытков) являются требованиями гражданско-правового характера и регулируются соответствующими нормами гражданского законодательства (Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о банкротстве и т.д.).

Предметом же проверки отдела по борьбе с экономическими преступлениями могло являться лишь наличие либо отсутствие в действиях ФИО2 состава уголовного преступления, в частности, хищения денежных средств.

Основанием для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности либо убыткам на основании подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве - как лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника.

В связи с изложенным, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления об истребовании доказательств является правомерным.

Доводов заявителя жалобы о том, что ФИО2 и UAB «Belekvita» обладают самостоятельной правосубъектностью, по мнению суда апелляционной инстанции, в данной части не относятся к предмету обособленного спора.

В заявлении и дополнительных пояснениях к нему конкурсный управляющий указывал на то, что ФИО8, являясь руководителем UAB «Belekvita», фактически представляет компанию UAB «Belekvita» на территории Российской Федерации во взаимоотношениях с контрагентами, решения от имени UAB «Belekvila» единолично принимались ФИО2, в том числе, решение о заключении Контракта № BG-07/2017 от 23.05.2017 и дополнительных соглашений к нему.

Так, конкурсным управляющим из расширенной выписки регистра юридических лиц Литовской Республики от 31.07.2020 было установлено, что ФИО2 является руководителем UAB «Belekvita» (Svitrigailos g. 11К-109, LT-03228 Vilnius, регистрационный номер 304446533).

UAB «Belekvita», как было указано в подпункте А пункта 1 настоящего отзыва, является Поручителем Должника перед АО АКБ «МФК» в соответствии с Договорами поручительства № 10 от 15.12.2017, № 11 от 15.12.2017, № 12 от 15.12.2017.

Из пункта 9 Постановления ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» следует, что в условиях нормального гражданского оборота поручительство имеет обоснование, если его предоставление вызвано наличием у поручителя и должника общих экономических интересов или корпоративных связей.

Таким образом, экономическая целесообразность поручительства может быть обоснована корпоративной связью поручителя и должника или общими экономическими интересами данных лиц.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063(3) по делу № А40-233621/2016).

Исходя из установленных по данному обособленному спору обстоятельств, а также решения суда по делу № А55-19067/2021, следует вывод о том, что UAB «Belekvita» в действительности не имело намерения поставлять товар в предусмотренном договором поставки объеме.

При этом денежные средства по договору поставки были переведены должником в полном объеме, следовательно, имел место фактический вывод денежных средств в крупном размере из имущественной массы ООО «Гала-Фрут» без встречного предоставления в виде товаров, указанных в договоре поставки, что не могло негативно не повлиять на финансовую стабильность должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой  инстанции сделан обоснованный вывод, что ФИО2 является контролирующим должника лицом, поскольку им была извлечена выгода из незаконного и недобросовестного поведения руководителя должника ФИО5, который будучи фактически аффилированным с ФИО9, заключил такой договор и намеренно не предпринимал действий по взысканию дебиторской задолженности (подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве и п. 7 Постановления Пленума №53).

Таким образом, запланированный вывод денежных средств из имущественной массы ООО «Гала-Фрут» контролирующим должника лицом ФИО2, извлекшим существенную выгоду из незаконного, в том числе, недобросовестного, поведения руководителя должника ФИО5, действовавшего в ущерб интересам ООО «Гала-Фрут» и его кредиторов путем заключения договора с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, причинил существенный вред кредиторам должника, что и явилось основанием для взыскания с ФИО2 убытков в размере 580 152 741,50 руб.

Заявителем апелляционной жалобы не опровергнут факт, что все действия от имени UAB «Belekvita» осуществлялись лично ФИО2, поскольку указанное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Доказательств же того, что UAB «Belekvita» является крупной кампанией, общее число контрагентов которой более 100, в материалы дела не представлено.

Напротив, из представленной выписки по счету UAB «Belekvita» следует, что все ее обороты равны поступившим от ООО «Гала-Фрут» денежным средствам.

Указанные обстоятельства опровергают доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и можгут свидетельствовать только о том, что компания UAB «Belekvita» является технической и использовалась исключительно с целью вывода денежных средств контролирующими должника лицами.

В связи с изложенным, доводы заявителя жалобы в указанной части также являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы ФИО2 о недоказанности факта его аффилированности с должником сводятся исключительно к отсутствию юридической аффилированности, между тем, судом первой инстанции установлена фактическая аффилированность ФИО2 с должником, которая явно следует из поведения сторон по заключению нетипичных для обычных участников рынка сделок и выдаче поручительств по обязательствам.

Таким образом, доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств аффилированности ООО «Гала-Фрут» и UAB «Belekvita» противоречат материалам дела,

Довод заявителя о том, что вынесение судебного акта но делу №А55-19067/2021 исключает возможность взыскания убытков с ФИО2, основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению апелляционным судом.

Все иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2023 года по делу № А55-9157/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Г.О. Попова