ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6960/2025

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2025 года

15АП-10941/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черни Д.В., при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 16.04.2020,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2   

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2025 по делу № А53-6960/2025 об отказе в принятии обеспечительных мер,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании долга, неустойки по договору аренды, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 66 307,19 руб. задолженности по арендной плате за период с 18.02.2025 по 18.03.2025, 14 587,54 руб. неустойки  

Истцом заявлено об уточнении иска; истец просил взыскать 691 864,71 руб. долга по арендной плате за период с 18.03.2025 по 18.08.2025, 181 781,57 руб. неустойки.  

15.07.2025 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ИП ФИО3 в размере 913 646,28 руб.  

Определением от 16.07.2025 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в обеспечении иска отменить в полном  

объеме, наложить арест на имущества ИП ФИО3 в размере 913 646,28 руб.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о непредставлении истцом надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия обеспечительных мер не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Как указывает апеллянт, ответчиком в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на доске объявлений «Авито» размещены объявления о продаже своего имущества на сумму 1 090 000 руб. и 2 270 000 руб. в целях уклонения от исполнения денежных обязательств по договору. Истец также указывает, что согласно сведениям из банка данных исполнительных производств ФССП РФ в отношении ответчика возбуждено несколько исполнительных производств и непогашенные денежные задолженности.  

Отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО3 в материалы дела не представлен.  

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Просил наложить арест на имущество ответчика в пределах увеличенной суммы исковых требований – 1 011 861 руб.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2025 по делу № А53-6960/2025 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В обоснование заявления ИП ФИО2 указал, что ему стало известно, что ответчик в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на доске объявлений «Авито» разместил объявления о продаже своего имущества: автомобиля и машиноместа. Истец полагает, что ответчик распродает свое движимое и недвижимое имущество в целях уклонения от исполнения денежных обязательства по спорному договору аренды нежилых помещений. Истец считает, что продажа транспортного средства и машиноместа указывает на необходимость безотлагательного ареста имущества ответчика в целях недопущения уклонения последним от исполнения обязательств по договору спорному договору аренды и недопущения лишения истца фактической возможности исполнить решение суда по заявленным исковым требованиям.  

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствовался положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 65, 90 - 92,Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (пункты 14, 16), придя к выводу, что доводы истца сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер. Как указал суд, уклонение ответчика от оплаты задолженности, при отсутствии документов, отражающих финансовое положение ответчика, не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, поскольку в случае удовлетворения  

иска, исполнение, вступившего в законную силу судебного акта, будет обеспечено процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции на основании следующего.  

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего  

в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.  

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.  

Как следует из заявления истца, ответчик распродает свое движимое и недвижимое имущество в целях уклонения от исполнения денежных обязательств по договору аренды нежилых помещений. В открытом доступе ответчиком ИП ФИО3 размещены на доске объявлений «Авито» сведения о продаже ВАЗ (LADA) Vesta 1.6 MT, 2021, 43 000 км, стоимость 1 090 000 руб., опубликованное 10.07.2025 и машиноместо стоимостью 2 270 000 руб., опубликованное 07.07.2025. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Истцом также установлено, что в банке исполнительных производств ФССП РФ имеются непогашенные ответчиком задолженности и наличие ряда приказных производств в судах общей юрисдикции. Истец указывает  

на целенаправленное, уклонение ответчиком от исполнения обязательств не только по договору аренды нежилых помещений, но и по другим обязательствам.  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: 

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно суммы иска, наличия ряда неоконченных исполнительных производств, а также сведений о продаже ответчиком движимого и недвижимого имущества в период рассмотрения настоящего спора, апелляционный суд не находит оснований согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер носят лишь предположительный характер.  

Обеспечительные меры - это оперативные меры реагирования суда, направленные на обеспечение возможности в дальнейшем исполнения судебного акта, вопрос о принятии которых решается в упрощенной процедуре. В рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер суд вопросы права не разрешает. Заявителю достаточно привести убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность своих подозрений в отношении того, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, являющиеся минимально достаточными для применимого упрощенного стандарта доказывания.  

В данном случае заявителем представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о реализации ответчиком имущества в период рассмотрения настоящего спора, что очевидно может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если требования истца по итогам рассмотрения искового заявления будут удовлетворены.  

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.  

Исходя из изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО2 о применении обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика на сумму 873 646,28 руб. (691 864,71 руб. – задолженность по арендной плате за период с 18.03.2025 по 18.08.2025; 181 781,57 руб. – задолженность по неустойке).  

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит, поскольку принимаемые обеспечительные меры должны быть соразмерны исковым требованиям. В данном случае размер обеспечительных мер (913 646,28 руб.) на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции превышал размер исковых требований 873 646,28 руб.  

Исходя из смысла статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции на момент его принятия. Таким образом, обстоятельства, возникшие после вынесения судебного акта суда первой инстанции, не могут являться основанием для его отмены или изменения.  

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.  

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о необходимости принятия обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика на сумму 1 011 861 руб.  

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истребуемая истцом обеспечительная мера в виде ареста имущества ответчика на сумму 873 646,28 руб. является разумной и обоснованной, соразмерной заявленному требованию, не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, обеспечивает исполнимость судебного акта.  

Принятые обеспечительные меры не приводят к негативным последствиям для лица, в отношении которого они приняты (иного не доказано), не нарушают баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения негативных последствий при исполнении судебного акта в случае удовлетворения требований.  

На основании части 1.2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции одновременно принимает обеспечительные меры, истребуемые истцом.  

В связи с вышеизложенным, имеются основания для изменения определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

Безусловные основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2025 по делу № А53-6960/2025 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:  

«принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество индивидуального предпринимателя ФИО3 в пределах суммы иска 873 646,28 руб. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления.  

В удовлетворении заявления в остальной части отказать». 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Судья Д.В. Емельянов