ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14151/2025

город Ростов-на-Дону

10 октября 2025 года

15АП-11739/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой Н.В., судей Запорожко Е.В., Чотчаева Б.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миненок А.С.,  

при участии: 

от ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 № 21,  

от Минобороны России: представитель ФИО1 по доверенности от 14.08.2024 № 207/5/Д/30,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2025 по делу № А53-14151/2025  

по иску акционерного общества «Краснодартеплосеть» 

к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации  

о взыскании пеней, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Краснодартеплосеть» (далее также – общество, истец, АО «Краснодартеплосеть») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее также – учреждение, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России), Министерству обороны Российской Федерации (далее также – министерство) о взыскании 324 196,55 руб. пеней.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2025 с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское  

территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств - с Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Краснодартеплосеть» взыскано 345 406,55 руб., из них: 324 196,55 руб. - пени, 21 210 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России и Министерство обороны Российской Федерации обжаловали решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Апелляционная жалоба ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России мотивирована тем, что учреждение финансируется из федерального бюджета, других источников финансирования не имеет; в связи с неисполнением истцом своей обязанности по выставлению платежных документов в адрес учреждения основания для начисления неустойки отсутствуют.  

Апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации мотивирована тем, что в связи с неисполнением истцом своей обязанности по выставлению платежных документов в адрес Министерства обороны Российской Федерации основания для начисления неустойки отсутствуют. Доказательств отсутствия денежных средств у основного должника не представлено, в связи с чем, основания для привлечения Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности отсутствуют.  

В отзыве на апелляционные жалобы акционерное общество «Краснодартеплосеть» против доводов апелляционных жалоб возражало, просило решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку не обеспечил.  

Апелляционные жалобы рассматривались в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица.  

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалобы, дал пояснения по существу спора.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционные жалобы, выслушав представителя ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, общество является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей в многоквартирные жилые дома тепловую энергию, и собственником более двадцати действующих котельных, которые снабжают теплоносителем жилые комплексы, поселки и микрорайоны, возведенные в Краснодарском крае и Ростовской области.  

Общество осуществило поставку тепловой энергии в периоды август 2021 года - август 2022 года в целях оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в квартиры, расположенные по адресам, указанным в расчете общества, в отношении которых право оперативного управления применительно к спорным периодам зарегистрировано за учреждением.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-6471/2024 от 18.10.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2025, по иску АО «Краснодартеплосеть»  

взысканы 519 481,72 руб. задолженности в периоды август 2021 года - август 2022 года по оплате за поставленную тепловую энергию с ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО «Краснодартеплосеть», а при недостаточности денежных средств у ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.  

На основании вступившего в силу судебного акта задолженность оплачена учреждением 19.03.2025 платежным поручением № 85.  

В связи с нарушением сроков оплат за тепловую энергию применительно к указанным периодам обществом произведено начисление неустойки за период с 13.09.2022 по 18.03.2025 в сумме 324 196,55 руб.  

АО «Краснодартеплосеть» в адрес ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России и Министерства обороны Российской Федерации направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся неустойку.  

Поскольку претензия общества ответчиками оставлена без удовлетворения, АО «Краснодартеплосеть» обратилось в суд с иском.  

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 123.22, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт поставки тепловой энергии в МКД, в которых расположены принадлежащие учреждению на праве оперативного управления жилые помещения, и размер задолженности подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом по делу № А53-17240/2022, в отсутствие доказательств своевременной оплаты задолженности, проверив расчет начисленной неустойки и признав его обоснованным, в отсутствие ходатайства ответчиков о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения иска общества в полном объеме.  

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что неполучение счетов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России произвести оплату, и не является обстоятельством, препятствующим своевременной оплате ЖКУ. Неполучение учреждением счетов не освобождает его от обязанности по оплате начисленных пеней.  

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что обязанность по внесению платы за коммунальные ресурсы, потребленные в помещении, лежит на собственнике (ином титульном владельце помещения, в частности, при установлении вторичных вещных прав) и подлежит исполнению независимо от наличия договорных отношений либо предоставления актов выполненных работ, счетов и счетов-фактур. Срок внесения платы установлен нормами Жилищного кодекса Российской Федерации. ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, действуя добросовестно, зная о наличии у него названных обязательств, могло самостоятельно обратиться к истцу за получением счетов на оплату и произвести платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки.  

Финансирование учреждения из федерального бюджета также не может служить основанием для его освобождения от оплаты неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств.  

Довод министерства об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности в связи с непредставлением доказательств недостаточности денежных средств у основного должника противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которым допускается одновременное предъявление иска к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств (главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета).  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ряд кредиторов учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).  

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.  

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.  

В определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации вступить в  

правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.  

Таким образом, способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.  

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у суда не имеется.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2025 по делу № А53-14151/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Ковалева Судьи Е.В. Запорожко 

Б.Т. Чотчаев