АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2025 года

Дело №

А05-8870/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 03.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энжиниринг Солюшенс Пи» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А05-8870/2024,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие», адрес: 164500, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энжиниринг Солюшенс Пи», адрес: 123104, Москва, Богословский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 1 667 862 руб. неустойки за просрочку поставки товара, начисленной за период с 08.07.2023 по 12.05.2024 по правилам пункта 8.2 договора от 02.02.2023 № 3918/59946 (далее – Договор), 1 057 792 руб. 26 коп. процентов за пользование авансом, начисленных за период с 17.03.2023 по 08.05.2024 по правилам пункта 8.8 Договора, 2668 руб. 96 коп. убытков в виде почтовых расходов, понесенных при направлении требований по банковским гарантиям.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2024, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано 1 667 862 руб. неустойки, 1 057 792 руб. 26 коп. процентов и 1296 руб. убытков.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, принятые Европейским Союзом после заключения Договора санкции против Российской Федерации (запрет на вывоз товаров двойного назначения) являются обстоятельством непреодолимой силы, сделавшим исполнение обязательства по поставке товара из Германии невозможным; отсутствие у Общества заключения Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы по Договору обусловлено приостановлением рассмотрения заявлений о выдаче таких заключений и не препятствовало судам самостоятельно установить наличие обстоятельств непреодолимой силы.

Податель жалобы указывает на то, что суды не дали оценки доводам Общества об отсутствии у него возможности отказаться от заключения Договора, в который включены асимметричные условия (в том числе о размерах санкций для сторон), являющиеся обременительными для Общества и предоставляющие необоснованные преимущества Предприятию.

Податель жалобы также считает недопустимым одновременное взыскание неустойки по пункту 8.2 Договора и процентов по пункту 8.8 Договора за одно и то же нарушение (просрочку поставки товара); установленные пунктом 8.8 Договора проценты за пользование коммерческим кредитом фактически служат мерой ответственности, поскольку основанием для их начисления является нарушение Обществом сроков поставки товара, период их начисления полностью совпадает с периодом начисления неустойки. По мнению подателя жалобы, в соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с Общества может быть взыскана только неустойка, тогда как во взыскании процентов должно быть отказано.

Кроме того, податель жалобы настаивает на том, что размер ответственности Общества должен быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ и статьи 404 ГК РФ, поскольку Предприятие, зная о сложившейся внешнеэкономической ситуации и имея право отказаться от Договора в случае нарушения срока поставки на 30 дней (пункт 5.7 Договора), заявило об отказе от Договора только спустя девять месяцев после наступления срока поставки.

В отзыве Предприятие просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Предприятием (покупатель) заключен Договор на поставку товара, указанного в спецификации (приложении № 1 к Договору) – двадцати сервоусилителей электрического привода ESAB (артикул 0002254959) и двадцати двигателей постоянного тока E642B ESAB (артикул 0004639027) общей стоимостью 10 760 400 руб.

Срок поставки товара – в течение 16 недель с даты оплаты аванса на счет поставщика (пункт 2 спецификации).

В соответствии с пунктом 3 спецификации оплата аванса производится в размере 70% цены Договора в течение 15 рабочих дней с даты получения счета покупателем, при условии наличия обеспечения (завершения проверочных мероприятий в отношении банковской гарантии), предусмотренного разделом 4 Договора. Расчет за поставленный товар осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты осуществления покупателем приемки товара по количеству и качеству и получения от поставщика счета-фактуры, подписанного сторонами акта приемки, товарной накладной или универсального передаточного документа.

Предприятие 17.03.2023 перечислило Обществу 7 532 280 руб. аванса, что подтверждается платежным поручением от 17.03.2023 № 251113.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрена штрафная неустойка за нарушение срока поставки товара в размере 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки.

Пунктом 5.7 Договора покупателю предоставлено право отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке и потребовать возврата перечисленного аванса в случае нарушения срока поставки товара более чем на 30 календарных дней.

При этом, как установлено в пункте 8.8 Договора, в случае отказа покупателя от исполнения Договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 5.7 Договора поставщик обязан уплатить проценты на сумму предварительной оплаты, рассчитанные на основании статьи 395 ГК РФ со дня получения авансового платежа по день его возврата.

Ссылаясь на то, что обязательство по поставке товара не было исполнено в течение 16 недель с даты оплаты аванса (до 07.07.2023), Предприятие направило Обществу претензию от 09.04.2024 № 80.32/476, в которой заявило об отказе от Договора на основании пункта 5.7 Договора, потребовало возвратить 7 532 280 руб. предварительной оплаты за товар, уплатить 1 484 935 руб. 20 коп. штрафной неустойки за просрочку поставки товара, начисленной за период с 08.07.2023 по 08.04.2024 по правилам пункта 8.2 Договора (в размере 0,05% цены Договора за каждый день просрочки), и 959 008 руб. 26 коп. процентов за пользование авансом, начисленных за период с 17.03.2023 по 08.04.2024 по правилам пункта 8.8 Договора, а также возместить Предприятию 2668 руб. 96 коп. убытков в виде почтовых расходов на направление требований от 28.06.2023 № 80.32/1063 и от 20.12.2023 № 80.32/2045 об осуществлении выплат по банковским гарантиям, понесенных Предприятием по причине несвоевременного исполнения Обществом обязательства по предоставлению нового обеспечения в соответствии в пунктом 4.6 Договора.

Претензия получена Обществом 13.05.2024, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Требование о возвращении 7 532 280 руб. предварительной оплаты за товар Предприятием заявлено не было в связи с получением указанной суммы от ПАО «Промсвязьбанк» по банковской гарантии от 07.08.2023 № 1256915.082023ЭБГ (требование от 17.04.2024 № 80.32/547, платежное поручение от 08.05.2024 № 28410). Размер требований о взыскании неустойки и процентов увеличен, исходя из даты возвращения Предприятию аванса (08.05.2024).

Суды в полном объеме удовлетворили требование Предприятия о взыскании 1 667 862 руб. неустойки, отклонив доводы Общества о том, что поставка товара оказалась невозможной вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), и не усмотрев оснований для уменьшения размера ответственности поставщика на основании статей 333 и 404 ГК РФ, а также в полном объеме удовлетворили требование о взыскании 1 057 792 руб. 26 коп. процентов, квалифицировав условие пункта 8.8 Договора как условие о процентах за пользование коммерческим кредитом, взыскание которых возможно наряду к применением неустойки как меры ответственности.

Требование о взыскании убытков удовлетворено судами частично, размер убытков уменьшен до 1296 руб. с учетом тарифов АО «Почта России» на доставку корреспонденции вместо тарифов привлеченного Предприятием ФГУП «Главный центр специальной связи». Доводов о несогласии с судебными актами в данной части кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ, пунктами 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 35 «О последствиях расторжения договора», пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Прекращение обязательств на будущее время не лишает кредитора права требования с должника образовавшихся до момента расторжения договора сумм основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Предприятие на основании пункта 5.7 Договора отказалось от Договора, направив Обществу претензию от 09.04.2024 № 80.32/476, что в силу пункта 1 статьи 165.1, пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 4 статьи 523 ГК РФ свидетельствует о расторжении Договора и прекращении обязательств сторон с 13.05.2024.

Доказательства поставки согласованного в спецификации к Договору товара до момента расторжения Договора Обществом не представлены, следовательно, Предприятие вправе требовать уплаты 1 667 862 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара, начисленной по истечении предусмотренного пунктом 2 спецификации срока поставки товара и до даты расторжения Договора (за период с 08.07.2023 по 12.05.2024) в размере 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки. Расчет Предприятия проверен судами и признан соответствующим пункту 8.2 Договора. 

Возражая против привлечения к ответственности, Общество ссылалось на наличие обстоятельств непреодолимой силы – принятие Советом Европейского Союза десятого, одиннадцатого и двенадцатого пакетов санкций (регламенты Совета Европейского Союза от 25.02.2023 № 2023/427, от 23.06.2023 № 2023/1214, от 18.12.2023 № ЕС 2023/2878), запретивших экспортировать в Российскую Федерацию товары двойного назначения, которые применимы как для гражданских, так и для военных целей и могут быть использованы для российского вооружения.

Как указало Общество, товары по Договору производятся в Германии и относятся к товарам двойного назначения, а потому их поставка из Германии оказалась невозможной.

Мотивированное заключение о полной или частичной невозможности выполнять обязательство, выданное соответствующей торговой палатой или иным компетентным органом, в соответствии с пунктом 9.3 Договора является достаточным, но не единственно возможным подтверждением наличия и продолжительности действия непреодолимой силы, поэтому Общество вправе было обосновывать наличие обстоятельств непреодолимой силы с использованием любых доказательств.

Довод Общества о том, что поставка товара оказалась невозможной вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 9.1 Договора), был обоснованно отклонен судами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Применительно к пункту 3 статьи 401 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), принятие санкций может быть признано обстоятельством непреодолимой силы для конкретного должника не само по себе, а если будут установлены его соответствие критериям чрезвычайности, непредотвратимости и непреодолимости и причинная связь между возникшим обстоятельством и неисполнением должником своего обязательства.

Между тем из представленных Обществом писем следует, что обстоятельства, на которые ссылается Общество (санкции и ограничения на экспорт товаров), не находятся в причинно-следственной связи с просрочкой поставки товара по Договору в период с июля по декабрь 2023 года, поскольку в указанный период товар еще не был произведен компанией ESAB и не был готов к отправке (письма от 26.06.2023 № 2606/3923, от 07.07.2023 № 0707/3923, от 19.09.2023 № 1909/3923, от 28.11.2023 № 2811/3923, от 08.02.2024 № 0802/3923). Так, в письме от 28.11.2023 № 2811/3923 Общество подтвердило, что производитель еще не отгрузил товар Обществу, а в письме от 08.02.2024 № 0802/3923 Общество сообщило, что в конце декабря 2023 года товар успешно прибыл на транзитный склад Общества в Германии. Соответственно, независимо от наличия или отсутствия санкций Общество до конца 2023 года не могло исполнить обязательства по Договору в связи с задержкой производства товара. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов Общества в силу прямого указания пункта 3 статьи 401 ГК РФ не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Что касается периода просрочки поставки в 2024 году, то введенный Европейским Союзом запрет экспортировать в Российскую Федерацию товары двойного назначения не сделал исполнение обязательства невозможным, а лишь (и это было подтверждено самим Обществом в тех же письмах) усложнил логистическую цепочку перемещений товара на его пути в Российскую Федерацию. Соответственно, негативные последствия введенных санкций являлись преодолимыми, а Предприятие вправе было разумно ожидать от должника их преодоления с учетом писем Общества, в которых ответчик ни разу не ссылался на наличие обстоятельств непреодолимой силы, невозможность исполнения обязательства, а лишь сообщал о задержках поставки товара.

Общество также заявило о необходимости уменьшения размера неустойки по правилам статей 404 и 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 81 Постановление № 7 указано, что должник вправе предъявить возражения относительно размера взыскиваемой с него неустойки и представить доказательства, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Сохранение Предприятием договорных отношений в течение длительного времени после наступления срока поставки товара обоснованно не признано судами в качестве содействия увеличению размера неустойки. Поскольку вплоть до марта 2023 года Общество неоднократно подтверждало готовность поставить товар, Предприятие обоснованно и разумно рассчитывало на получение исполнения по Договору, не утратив к нему интерес. Ожидание покупателя не выходит за пределы разумности и добросовестности (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Соответственно, правовые основания для уменьшения размера ответственности Общества по правилам статьи 404 ГК РФ у судов отсутствовали.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности размера взыскиваемой неустойки и необоснованности выгоды кредитора, суды не усмотрели правовых оснований для уменьшения размера заявленных к взысканию пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,05% от цены Договора за каждый день просрочки) является общепринятым для участников гражданского оборота при урегулировании ими ответственности за нарушение договорных обязательств. Исключительность обстоятельств, необходимая в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ для снижения согласованного сторонами в Договоре размера неустойки, Обществом не доказана.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки произведено в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, так как определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

Примененное в настоящем деле условие о неустойке за нарушение срока поставки товара (пункт 8.2 Договора) симметрично условию о неустойке за нарушение срока оплаты товара (пункт 8.5 Договора). Наличие предусмотренных пунктом 3 статьи 428 ГК РФ и пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» оснований считать его несправедливым и не применять для разрешения спора Обществом не доказано. В материалах дела отсутствуют документы, из которых можно установить, что в процессе заключения Договора Общество выражало несогласие с его условиями, направляло Предприятию предложения по изменению условий Договора, а Предприятие отказалось вносить соответствующие изменения.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Возражения Общества о несправедливости иных условий Договора правомерно не были оценены судами, поскольку иные условия Договора не подлежали применению при разрешении настоящего дела. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании 1 667 862 руб. неустойки за просрочку поставки товара обоснованно удовлетворено судами в полном объеме.

Одновременно с неустойкой Предприятие начислило Обществу проценты на основании пункта 8.8 Договора.

Пунктом 8.8 Договора предусмотрено обязательство поставщика уплатить проценты на сумму предварительной оплаты, рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, со дня получения авансового платежа по день его возврата. Возникновение этого обязательство поставлено под отлагательное условие отказа покупателя от исполнения Договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 5.7 Договора.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно природы указанных процентов. Предприятие настаивало на том, что пунктом 8.8 Договора стороны согласовали плату за коммерческий кредит (в виде перечисленного по Договору аванса), взыскание которой допускается наряду с неустойкой по пункту 8.2 Договора. Общество же полагало, что установленные пунктом 8.8 Договора проценты представляют собой меру ответственности, одновременное применение которой с неустойкой исключено пунктом 4 статьи 395 ГК РФ.

Истолковав спорное условие пункта 8.8 Договора по правилам статьи 431 ГК РФ и приняв во внимание то обстоятельство, что уплата процентов предусмотрена со дня получения авансового платежа, а не со дня, когда должна быть произведена передача товара по Договору, суды пришли к выводу о том, что установленные пунктом 8.8 Договора проценты не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами (плату за коммерческий кредит). С учетом этого доводы Общества о том, что в данном случае к нему применена двойная мера ответственности, правомерно признаны судами несостоятельными. Требование о взыскании 1 057 792 руб. 26 коп. процентов за пользование авансом также удовлетворено судами правомерно.

Выводы судов не противоречат пункту 3 статьи 487, статье 823 ГК РФ, пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Данное судами толкование пунктов 8.2 и 8.8 Договора соответствует правилам толкования, закрепленным в пунктах 43 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Поскольку установленные пунктом 8.8 Договора проценты не признаны судами мерой ответственности за нарушение обязательства, положения статей 333 и 404 ГК РФ не могут быть применены при определении их размера.

То обстоятельство, что стороны обусловили уплату процентов отказом покупателя от исполнения Договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 5.7 Договора, не противоречит статье 327.1 ГК РФ и не изменяет правовую квалификацию процентов по коммерческому кредиту.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А05-8870/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энжиниринг Солюшенс Пи» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 М.В. Пастухова