ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7160/2018

г. Челябинск

02 июля 2018 года

Дело № А76-12981/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Южуралмост» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2018 по делу № А76-12981/2017 (судья Шведко Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «А-Класс» (далее - ООО «А-Класс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Южуралмост» (далее – АО «Южуралмост», ответчик) о взыскании 233 949 руб. ущерба, 20 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 52).

Решением суда первой инстанции от 17.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 91-95).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Южуралмост» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что водитель ФИО2 допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), что не нашло отражения в судебном акте и не повлияло на выводы суда при принятии решения. Между тем  водитель ФИО2 при управлении транспортным средством и выборе скорости движения не учел состояние проезжей части автомобильной дороги, что и привело к совершению дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). 

АО «Южуралмост»  полагает, что при полном выполнении требований п. 10.1 Правил дорожного движения ФИО2 мог заблаговременно обнаружить опасность для движения и принять меры к снижению скорости либо остановке транспортного средства, объезду препятствия, тем самым избежав либо минимизировав вредные для своего имущества последствия.

В связи с этим АО «Южуралмост» считает, что на основании п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемых с ответчика убытков должен быть снижен не менее чем на 50%.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 05.03.2016 на автодороге 

<

...>, произошло ДТП, с участием автомобиля Лексус LS 460L, государственный регистрационный знак е775еа196, принадлежащим истцу, в подтверждение чего в материалы дела представлена справка о ДТП от 05.03.2017 (т. 1 л.д. 10 оборот). 

Причиной ДТП явилось наличие выбоины на проезжей части дороги (длиной – 2 м, шириной – 1,2 м, глубиной – 0,12 м), что отражено в акте о выявленных недостатках в содержании дорог от 06.03.2017 и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2017 (т. 1 л.д. 11, 11 оборот).

В результате ДТП автомобиль Лексус LS 460L, государственный регистрационный знак е775еа196, получил механические повреждения, отмеченные в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства от 17.03.2017 (т. 1 л.д. 10 оборот, 19).

В связи с произошедшим ДТП, для определения размера ущерба транспортного средства, ООО «А-Класс» обратилось в общество с ограниченной ответственностью «УралЭксперт» (далее – ООО «УралЭксперт»).

Согласно отчету ООО «УралЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус LS 460L, государственный регистрационный знак е775еа196, без учета износа составляет 385 130 руб., с учетом износа 262 126 руб. (т. 1 л.д. 13 оборот-32). 

Услуги по оценке оплачены истцом в сумме 20 000 руб. (т. 1 л.д. 19).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.05.2017 с требованием возместить ущерб в сумме 262 126 руб. (т. 1 л.д. 7).

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

 Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, подтверждена проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой, обязанность по содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло спорное ДТП, возложена на ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

По общему правилу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате указанного ДТП автомобиль, принадлежащий ООО «А-Класс», получил механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из ст. 13 Закона о безопасности дорожного движения следует, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 №221 (ГОСТ Р 50597-93) (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Данный Стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования Стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ №50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (п. 1 ГОСТ Р 50597-93).

Как видно из акта о выявленных недостатках в содержании дорог от 06.03.2017 и схемы места ДТП, составленных сотрудником Государственной инспекции безопасности дорожного движения, на проезжей части дороги имеется выбоина длиной – 2 м, шириной – 1,2 м, глубиной – 0,12 м., что является нарушением п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р50597-93 (т. 1 л.д. 11 оборот). Акт составлен с участием свидетелей. 

Согласно ГОСТ Р 50597-93, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания имущества несет его собственник. 

Частью 2 ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления) установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона об общих принципах организации местного самоуправления исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 37 названного Закона).

Как верно установлено судом первой инстанции, дорога, на которой произошло ДТП, является собственностью муниципального образования. Автодорога находится на содержании АО «Южуралмост», доказательств иного в материалы дела не представлено.

Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12. ст. 3 в Федеральном законе от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, согласно которой устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения и других дефектов) покрытий входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, лишь при условии систематических объездов (осмотров) группой работников и оперативном реагировании на выявленные отклонения от нормативных требований (в том числе установкой ограничивающих проезд знаков, с последующим устранением дефектов дорожного полотна) можно обеспечить надлежащее содержание дорог.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика, определением от 08.11.2017 (т. 1 л.д. 102-103) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Центр оценки «Эксперт 74» - ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова на дату ДТП от 05.03.2017 с учетом износа и без него стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лексус LS 460L, государственный регистрационный знак е775еа196, непосредственно относящихся к заявленному истцом событию от 03.05.2016, за исключением следов эксплуатации и повреждений от других событий?

В своем заключении № 1711368 эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения повреждения автомобиля Лексус LS 460L, государственный регистрационный знак е775еа196, отраженные в акте осмотра от 17.03.2017 ТС №04-17, выполненном ООО «Урал Эксперт» и в акте осмотра от 17.03.2017 ТС №865-05-17, выполненном ООО АКЦ «Практика» за исключением повреждений бампера переднего в виде царапин в правой боковой части, шины колеса переднего правого, шины колеса заднего правого, накладки арки колеса переднего правого и гидроблока пневмоподвески, соответствуют обстоятельствам события от 05.03.2017. 

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП от 05.03.2017 повреждений автомобиля Лексус LS 460L, государственный регистрационный знак е775еа196, непосредственно относящихся к заявленному истцом событию от 05.03.2017 за исключением следов эксплуатации и повреждений от других событий составляет: с учетом износа 233 949 руб., без учета износа 300 612 руб. (т. 2 л.д. 5-27).

Суд первой инстанции отметил, что экспертное заключение № 1711368 соответствуют требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения в качестве доказательств по делу, данной судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, экспертным заключением № 1711368 подтверждена стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 233 949 руб.

Кроме того, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец до обращения в суд также был вынужден обратиться в ООО «УралЭксперт». 

Стоимость услуги по составлению заключения ООО «УралЭксперт» составила 20 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором от 26.04.2017 № 009432 (т. 1 л.д. 14).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтвержден общий размер причиненных ответчиком убытков в размере 253 949 руб. 

Противоправность действий ответчика в настоящем случае проявилась в ненадлежащем содержании находящегося в ведении АО «Южуралмост» участка дорог, в отсутствие оперативного реагирования на выявленные недостатки (в том числе установка ограничивающих проезд знаков, с последующим устранением дефектов дорожного полотна).

Причинно - следственная связь между действиями ответчика и наступлением убытков подтверждена экспертным заключением № 1711368.

Частью 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер взыскиваемых убытков на основании п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку водитель ФИО2 допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, что привело к совершению ДТП.

Рассмотрев указанные доводы, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении, поскольку согласно представленному в материалах дела определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2017 в действиях водителя ФИО2 состав административного правонарушения отсутствует (т. 1 л.д. 11).

АО «Южуралмост» не представило доказательств того, что у водителя при применении экстренного торможения или меньшей скорости имелась техническая возможность избежать ДТП.

Из материалов дела усматривается, что причиной развития дорожной ситуации явилось именно ненадлежащее состояние дорожного полотна: наличие выбоины длиной – 2 м, шириной – 1,2 м, глубиной – 0,12 м., что является нарушением п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р50597-93.

Доказательства установки знаков, ограничивающих движение на участке дороги, где произошло ДТП, либо временных предупредительных дорожных знаков, ответчиком не представлены, в административном материале данные сведения также не содержатся (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным основания для применения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемых убытков отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2018 по делу № А76-12981/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Южуралмост» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:                                                            Г.А. Деева

    С.А. Карпусенко