Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6283/2018

10 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 10 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей  Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>): представитель не явился,

от публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОГРН 

<

***>): ФИО3, представитель по доверенности от 13.10.2018,

от ФИО4: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от  10.09.2018

по делу № А04-6231/2018

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Стовбуном А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 

третье лицо: ФИО4

о взыскании 1 910 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее -  ПАО «АТБ», банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 910 700 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.09.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 910 700 руб., так как договор банковского счета от 02.03.2015 № 40817810400009888884 признан не заключенным в рамках дела № А10-1907/2017. Полагая, что судом первой инстанции не правильно применены положения статьи 69 АПК РФ, указывает, что требование истца о взыскании с банка убытков в сумме 1 910 700 руб. по делу № А10-1907/2017 не является идентичным требованию о взыскании неосновательного обогащения в настоящем деле. Считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд в судебном разбирательстве не открывал прения сторон, не заслушал реплики сторон.

В возражении на апелляционную жалобу ПАО «АТБ» просит оставить решение от 10.09.2018 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу.

Истец, третье лицо извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11.08.2016 установлена вина ФИО4 в подделке доверенности от имени ФИО2 на открытие банковского счета и хищении денежных средств со счета ФИО2 

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.09.2017 по делу № А10-1907/2017 договор банковского счета от 02.03.2015                                             № 40817810400009888884, заключенный между ПАО «АТБ» и                                    ИП ФИО2 признан незаключенным, а с ПАО «АТБ» взысканы убытки в сумме 1 910 700 руб. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 решение от 14.09.2017 отменено в части взыскания убытков. Судебный акт мотивирован тем, что приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11.08.2016 установлено конкретное лицо, виновное в хищении имущества ФИО2 путем обмана, совершенное в особо крупном размере. При этом апелляционный суд на основании статьи 52 Конституции Российской Федерации, установив соблюдение банком порядка ведения операций по счету, отказал в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в сумме 1 910 700 руб. 

Как следует из материалов дела, отказ предпринимателю во взыскании с банка убытков в сумме 1 910 700 руб. в рамках дела № А10-1907/2017 явился основанием для направления предпринимателем ФИО2 в адрес банка претензии от 10.05.2018 с требованием о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме.

Претензия оставлена банком без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. 

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела                  № А10-1907/2017, приговора Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11.08.2016, имеющих в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установив отсутствие непосредственно между ПАО «АТБ» и предпринимателем ФИО2 каких-либо правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца. 

Доказательства того, что ПАО «АТБ», а не ФИО4 получил денежные средства в сумме 1 910 700 руб., истцом не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Исходя из повторной оценки приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает обоснованными  указанные выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о получении банком неосновательного обогащения не опровергают выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела, в связи с чем подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.

Отклоняется апелляционной коллегией довод ответчика о том, что требование истца о взыскании с банка убытков в сумме 1 910 700 руб. по делу № А10-1907/2017 не является идентичным требованию о взыскании неосновательного обогащения в настоящем деле, поскольку названные обстоятельства установлены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, при этом требованию о взыскании неосновательного обогащения дана правовая оценка по существу. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права отклоняется апелляционной коллегией, как не влияющая на правильность обжалуемого судебного акта и реализацию права истца на обжалование решения по существу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценке представленных сторонами доказательств. Нарушение судом норм материального права или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено. 

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  10.09.2018 по делу            № А04-6231/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.В. Иноземцев